Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были принята на работу в Любинское районное потребительское общество на должность продавца магазина «Заря». При приеме на работу с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Впоследствии ФИО4 частично погасила недостачу в размере <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с введением сменного графика работы ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Заря» филиала «Любино-Малороссы» Любинского РАЙПо была принята продавец ФИО5 С бригадой продавцов состоящей из ФИО4 и ФИО6 был заключен договор о коллективной материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, после которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ФИО4 возместила частично в сумме <данные изъяты>. ФИО6 частично возместила недостачу в размере <данные изъяты>. Сумма не возмещенного ущерба ФИО4 составляет <данные изъяты> Ответчика ФИО5 составляет <данные изъяты>. Просило взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину а размере <данные изъяты>. С ответчика ФИО5 взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО ФИО3 уточнила размер исковых требований в отношении ответчика ФИО5, поскольку ею было произведено частичное гашение недостачи в размере <данные изъяты>., сумма задолженности ФИО5 составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом посредством заказной почты. Возражений не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, к таким работам относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 работали продавцами в магазине «Заря» филиал Любино-Малоросский Любинского РайПО. Ответчик ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «Заря» филиал Любино-Малоросский Любинского РайПО.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., из которой: долги продавца составили <данные изъяты> долги населения <данные изъяты>., недостача <данные изъяты>. Из объяснения продавца ФИО4 следует, что при приеме ее на работу у предыдущих продавцов был излишек и не весь товар посчитали на учете.

Ответчик ФИО5 принята на работу в филиал «Любино-Малоросский» Любинского РайПО продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиками ФИО4, ФИО5 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Договор подписан работниками ФИО4, ФИО5

Проанализировав занимаемые ответчиками должности, суд находит правомерным заключение с ФИО1, ФИО2 договора о коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>., из которых: долги населения составили <данные изъяты>., долг продавца ФИО5 <данные изъяты>., недостача ФИО5 согласно отработанному времени составила <данные изъяты>., долг продавца ФИО4 <данные изъяты>., недостача ФИО4 согласно отработанному времени <данные изъяты>

В объяснительной продавец ФИО5 признала сумму недостачи на <данные изъяты> руб., за остальные долги полагала, что ответственности не несет.

Согласно акту об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по факту недостачи в магазине «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 отказалась.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине Заря» филиал Любино-Малоросский.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>. Сличительную ведомость подписало материально-ответственное лицо ФИО5, в объяснительной указала, что не может пояснить, откуда возникла недостача.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор подписан сторонами.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что ответчиками частично принимались меры к погашению недостачи. На момент вынесения решения ответчик ФИО4 не возместила сумму недостачи в размере <данные изъяты>., ответчик ФИО5, учетом уточненных исковых требований, не возместила сумму недостачи в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о коллективной материальной ответственности с продавцами ФИО4, ФИО5, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4, ФИО5 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

Согласно требованию ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Данная позиция подтверждена также и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности и наличие у них недостачи, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу Любинского РайПО.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. В связи с изложенным, с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты> пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеры подлежащих удовлетворению требований. Так, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО5 с учетом уточненных исковых требований – <данные изъяты> рублей. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова