Гражданский кодекс часть 1

Истец Крючков И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского вклада на общую сумму <сведения исключены> рублей под процентную ставку 7,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (заявление №....). По истечении указанного периода он обратился в операционный офис «Брянский» с требованием о выдаче вклада, однако ему был дан отказ в выдаче денежных средств, в связи с тем, что его паспорт гражданина РФ согласно размещенному на Интернет-ресурсе Управления по вопросам миграции МВД РФ списку недействительных паспортов (<адрес> - считается недействительным.

В связи со сложившейся ситуацией он обратился в ОУФМС России по ЯНАО в <адрес>, где ему было дано разъяснение, что его паспорт по ошибке был внесен в Интернет-ресурс как недействительный, при этом в подтверждение действительности документа удостоверяющего личность ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о действительности его паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился в Банк за получением суммы вклада и предоставил справку за подписью начальника ОВД ОМВД России по <адрес> полковника полиции о том, что по данным ОВМ по <адрес>, указанный паспорт является действительным, однако в выдаче вклада ему вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ им была передана в адрес филиала ответчика претензия о выдаче его вклада и предъявлена справка о действительности паспорта, однако ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для защиты своих законны прав и интересов.

Истец просит взыскать в его пользу с ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала сумму невозвращенного вклада в размере <сведения исключены> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.

В судебном заседании истец Крючков И.В. не явился, доверив представлять свои интересы Шараевскому А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив возражения на исковое заявление Крючкова И.В., в которых просил в иске отказать. В возражениях представитель ответчика указал, что отказывая в выполнении распоряжения истца банк руководствовался действующим законодательством и информацией размещенной на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ в сети "Интернет" и не нарушал прав Крючкова И.В. как вкладчика банка.

Действующим законодательством не закреплены требования к оформлению справок, а также отсутствуют какие-либо элементы их защиты, для снижения рисков, связанных с проведением мошеннических операций в случае предоставления в банк поддельной справки. Таким образом, у банка возникли обоснованные сомнения в подлинности информации, изложенной в представленной Крючковым И.В. справке.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Основания для удовлетворения требования относительно взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя отсутствуют.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крючковым И.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского вклада на общую сумму <сведения исключены> рублей под процентную ставку 7,5% годовых на срок 32 дня, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (заявление №....).

По истечении указанного периода истец обратился в операционный офис «Брянский» с требованием о выдаче вклада, однако ему был дан отказ в выдаче денежных средств, в связи с тем, что его паспорт гражданина РФ №...., выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, согласно размещенному на Интернет-ресурсе Управления по вопросам миграции МВД РФ списку недействительных паспортов (<адрес> - считается недействительным.

В связи со сложившейся ситуацией Крючков И.В. обратился в ОУФМС России по ЯНАО в <адрес>, где ему было дано разъяснение, что его паспорт по ошибке был внесен в Интернет-ресурс как недействительный, при этом в подтверждение действительности документа, удостоверяющего личность, ему была выдана подписанная начальником ОВД ОМВД России по <адрес> справка от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №...., подтверждающая действительность паспорта гражданина РФ №.....

ДД.ММ.ГГГГ. Крючков И.В. вновь обратился в Банк за получением суммы вклада и предоставил справку о действительности паспорта, однако в выдаче вклада ему вновь было отказано. После чего, в этот же день, истцом в адрес филиала ответчика была предоставлена претензия о выдаче его вклада, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее закон N115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (п.п.1 п.1), а также систематически обновлять информацию о клиентах (п.п. 3 п. 1).

Из положений ст. 3 Закона № 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и ( или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона №115-03 Положением Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение 499-П) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.2. указанного выше Положения 499-П при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате их идентификации, кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации. Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов.

В соответствие с п.п. 2 п. 2.2. Положения 499-П для установления сведений об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, кредитная организация использует соответствующие информационные сервисы, размещаемые на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети "Интернет" либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно п. 3.1. Положения 499-П документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора банковского вклада Крючковым И.В. был предъявлен паспорт гражданина РФ №.... выданный ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по <адрес>. На дату заключения Договора банковского вклада при проверке указанного паспорта по списку недействительных паспортов на сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ, информация о паспорте, предъявленном Крючковым И.В., в списке недействительных паспортов отсутствовала.

В соответствие с требованиями Положения №.... начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в программном обеспечении Банка в системе <сведения исключены> реализован функционал по автоматизированной проверке действительности документа, удостоверяющего личность клиента, являющегося гражданином РФ на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении Крючковым И.В. в Банк за совершением расходных операций по счету вклада им был предъявлен тот же паспорт, что и при заключении Договора банковского вклада. В соответствии с требованиями законодательства Банком вновь была проведена идентификация клиента по предъявленному им паспорту гражданина РФ, в том числе автоматическая проверка указанного паспорта по списку недействительных паспортов на сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

Однако по информации, размещенной на указанном ресурсе, на дату обращения клиента установлено, что паспорт гражданина РФ №.... «Не действителен (ТЕХНИЧЕСКИЙ БРАК)».

В связи с выявлением факта недействительности предъявленного паспорта обслуживание Крючкова И.В. было приостановлено. До клиента была доведена информация о необходимости обратиться в Управление по вопросам миграции МВД РФ для актуализации своих паспортных данных на указанном интернет-ресурсе.

Действия ответчика об отказе Крючкову И.В. в выдаче вклада при первоначальном его обращении в банк законны и обоснованны, стороной истца не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. Крючков И.В. вновь обратился в Банк за получением суммы вклада и предоставил справку за подписью начальника ОВД ОМВД России по <адрес> полковника полиции о том, что по данным ОВМ по <адрес>, указанный паспорт является действительным.

Отказ банка в выдаче Крючкову И.В. его вклада, при предъявлении справки о действительности паспорта, суд находит не правомерным, поскольку действительность паспорта подтверждена официальным органом, оснований сомневаться в подлинности справки не имелось. Отказ банка в выплате суммы вклада нарушает право Крючкова И.В. на исполнение договора банковского вклада и на распоряжение своей собственностью.

Однако, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора банковского вклада, суд находит требования Крючкова И.В. о взыскании суммы внесенной по договору суммы вклада <сведения исключены> руб. удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <сведения исключены> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно условиям вклада "Моя выгода", с которыми истец был ознакомлен, по истечении его срока, вклад пролонгируется на новый срок не более трех раз, банк продолжает начислять проценты по вкладу на условиях заключенного Договора банковского вклада.

Согласно условиям договора банковского вклада по окончании срока размещения вклада (в том числе с учетом всех пролонгаций вклада, установленных Условиями вклада) сумма вклада перечисляется на вновь открываемый счет по учету вклада "До востребования».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., срок вклада был продлён под процентную ставку, в соответствии с условиями договора банковского вклада по ставке "До востребования", и Банк продолжает начислять проценты.

Согласно выпискам по лицевым счетам Крючкова И.В. на размещенные им денежные средства начислены проценты согласно заключенному договору банковского вклада.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ПАО «Промсвязьбанк» обязательств по выдаче денежных средств по договору банковского вклада судом установлен. Истец является по отношению к банку потребителем услуг, в связи с чем при разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, которое в данном случае не урегулировано специальной нормой, следует руководствоваться положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым право истца на компенсацию морального вреда при нарушении ответчиком его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, вины банка в отказе в выдаче денежных средств, длительности нарушения прав потребителя, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей.

Применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сведения исключены> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крючкова И.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Крючкова И.В. моральный вред в сумме <сведения исключены> руб., штраф в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Фещукова В.В.