Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прилузского района Республики Коми к Рубцову А.М., Рубцову А.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Прилузского района обратился в суд с иском к Рубцову А.М., Рубцову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением и.о. руководителя СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми от 14.04.2021 прекращено уголовное дело в отношении Рубцова А.М. и Рубцова А.Е., в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия было установлено, что преступными действиями ответчиков лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 13 501 063 рублей 00 копеек. Непривлечение лиц к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на них обязанности по возмещению ущерба. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 13 501 063 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кетов С.В., ИП Захаров А.М., ГУ РК «Летское лесничество», Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, Минприроды Республики Коми, МР «Прилузский» в лице АМР «Прилузский».

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы: просят взыскать с Рубцова А.М., Рубцова А.Е. в солидарном порядке ущерб в размере 3 544 983 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.09.2022 уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель истца на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Указала, что ущерб лесному фонду в виде вырубки леса в нерестоохранной зоне произошел вследствие халатного отношения ответчиков к исполнению должностных обязанностей, так как последние недолжным образом проконтролировали работу ИП Захарова А.М., что и привело к рубке в нерестоохранной зоне, в то время как в действиях граждан, осуществляющих рубку на основании договоров состава преступления по незаконной рубке нет, в связи с чем процессуальные документы в отношении последних не выносились.

Ответчик Рубцов А.Е., извещенный о месте и времени заседания, в суд не явился, направил для участия в заседании представителя.

Представитель ответчика Рубцова А.Е. – Меньшикова О.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, исковые требования не признала, по доводам изложенным в мотивированном отзыве, из которых следует, что Рубцов А.Е. исполнял должностные обязанности работника ГУ «Летское лесничество»; при этом не производил работы по отводу лесных участков под рубку, которые были выполнены ИП Захаровым А.М., при этом работы по отведению делянки принимала комиссия; не заключал договора купли-продажи с гражданами, как и не осуществлял вырубку леса. Полагает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Рубцова А.М. – адвокат Исхаков Л.Р., действующий на основании доверенности с соответствующим полномочиями, исковые требования прокурора также не признал, поддержав письменный отзыв, указал, что вина его доверителя в совершении преступления не была доказана вступившим в силу приговором суда, как и не доказано наличие незаконной рубки, поскольку процессуальные решения в отношении граждан, осуществлявших рубку лесных насаждений в нерестоохранной зоне, не выносились.

Ответчик Рубцов А.М. поддержал позицию своего доверителя, указав, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица - МР «Прилузский» в лице АМР «Прилузский», в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования пропурора поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Кетов С.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ГУ РК «Летское лесничество», оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Захаров А.М., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, при этом какой-либо позиции по делу не высказал.

Представитель третьего лица - Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, извещавшийся о месте и времени судебного заседания надлежаще, в суд не явился, какой-либо позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что считают, что иск заявлен преждевременно, поскольку взыскание денежных средств в бюджет МО МР «Прилузский» не будет отвечать принципу разумности в части лесовосстановления, поскольку последние не пойдут на цели восстановления вырубленного леса, в то время как возмещение ущерба имеет своей целью именно восстановление лесного фонда.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, гражданское дело №, материал №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании приказа № от 16.12.2002 Рубцов А.Е. принят на работу в ГУ «Летский лесхоз». На основании приказа № от 03.09.2007 на Рубцова А.Е. возложено исполнение обязанностей лесничего.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 115 Лесного кодекса Российской Федерации параграф «м» п. 4 п. 19 Приказа Минприроды России от 29.03.2018 № 122 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» К ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный состав лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в сложных природных условиях, имеющие исключительное научное или историко-культурное значение, в том числе нерестоохранные полосы лесов. К нерестоохранным полосам лесов относятся леса, расположенные в границах рыбоохранных зон или рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов

Согласно п. 23 Лесоустроительной инструкции к лесам в охранных зонах государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и памятников природы, а также территориях, зарезервированных для создания особо охраняемых природных территорий федерального значения относятся участки лесов в границах охранных зон, площадь которых определяется при их образовании, но не менее полосы шириной 1000 м вдоль их границ.

В указанных лесах существенно ограничивается осуществление видов деятельности, которые являются несовместимыми с их целевым назначением и полезными функциями.

Так ч. 3 ст. 111 ЛК РФ, в редакции, действовавшей в момент спорных событий, определяла, что проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1 ст. 21 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Согласно пункту 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно вышеназванным разъяснения по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права, как и лица, к которому заявлено требование о возмещении вреда, принадлежит истцу.

Действующий Лесной кодекс Российской Федерации в статье 100 устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 п. 2-4 ЛК РФ).

Возмещение ущерба возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

На основании приказа №/П от 18.11.2009 Рубцов А.М. принят на работу в ГУ «Летское лесничество» Комитета лесов Республики Коми. На основании приказа № от 25.04.2014 Рубцов А.М. переведен на должность заместителя руководителя ГУ РК «Летское лесничество», при этом на основании Трудового договора от 25.04.2014 Рубцов А.М. принял на себя обязанности заместителя руководителя ГУ РК «Летское лесничество».

В соответствии с должностной инструкций лесничего, утвержденной руководителем ГУ «Летское лесничество», Рубцов А.Е. является должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством, а также руководителем структурного подразделения - участкового лесничества, и наряду с другими обязанностями также осуществляет следующие должностные полномочия: организует отвод лесосечного фонда за счет субвенций из бюджетов всех уровней; проводит проверки качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек, выполняемых арендаторами на арендованных лесных участках, а также хозяйственными структурами вне арендованных для заготовки древесины лесных участках. При этом лесничий - руководитель участкового лесничества несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов; за достоверность проверенных выполненных лесохозяйственных мероприятий.

В соответствии с должностной инструкций лесничего - заместителя главного лесничего, утвержденной руководителем ГУ «Летское лесничество», Рубцов А.М. является должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством и наряду с другими обязанностями также осуществляет следующие должностные полномочия: контролирует организацию отвода лесосечного фонда за счет субвенций из бюджетов всех уровней; контролирует проверки качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек, выполняемых арендаторами на арендованных лесных участках, а также хозяйственными структурами вне арендованных для заготовки древесины лесных участках. Заместитель главного лесничества несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за охрану, защиту, использование и воспроизводство лесов.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми в сфере лесных отношений. Минприроды осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные организации во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Республики Коми, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с п.п.1, абзацем вторым пункта 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственный лесной контроль и надзор могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий указанных органов.

В соответствии со ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

Согласно п. 86. Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 № 155, контроль качества работ по отводу и таксации лесосек производится как в процессе их выполнения, так и после окончания. В результате контроля устанавливаются: соответствие отведенного лесосечного фонда расчетной лесосеке и установленным объемам отпуска древесины по хозяйствам, хозсекциям, видам пользования и группам лесов; соблюдение установленных возрастов рубок, правил рубок и наставления по рубкам ухода; правильность выбора метода таксации лесосеки (делянки); наличие акта проверки данных лесоустройства (при отводе лесосек с использованием материалов лесоустройства); качество натурных работ и технического оформления материалов отвода; правильность подбора и применения нормативно-справочных материалов (сортиментных и товарных таблиц, таблиц видовых высот и др.).

В соответствии с п. 22 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут. Погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов. Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Положения об аттестации (приемке) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг, утвержденного Федеральной службой лесного хозяйства России 06.05.1994, аттестация лесохозяйственных объектов производится соответствующими комиссиями лесничеств. Для проведения аттестации руководитель ежегодно утверждает состав аттестационных комиссий. Согласно п. 5.5. Положения ответственность за качество и своевременность контроля возлагается на директора и главного лесничего.

Приказом Главного лесничего ГУ РК «Летское лесничество» №/П от 06.11.2018 создана Комиссия для аттестации, приемки законченных лесохозяйственных объектов и лесосек на неарендованной территории. В состав комиссии в части приемки работ по отводу и таксации лесосек на территории Летского участкового лесничества вошли заместитель главного лесничества Рубцов А.М. (в качестве председателя комиссии), а также лесничий Рубцов А.Е., инженер по лесопользованию ФИО5, мастер леса ФИО6, лесник ФИО7 (в качестве членов комиссии).

По результатам работы Комиссии для аттестации, приемки законченных лесохозяйственных объектов и лесосек на неарендованной территории 08.11.2018 между ГУ РК «Летское лесничество» (заказчик) в лице главного лесничего Кетова С.В. и ИП Захаровым А.М. (подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение лесохозяйственных работ по отводу лесосек для собственных нужд граждан в лесном фонде на территории Республики Коми. Предметом контракта является выполнение лесохозяйственных работ подрядчиком по отводу и таксации лесосек для заготовки древесины для собственных нужд граждан, в том числе в выделах 16,18, 29 квартала 436 Летского участкового лесничества.

В период с 23.11.2018 по 24.11.2018 в соответствии с Контрактом от 08.11.20218 ИП Захаровым А.М. выполнены работы по отводу делянки № в квартале № Летского участкового лесничества, о чем 26.11.2018 подано соответствующее извещение в адрес ГУ РК «Летское лесничество», а также переданы сопутствующие документы: абрис отвода с координатами крайних точек границ делянки, ведомость учета молодняка, бланк-карточка координат деляночных столбов и привязки делянок, ведомость перечета деревьев. Во всех перечисленных материалах отражено, что отведенная лесосека расположена в выделах №№№ квартала №.

Между тем, в результате неверных промеров привязки, границы лесосеки были смещены и фактически границы лесосеки, отведенной ИП Захаров А.М., оказались расположенными в нерестоохранной полосе лесов.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Далее в период времени с 26.11.2018 по 15.12.2018 Рубцов А.Е., являясь должностным лицом – лесничим Летского участкового лесничества, уполномоченный в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и со своей должностной инструкцией осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а, также являясь членом комиссии по приемке работ по отводу и таксации лесосек, прибыл в № квартал, расположенный на территории Летского участкового лесничества, для производства работ по проверке правильности границ отвода лесного участка, предназначенного для последующей вырубки, в части соответствия произведенных ИП Захаровым А.М. работ по установлению и обозначению на местности границ отвода делянки № в выделах №, №, № квартала № ГУ «Летское лесничество». В тоже время Рубцов А.Е. при проверке границ отвода лесосеки не осуществил надлежащую проверку и инструментальную привязку (в т.ч. при помощи навигационных приборов) к постоянным ориентирам для фактического установления границ отведенной делянки в квартале № Летского участкового лесничества, предназначенной для сплошной вырубки, однако в силу наличия необходимых технических средств, достаточного опыта и соответствующей профессиональной подготовки, Рубцов А.Е. имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде причинения материального ущерба, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере лесного хозяйства в результате последующей сплошной рубки лесных насаждений в нерестоохарнной зоне.

В то же время у Рубцова А.М., являющегося должностным лицом – заместителем главного лесничего ГУ РК «Летское лесничество», уполномоченного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и со своей должностной инструкцией осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являющегося председателем комиссии по приемке работ по отводу и таксации лесосек, в вышеуказанный период времени лично не посетил № квартал, расположенный на территории Летского участкового лесничества, для контроля качества работ и проверки правильности границ отвода лесного участка, предназначенного для последующей вырубки, в части соответствия произведенных ИП Захаровым А.М. работ по установлению и обозначению на местности границ отвода делянки № в выделах №, №, № квартала № ГУ «Летское лесничество». Кроме того, в указанный период времени Рубцов А.М. не осуществил надлежащий камеральный контроль проверки качества выполненных ИП Захаров А.М. работ по отводу и таксации лесосек путем изучения и анализа сведений о координатах границ делянки №, содержащихся в документах, представленных в ГУ Летское Лесничество» 26.11.2018 ИП Захаровым А.М. по результатам произведенных им работ. При этом Рубцов А.М. в силу наличия у него необходимых технических средств, достаточного опыта и соответствующей профессиональной подготовки, имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий от своих действий по контролю качества работ по отводу лесных насаждений для заготовки леса в виде причинения материального ущерба, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере лесного хозяйства в результате последующей сплошной рубки лесных насаждений в нерестоохарнной зоне.

Далее, в период с 26.11.2018 по 15.12.2018, находясь в помещении ГУ «Летское лесничество» по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, <адрес>, Рубцов А.Е. и Рубцов А.М., не убедившись в правильности фактического установления границ делянки № в квартале № Летского участкового лесничества, подписали ведомость аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, в соответствии с которой в числе прочих принят как аттестованный объект: отвод и таксация лесосек для заготовки древесины для собственных нужд граждан в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за ГУ «Летское лесничество» в квартале № выделы №, №, № Летского участкового лесничества (согласно Государственному контракту № от 08.11.2018) площадью 21,1 га.

15.12.2018 на основании составленных ведомостей приемки законченных работ главным лесничим ГУ РК «Летское лесничество» подписан акт приемки выполненных работ, которым у ИП Захарова А.М. приняты все работы, определенные Контактом № от 08.11.2018.

Далее, в период с 18.12.2018 по 08.11.2019 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) ГУ РК «Летское лесничество» и физическими лицами заключено 40 договоров купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым в собственность граждан переданы лесные насаждения, расположенные на делянке № квартала № Летского участкового лесничества. На основании указанных договоров купли-продажи с 18.12.2018 покупатели древесины, не осведомленные о несоответствии границ делянки нормам Лесного законодательства, приступили к сплошной вырубке лесных насаждений на делянке № в квартале № Летского участкового лесничества, в том числе в выделах №, №, №, №, расположенных в нерестоохранной полосе лесов.

07.08.2020 в результате натурной проверки результатов дешифрирования лесных участков (вырубок) при проведении дистанционного мониторинга лесов 2020 года было выявлено нарушение в отводе лесосеки №, расположенной в квартале № выделах №, №, № Летского участкового лесничества. Нарушение выразилось в неправильном промере привязки лесосеки, в результате чего лесосека сместилась на юго-восток и кроме выделов №№; № стала располагаться и в выделах №; №; №№ которые расположены в нерестоохранной полосе лесов, а именно в границах 1 км от реки «Летка». Площадь ошибочно вырубленного леса составила 2,9 га по выделу № (объем вырубленной древесины составил 417,25 кб.м); по выделу № - 2,0 га. (объем вырубленной древесины 321,23 кб.м). Вырубка леса в выделах № и № не производилась. Существенных нарушений в промерах длин сторон лесосеки не выявлено, за исключением привязки (абрис по данным мониторинга).

Таким образом, из-за действий Рубцова А.Е. И Рубцова А.М. произошла сплошная вырубка лесов в нерестоохранной зоне, которые в соответствии со ст. 115 ЛК РФ отнесены к категориям ценных лесов, выполняющих важные защитные функции в природных условиях и сплошная рубка которых недопустима ни при каких обстоятельствах.

На основании приказа главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) ГУ «Лесткое лесничество» Кетова С.В. от 03.08.2020 № проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт служебного расследования от 17.08.2020, по результатам которого сделан вывод, что Рубцов А.М. и Рубцов А.Е. формально провели проверку качества работ по отводу и таксации лесосек, вследствие чего допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за качеством выполненных работ по отводу и таксации лесосек, которое впоследствии привело к смещению лесосеки в нерестоохранную полосу.

Приказами ГУ «Летское лесничество» от 20.08.2020 № и № на Рубцова А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на Рубцова А.Е. – в виде выговора.

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу письмом от 02.10.2020 № обратился в ОМВД России по Прилузскому району с заявлением по выявленным фактам рубки лесных насаждений на лесном участке, расположенном в выделах №, №, №№ квартала № Летского участкового лесничества без правоустанавливающих документов о проведении проверки наличия признаков состава преступления.

В производстве СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми находилось уголовное дело №, возбужденное 02.12.2020 в отношении Рубцова А.Е. и Рубцова А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Постановлением и.о. руководителя СО по Прилузскому району от 14.04.2021 уголовное дело в отношении Рубцова А.Е. и Рубцова А.М. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 18.02.2022 (материал №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.04.2022, жалоба адвоката Исхакова Л.Р., поданная в интересах Рубцова А.М., на постановление и.о. руководителя СО по Прилузскому району Артеева А.Е. от 14.04.2021 о прекращении уголовного дела № в отношении Рубцова А.Е. и Рубцова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставлена без удовлетворения.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В тоже время прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 24 июня 2014 года № 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова»).

С учетом исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела суд приходит к выводу, что вырубка в нерестоохранной зоне произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей - проверка качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек, выполняемых арендаторами на арендованных лесных участках, что и свидетельствует о халатном отношении ответчиков к своим должностным обязанностям.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод представителей ответчиков о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями их доверителей и наступившим вредом, поскольку в судебном заседании установлено, что договора купли-продажи лесных насаждений с физическими лицами были подписаны по результатам осмотра ответчиками лесосеки I, расположенной в квартале 436 Летского участкового лесничества. В свою очередь рубка лесных насаждений в нерестоохранной зоне уже сама по себе является незаконной в силу положений Лесного кодекса РФ, при этом законодатель не ставит последнюю в зависимость от наличия обвинительного приговора по ст. 260 УК РФ в отношении лиц, фактически вырубивших лес.

Представители ответчиков ссылаются на тот факт, что выделение участков под рубку в нерестоохранной зоне произошла, в том числе и вследствие действий Рубцова А.М. и Рубцова А.Е., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Разрешая обоснованность заявленных требований к Рубцову А.М. и Рубцову А.Е., суд исходит из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Из содержания указанной нормы следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 № 88-19662/2021).

Из постановления суда от 14.04.2021 следует, что вред лесным насаждениям причинен действиями Рубцова А.М. и Рубцова А.Е. вследствие собственного небрежного отношения к службе и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части исполнения требований Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вред, возмещение которого взыскивается с ответчиков, причинен действиями, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг должностных обязанностей ответчиков, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей. В связи с этим оснований для применения судом положений статьи 1068 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оснований полагать, что вред причинен третьему лицу, не имеется, поскольку совершенными действиями Рубцова А.М. и Рубцова А.Е. причинил ущерб Российской Федерации, передавшей органам государственной власти субъектов РФ полномочия в области лесных отношений, в том числе, полномочия по охране лесов и взысканию ущерба, причиненному лесному фонду. На территории Прилузского района Республики Коми данные полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в том числе, через подведомственное ему учреждение - ГУ РК «Летское лесничество», что отражено в выписках из ЕГРЮЛ в отношении вышеназванных организаций и в Уставе ГУ РК «Летское лесничество».

С учетом изложенного Рубцов А.М. и Рубцов А.Е. являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом суд полагает несостоятельным и довод представителей ответчиков о необходимости возложить ответственность по возмещению вреда и на ИП Захарова А.М., поскольку действия последнего определены Государственным контрактом, в связи с чем при наличии недостатков при исполнении контракта заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд за защитной нарушенного права.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно ст. 78 п. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами уголовного дела № установлено, что площадь ошибочно вырубленного леса составила 2,9 га по выделу № (объем вырубленной древесины составил 417,25кбм.); по выделу № - 2,0 га (объем вырубленной древесины 321,23 кбм), при этом причинение ущерба в размере 13 501 063 рублей 00 копеек (в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ответчики и их представители не оспаривая факт рубки в нерестоохранной зоне и ее недопустимость не согласились с размером ущерба, указав, что нерестоохранная полоса на планшетах, которые взяты в основу расчета ущерба, заявленного истцом, не соответствует фактическому ее местоположению, поскольку проходит без учета изгиба реки, в то время как нерестоохранная зона должна иметь четкую привязку к реке (100 м от реки), в связи с чем по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная лесоустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от 16.08.2022 общая площадь лесных участков лесосеки I квартала 436 Летского участкового лесничества, попавших в нерестоохранную полосу лесов составила 32 240,6 кв.м (3,2 га).

Наименование выдела	Площадь участка,(м2):	Периметр,(м):	Количество срубленных деревьев по породам, шт
			Ель	Береза	Осина	Общее кол-во
Выдел №	1744,36	184,35	7	-	2	9
Выдел №	13784,77	579,71	178	5	12	195
Выдел №	9606,56	421,15	78	2	46	126
Выдел №	685,79	166,15	-	-	-	-
Выдел №	6419,11	334,05	92	14	2	108
Итого:	32240,59	1685,41	355	21	62	438

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие незаконной рубки деревьев осуществлен в соответствии с методикой и таксами предусмотренными Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – Постановление № 1730), при этом общий размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие уничтожения или повреждения до степени прекращения роста 355 деревьев породы Ель; 21 дерева породы Береза; 62 деревьев породы Осина в выделах 17, 20, 22, 30 квартала 436 Летского участкового лесничества Летского лесничества, составляет 3 544 983 рубля 00 копеек.

Стороны по делу результаты экспертизы не оспаривают, при этом истец уменьшил размер заявленного к возмещению ущерба с учетом установленных экспертом обстоятельств.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает, по мнению суда, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом эксперт подробно отвечает на поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, в с вязи с чем приходит к выводу, что размер ущерба от вырубки леса в нерестоохранной зоне составляет 3 544 983,00 рубля.

Представителями ответчиков, Минприроды Республики Коми поставлен вопрос о возмещении ущерба путем восстановления лесов с разработкой проектов рекультивационных и иных восстановительных работ со ссылкой на то обстоятельство, что перечисление денежных средств в бюджет МО МР «Прилузский» не приведен к восстановлению вырубленного леса в нерестоохранной зоне.

Представитель истца возражала против заявленного способа возмещения ущерба.

Рассматривая возможность применения к спорным правоотношениям возмещения ущерба в натуре – разработка проектов рекультивационных и иных восстановительных работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В тоже время в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В тоже время на момент рассмотрения дела в суде Проект естественного лесовосстановления в лесосеке № выдела №, №№№ квартала № Летского участкового лесничества ГУ «Летское лесничество» в полном объеме не утвержден, поскольку согласован только проект естественного лесовосстановления в выделах № и №, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб лесному фонду в натуре.

Более того, проведение мероприятий по естественному лесовосстановлению будет проводиться ГУ «Летское лесничество», а не ответчиками, в связи с чем назначение возмещения вреда в натуре фактически будет возложено на третье лицо, что недопустимо.

Ответчиком Рубцовым А.М. и представителями ответчиков заявлено об имущественной несостоятельности ответчиков, при этом в обоснование довода представлены справки 2-НДФЛ, а также справка о семейном положении Рубцова А.М.

В случае умышленного причинения вреда окружающей среде имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности (п. 17 «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды»).

В тоже время субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при рассмотрении настоящего дела в действиях ответчиков не был установлен корыстный мотив, и, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, их семейное положение, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Рубцова А.Е. и Рубцова А.М. до 1 500 000 рублей 00 копеек.

Отсюда, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать ущерб в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину в размере 15 700 рублей в доход государства.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Коми к Рубцову А.М., Рубцову А.Е. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова А.М. Рубцова А.Е. в солидарном порядке в пользу Муниципального района «Прилузский» ущерб в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 15 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 515 700 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.