Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300880 руб., суммы расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителей в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6329 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2019 года, в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ответчик ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец ФИО3.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», требований Правил дорожного движения РФ:

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированном в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 10.11.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании АО «Макс», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, в графе статус договора ОСАГО на дату ДТП 05.11.2019 года указано, что договор ОСАГО прекратил действия.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия было выполнено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «№».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНЭО «Лидер», № от 20.12.2019 г. установлено следующее:

Суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа, составляет: 856950 руб..

Суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, составляет: 457075 руб.. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 382850 руб.. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет: 81 970 руб..

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 300880 руб..

Кроме того, затраты, связанные с проведением экспертного заключения по определению размера ущерба, автомобиля «<данные изъяты>» составили 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2019 года на указанную сумму.

Стоимость производства экспертного заключения, на основании которого установлена сумма материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», является вынужденными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО3, обратился в досудебном порядке к ответчику ФИО1, связи с отказом ответчика добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ущерб истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В связи с необходимостью обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, подготовки документов и защиты своих интересов в суде. Затраты истца ФИО3, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителей, составили 2000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд считает возможным.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что на основании имеющихся материалов дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в действиях обоих водителей имеется нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя (собственника автомобиля) ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и водителя (собственника) ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования №, пояснениями сторон.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с 13.01.2012 зарегистрирован на имя ФИО6. Автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с 14.12.2018 по 09.01.2020 был зарегистрирован на имя ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Давая оценку доводам стороны ответчика ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ответчика, так и истца, суд исходит из следующего.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года виновным в данном ДТП (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) был признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД, а именно, при повороте налево создал помеху для движения обгоняющему автомобилю «<данные изъяты>» и допустил с ним столкновение. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как стороной истца, так и стороной ответчика были заявлены ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2021 ООО «Экском», механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

1). Перед столкновением транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял поворот налево с <адрес> на <адрес> на перекрёстке, до столкновения преодолел ширину левой (встречной) стороны проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой (встречной) стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

2). Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл бампером передним в левой части, крылом передним левым в передней части, левой стороной капота в передней части, колесом передним левым автомобиля «<данные изъяты>» с крылом передним правым, дверью передней правой автомобиля «<данные изъяты>», когда данные автомобили двигались на попутных перекрёстных курсах под углом друг к другу.

3). При ударе в колесо переднее левое произошел разворот автомобиля «<данные изъяты>» по часовой стрелке и перемещение правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» относительно левой боковой стороны в передней части автомобиля «<данные изъяты>» и повреждение контактируемых частей транспортных средств.

4). После прекращения контакта автомобиль «<данные изъяты>» остановился на проезжей части <адрес> на перекрёстке, автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на электроопору.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, первым по времени для обгона транспортных средств выехал на полосу встречного движения автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак №. Вторым по времени для поворота налево выехал автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак №.

При исследовании установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путём торможения с момента возникновении опасности для движения - начала маневра автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», убедившись в безопасности маневра при пересечении встречной полосы движения, снизив скорость и уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 27.04.2021 ООО «Экском», водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 2, 8.2 абзац 2, 8.5 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1), 11.4 абзац 2 и 10.1 абзац 2, линиями дорожной горизонтальной разметки 1.6, 1.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 усматриваются несоответствия указанным для него требованиям пунктов 9.1 (1), 11.4 абзац 2, линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, но не усматривается несоответствий указанным для него требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 усматриваются несоответствия указанным для него требованиям пунктов 8.1 абзац 2, 8.2 абзац 2 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путём торможения в сложившейся дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения - начала маневра автомобиля «<данные изъяты>».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности для движения в сложившейся дорожной обстановке, убедившись в безопасности маневра при пересечении встречной полосы движения, снизив скорость и уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

Действия обоих водителей автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 по несоответствию действий требованиям Правил дорожного движения РФ привели к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Экском», изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а именно эксперт ФИО7 имеет квалификацию судебного эксперта в области проведения судебных автотехнических и видеотехнических экспертиз, стаж экспертной работы с 1990 года. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Стороны на порочность экспертизы не ссылались.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, в том числе относительно возможности ответчика предотвратить столкновение, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как истца ФИО3, так и ответчика ФИО1, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего определяет степень вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии равной 70%, степень вины водителя ФИО3 – 30%. При этом со стороны ответчика допустимых доказательств того, что скоростной режим истца находился в причинно-следственной связи с ДТП суду не представлено, не следует это и из экспертного заключения, в связи с чем довод представителя истца суд признает необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылался на выводы экспертного заключения № от 20.12.2019 Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер», согласно которому суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 856950 руб., суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 457075 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 382850 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 81970 руб..

Соответственно, сумма ущерба поврежденного автомобиля стороной истца определена в размере 300880 руб.. (382850 руб. – 81970 руб.).

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, с учетом степени вины участников ДТП в размере 210616 руб. (300880 руб. (размер причиненного стороне истца ущерба) / х 70% (степень вины ответчика в ДТП) х 100%).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 4430 руб.. 30 коп.. (6329 руб. х 70/100), а также по оплате экспертного заключения в размере 8400 руб. (12000 руб. х 70/100), так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и для определения цены иска, в соответствии с которой оплачивается госпошлина.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснил, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела находится доверенность от 30 октября 2020 года № 22 АА 2915924 (л.д. 41), выданная ФИО3 на имя представителей ФИО5, ФИО4. Учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, настоящая доверенность предусматривает участие представителей не только в рамках настоящего дела, но и иные полномочия, с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, определением суда от 02.01.2021 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы на производство которой возложены на сторону ответчика.

Экспертной организацией ООО «Экском» вместе с заключением эксперта представлено заявление о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19250 руб..

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса. Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ч. 3 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Экском» расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 13475 руб. (19250 руб. х 70/100), а с истца ФИО3 - в размере 5775 руб. (19250 руб. - 13475 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210616 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4430 руб. 30 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экском» расходы на проведение экспертизы в размере 13475 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экском» расходы на проведение экспертизы в размере 5775 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.