Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-449/2021 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО4 о признании расписки от <дата> недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки № <№ обезличен> от <дата> и спецификации от <дата> на поставку продукции - <данные изъяты> с блоком питания <данные изъяты>, в количестве 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты> долларов США. В дальнейшем стороны договорились об увеличении поставляемой продукции до 14 штук, в связи с чем, общая стоимость договора составила <данные изъяты> долларов США, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме. Поставка продукции должна была быть произведена в срок до <дата>, однако до настоящего времени договор поставки не исполнен.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о признании расписки от <дата> недействительной.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО3 указал, что в обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО2 представил платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же расписку на возврат сумму долга по вышеуказанному договору на сумму <данные изъяты> рублей. Представленная расписка о получении денежных средств написана под оказанием на ФИО3 давления и обманом со стороны истца, указывая, что его заставили написать сумму долга большую, чем, ему было перечислено, в противном случае обещал создать проблем. Просит признать расписку от <дата> в части обязанности ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в срок до <дата>, а также оставить первоначальное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец по первоначальному иску – ИП ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, требования по встречному исковому заявлению не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования ИП ФИО2 не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать или оставить без рассмотрения, встречное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки № <№ обезличен> от <дата> и спецификации от <дата> на поставку продукции - BitMain Antminer S9 14Th/s с блоком питания <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> долларов США.

В дальнейшем стороны договорились об увеличении поставляемой продукции до <данные изъяты> штук, в связи с чем, общая стоимость договора составила <данные изъяты> долларов США, что подтверждается приобщенной в судебном заседании распечаткой смс-сообщений в мессенджерах Telegram и Whats App, достоверность данной переписки подтверждена стороной первоначального ответчика ФИО3, копия спецификации, не подписанная сторонами, содержится в материалах дела.

В силу п. 2 приложения № 1 к договору поставки № <№ обезличен> от <дата> – Спецификации от <дата>, условия оплаты договора: 100% предоплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1,5 %.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО3 прекратил свою предпринимательскую деятельность (ИП) <дата>, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 договора поставки № <№ обезличен> от <дата> цена товара устанавливается в рублях.

В силу п. 2.3 указанного договора, изменение цен на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или данным договором, по письменному соглашению сторон.

Как установлено п. 5.1 договора поставки № <№ обезличен> от <дата>, покупатель осуществляет оплату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 7.1 указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, п. 7.5 договора № <№ обезличен> от <дата> предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 10 указанного договора, расчетный счет ИП ФИО3 – <№ обезличен>, открыт в АО «Альфа-Банк», к/с <№ обезличен>, БИК <№ обезличен>, расчетный счет ИП ФИО9 - 40<№ обезличен>, открыт в АО «Альфа-Банк», к/с <№ обезличен>, БИК <№ обезличен>.

Согласно представленным материалам, истец оплатил товар по реквизитам, указанным в п. 10 договора поставки № <№ обезличен> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>; № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>; № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>, № <№ обезличен> – <данные изъяты> рублей от <дата>; а также платежными поручениями, плательщиком в которых значится третье лицо ФИО7 - № <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № <№ обезличен> от <дата> – <данные изъяты> рублей, № <№ обезличен> от <дата> – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному третьим лицом ФИО7, денежные средства в адрес ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей были переведены им в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2

Как усматривается из встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2 о признании расписки от <дата> недействительной, ФИО3 задолженность признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ему ФИО7 к данному спору не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма, оплаченная ИП ФИО2 по договору-поставки № <№ обезличен> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно представленной расписке от <дата>, ФИО3 не отрицает факт передачи ему денежных средств по договору поставки № <№ обезличен> от <дата> в размере 2 200 030 рублей. Из расписки также следует, что сторонами установлен график погашения задолженности, так ФИО3 обязался передать истцу по первоначальному иску ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договору поставки № <№ обезличен> от <дата> подтвержден частично, на сумму <данные изъяты> рублей, то в этой части расписка не может быть принята судом, как доказательство исполнения обязательств по договору купли-продажи, однако принимает ее в части возврата денежных средств в адрес истца по первоначальному иску ИП ФИО2

Кроме того, данная расписка является предметом спора по встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № <№ обезличен> от <дата>, ИП ФИО3 обязался поставить товар до склада ИП ФИО2 не позднее 12 рабочих дней с момента зачисления денежных средств, однако по настоящее время договор не исполнен, товар поставлен не был.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО3<дата> было направлено письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № <№ обезличен> от <дата>, претензия направлена заказной корреспонденций с описью вложения, почтовый идентификатор <№ обезличен>, согласно которому, корреспонденция была возвращена ИП ФИО2 по истечении сроков хранения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что первоначальный истец в своих требованиях указывает, что просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а представил доказательства на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком часть долга в размере <данные изъяты> рублей возвращена платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, что таких обстоятельствах то исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В подтверждение частичной уплаты задолженности, ответчик по первоначальному иску ФИО3 представил платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>, согласно которого ФИО3 перечислил по реквизитам, указанным в п. 10 договора поставки № <№ обезличен> от <дата>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом назначение платежа указано, что денежные средства перечислены в счет возврата долга.

Доводы истца по первоначальному иску ИП ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что помимо договора поставки № <№ обезличен> от <дата>, ФИО3 имел какие-либо иные обязательства перед ИП ФИО2, в счет погашения которых и представлено платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> не нашли своего подтверждения, доказательства не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГКТ РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на стороне ответчика по первоначальному иску.

Заявленные требования ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что расписка от <дата> была составлена под давлением и обманом со стороны ИП ФИО2, суд отклоняет, поскольку доказательства суду не представлены.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о признании расписки от <дата> недействительной, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку сумма задолженности, на которую распространяются положения ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Так, согласно расписке от <дата> ответчик обязался возвратить <данные изъяты> рублей в срок до <дата> включительно, однако согласно платежному перечислил <данные изъяты> рублей, а значит на <дата> задолженность составляла <данные изъяты> рублей, учитывая, что по <дата>ФИО3 задолженность на погасил, денежные средства не возвратил, то с <дата> сумма на которую распространяются положения ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета.

<данные изъяты>

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление ИП ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору поставки, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела в адрес ответчика ФИО3 было направлено письменное требование о возврате денежных средств по договору поставки <дата>.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата> коллегии адвокатов «Эль-Гарт», а также соглашение № <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером от <дата> и подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП ФИО2, подлежат частичному удовлетворения, требования по встречному исковому заявлению ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2 о признании расписки от <дата> недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 25.01.2021.

Судья В. А. Татаров