Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по исковому заявлению Тележникова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Тележников М.С. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей (с учетом уточнения от ..... – л.д. 161-162, с учетом уточнения от .....). Исковые требования мотивированы тем, что ..... между ООО «Альфа-Гарант» и Тележниковым М.С. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства ....., №, ....., стоимость автомобиля составила 1 505 000,00 руб. В пределах установленного гарантийного срока, на автомобиле возникли неисправности: «уходит антифриз, за последние две недели доливали 2 литра; при запуске после стоянки запускается не с первого раза; двигатель автомобиля неустойчиво работает». ..... покупатель обратился в ООО «.....». Автомобиль был сдан по акту сдачи приемки № от ..... с требованием провести диагностику (проверку качества) без ремонта. ..... покупателем был получен письменный ответ от ....., в котором ООО «.....» сообщило о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное изменение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем. В связи с этим, потерпевшим была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта на основании выявленных недостатков. ООО «.....» уведомило Тележникова М. С. о проведении независимой экспертизы в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с выводами заключения специалиста № от ..... двигатель автомобиля ....., гос.рег.знак № неисправен, требует ремонта или замены, блок цилиндров двигателя по техническому состоянию не соответствует требованиям изготовителя и требует замены. При этом, выводы эксперта о причинах возникновения неисправности двигателя и нарушения правил эксплуатации автомобиля являются предположительными. Какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о замене программного обеспечения двигателя, отсутствуют. При этом собственник неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами, связанными с загоранием лампы ....., причины которых сервисным центром так не были установлены, что свидетельствует о том, что сбои в работе блока управления двигателем периодически возникали. И могли привести к обнулению счетчика запусков двигателя. Данная неисправность двигателя: утечка охлаждающей жидкости в результате раскрытия газового стыка блока и головки двигателя второго цилиндра - является типичной для данной серии двигателя. Просит обратить внимание, что в период между первым техническим обслуживанием (.....) и вторым техническим обслуживанием (.....) на автомобиле периодически стала возникать неисправность – потеря мощности при движении и ошибка «двигатель неисправен, срочно сервис!». При выключении зажигания и пуске через некоторое время данная неисправность пропадала. При диагностировании двигателя, ошибок не было, выявлялись ошибки, указывающие на потерю связи между блоками управления. При обращении к дилеру на ТО-2, дилер не мог диагностировать данную неисправность, предлагая при ее проявлении приехать сразу к ним не глуша автомобиль. Но так как истец проживает на расстоянии 200 км от нахождения дилерского центра, проехать это расстояние на автомобиле, который не развивает мощность, не представлялось возможным. При поездке в Крым и обратно в июле 2019 года данная неисправность возникала многократно, но при перезапуске автомобиля пропадала. При обращении к дилеру на третье техническое обслуживание (.....) данную неисправность не смогли повторно диагностировать. В ходе данного осмотра были заменены свечи зажигания, старые вернули истцу в упаковках вместе с остатками масла в канистре и фильтрами. Позже, при осмотре свечей, выяснилось, что одна свеча отличается от трех других – она не имеет нагара и чище других, что свидетельствует о том, что на техническом осмотре-3 дилер установил, что во второй цилиндр попадает антифриз, но не довел эту информацию до сведения истца. В заказ-наряде в рекомендациях указано: заменить водяной насос, которого на момент проведения технического осмотра не было в наличии у дилера. На замену водяного насоса истца пригласили ...... При сдаче автомобиля в ремонт менеджер сообщил, что время выполнения работ составит 4 часа, хотя по факту работы производились более 10 часов, при этом менеджер до самой выдачи автомобиля избегал общения с истцом, оставаясь в ремонтной зоне и не выходя в клиентскую зону. Документы о проведении данного гарантийного ремонта истцу до настоящего времени не предоставлены, хотя неоднократно он их запрашивал в устной и письменной форме. В ..... - ..... вновь возникли неисправности с автомобилем: стал уходить антифриз, при запуске авто шел белый дым, двигатель при запуске стал неустойчиво работать, автомобиль запускался не с первого раза, высвечивалась ошибка «двигатель неисправен». При обращении к дилеру по телефону, истцу сообщили, что в связи с карантином они не работают, и сказали, чтобы автомобиль истец не эксплуатировал и обратился после карантина. ..... Тележников М. С. предоставил автомобиль в ООО «.....»и оставил там. ..... позвонил менеджер и сказал, что в двигателе трещина, но данный случай не гарантийный, так как по мнению сервиса было проведено «перепрограммирование» блока управления двигателя. Никакого «перепрограммирования» Тележников М. С. не совершал, какие-либо манипуляции с программным обеспечением мог провести только дилер при приемке автомобиля. В связи с этим, Тележников М. С. обратился в Березниковский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными результатов экспертизы. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертами ФБУ «.....», проведенным осмотром деталей двигателя выявлено повреждение установочной плоскости блока цилиндров в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром, повреждение металлической прокладки головки блока цилиндров. Повреждение блока цилиндров, проявившееся в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения, повреждение прокладки головки блока цилиндров, является недостатком двигателя. Экспертным путём решить вопрос о том, является ли выявленный недостаток блока двигателя автомобиля ....., производственным или эксплуатационным, не представляется возможным. Также в материалы дела истцом было предоставлено заключение специалиста №, в соответствии с которым установлено, что двигатель №, автомобиля ....., VIN: №, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде повреждения привалочной плоскости блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров между вторым цилиндром и проточкой канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром. Имеющийся недостаток двигателя №, автомобиля ....., VIN: №, в виде повреждения привалочной плоскости блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров между вторым цилиндром и проточкой канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром, является производственным, так как возник на этапе конструирования данного двигателя. Также данным заключением установлено, что имеются следы подчистки элементов двигателя: воздушный патрубок ведущий от турбокомпрессора к охладителю нагнетаемого воздуха, а также обратный патрубок, имеют следы снятия – данные патрубки и хомут крепления со стороны охладителя чистые, по сравнению с другими окружающими элементами. Таким образом, по мнению истца, имеются два экспертных заключения, подтверждающих факт того, что недостатки автомобиля являются производственными. В адрес ООО «Альфа-Гарант» направлялась досудебная претензия с требованием: Произвести гарантийный ремонт автомобиля ....., VIN № на основании недостатков, выявленных при проведении проверки качества. При этом ответчик уклонился от получения данной претензии. ..... в ООО «Альфа-гарант» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ....., VIN №, заключенный ..... и вернуть денежные средства в размере 1 505 000,00 руб., оплаченные по данному договору на приложенные реквизиты расчетного счета. Ответчик также уклонился от получения данной претензии. В связи с изложенным, истец ..... подавал исковое заявление в Березниковский городской суд с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля. В рамках рассмотрения данного дела, ООО «Альфа-Гарант» сообщил, что готов провести гарантийный ремонт спорного автомобиля. ..... транспортное средство ....., VIN № было доставлено истцом в ООО «Альфа-Гарант» для проведения гарантийного ремонта. Определением Березниковского городского суда ..... от ..... исковое заявление Тележникова М.С. к ООО «Альфа-Гарант» было оставлено без рассмотрения. ..... истец прибыл в ООО «Альфа-Гарант» для получения автомобиля, где ему предложили подписать акт выполненных работ и перечень запасных частей. В связи с отсутствием в акте информации о замене блока цилиндров, истец отказался подписывать такой акт. Истец отметил, что блок цилиндров является неремонтопригодной деталью двигателя, для приведения автомобиля в работоспособное состояние, требуется замена блока цилиндров. Истец указал, что после того, как автомобиль начал двигаться своим ходом, были выявлены следующие дефекты: автомобиль не держит обороты двигателя, горит индикатор ....., автомобиль дергается при движении, испорчен шланг впускного коллектора, сломаны пистоны на жгутах и пластиковые хомуты. По мнению истца, гарантийный ремонт произведен некачественно. Истец указал, что ..... вручил ответчику претензию с указанием недостатков. Также отметил, что срок гарантийного ремонта автомобиля превысил 45 дней. Указал, что предложение от ответчика о проведении гарантийного ремонта поступило истцу ...... Автомобиль после проведения ремонта передан истцу ...... Также ..... от ответчика поступила телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества ремонта. ..... автомобиль доставлен ответчику на эвакуаторе. ..... от ответчика поступила телеграмма об отказе в удовлетворении требований с просьбой забрать автомобиль. Указал, что срок устранения недостатков следует исчислять с ..... по ..... (58 дней) и с ..... по ..... (3 дня). Итого 61 день. Также указал, что забрал автомобиль от ответчика после проведения повторной судебной экспертизы ...... На следующий день при запуске двигателя из него пошел черный дым, и двигатель перестал запускаться, направил ответчику телеграмму о поломке двигателя. ..... на автоэвакуаторе доставил автомобиль ответчику. В проведение бесплатной диагностики было отказано. В ходе проведения платной диагностики установлена неисправность, зафиксировано отсутствие антифриза, плавающие обороты двигателя, автомобиль запустился с 4 нажатия, зафиксирована ошибка двигателя, из выхлопной трубы идет белы дым. В связи с отказом ответчика от проведения проверки качества автомобиля, истец обратился в другой сервис, где была выполнена эндоскопия двигателя, замеры компрессии, проверка наличия газов в системе охлаждения. Установлено наличие отработанных (выхлопных) газов в системе охлаждения, на стенках 1 и 2 цилиндров присутствует след от антифриза. По мнению истца, недостаток двигателя до настоящего времени не устранен и проявился вновь после его устранения. Указал, что ..... направлял ответчику досудебную претензию с требованием проведения гарантийного ремонта, но она не была получена ответчиком, который уклонился от ее получения. Полагал, что срок гарантийного ремонта следует исчислять с ......

Истец Тележников М.С. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ....., VIN №, заключенный ..... между ООО «Альфа-Гарант» и Тележниковым М.С.; взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Тележникова М.С. денежные средства в размере 1 505 000 рублей.

В судебном заседании истец Тележников М.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Указал, что основание иска - наличие в автомобиле существенного недостатка, который неоднократно проявлялся – неисправность двигателя, несоразмерность затрат времени, появление недостатка вновь после устранения, а также нарушение сроков устранения недостатков,. Указал, что недостаток проявился перед вторым ТО, то есть до ....., но в ходе ТО этот недостаток обнаружен не был. Перед третьим ТО этот недостаток также проявлялся, но в ходе проведения ТО вновь не был обнаружен, установлена только течь водяного насоса. В ..... перестал эксплуатировать автомобиль из-за ряда недостатков, в том числе, неисправность двигателя. ..... оставил автомобиль для гарантийного ремонта в дилерском центре ООО «.....», где недостаток двигателя был установлен. ..... забрал автомобиль из ООО «.....» в разобранном состоянии (разобран двигатель). Истец полагал, что сотрудники ООО «.....» могли намеренно разобрать двигатель перед экспертизой, чтобы недостаток не было видно при производстве экспертизы. После ..... поставил автомобиль на стоянку. ООО «Альфа-Гарант» ..... провело гарантийный ремонт автомобиля, но недостаток двигателя не был устранен, также появились иные недостатки.

В судебном заседании представители истца Тележникова М.С. – Матюхин И.В., Тукачев С.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-Гарант» Коган С.А. указывал, что с исковыми требованиями не согласен, указал о том, что о ситуации с неисправностью двигателя ООО «Альфа-Гарант» узнало в ...... Ремонт ..... по претензии Тележникова М.С. произведен качественно. В ходе ремонта недостатков двигателя не обнаружено. Кроме того, представил письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль был передан в ремонт ....., а с ..... истец на просьбы сдать автомобиль в ремонт не реагировал. После проведения ремонта ..... в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль из ремонта. Фактически истец получил автомобиль только ...... Указал, что срок ремонта составил 44 дня (с ..... по .....). Указал, что длительность ремонта была также обусловлена недобросовестным поведением истца, который длительное время не передавал автомобиль в ремонт, что привело к неисправности дополнительных элементов двигателя. Нахождение автомобиля в разобраном виде около 1,5 лет повлияло на правильную диагностику неисправностей, необходимость повторной сборки и разборки двигателя. Также указал, что после проведения ремонта истец доставил автомобиль для проверки качества ремонта, в ходе которой выявлена неисправность свечей зажигания. Данная неисправность не связана с производством работ по ремонту двигателя, поскольку на свечи зажигания не распространяется гарантия завода изготовителя, они вышли из строя в процессе эксплуатации, более того, свечи зажигания предоставлял истец. Также представил дополнительный письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что недостатки были устранены ...... иные недостатки появились после их устранения, по истечении срока гарантийного ремонта, за которые ответственность может нести только изготовитель. Доказательств существенности недостатка двигателя истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Сервис» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев дела №, №, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... между ООО «Альфа-Гарант» и Тележниковым М.С., был заключен договор купли-продажи № транспортного средства ....., VIN №, ..... стоимостью 1 505 000,00 руб. (л.д. 81-83).

Установлено, что в производстве Березниковского городского суда ..... находилось гражданское дело № по иску Тележникова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью « .....» о признании незаконными результатов экспертизы.

Решением Березниковского городского суда .....№ от ..... постановлено: «Исковое заявление Тележникова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью « .....» о признании незаконными результатов экспертизы,- удовлетворить. Признать заключение специалиста № от ....., выполненное ООО «.....», незаконным».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ..... решение Березниковского городского суда ..... от ..... отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тележникова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью « .....» о признании незаконными результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ..... отменено, производство по делу прекращено.

Судом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ..... Тележников М.С. обратился к официальному дилеру ООО «.....». Автомобиль сдан по акту сдачи-приемки № от ..... с требованием провести диагностику (проверку качества) без ремонта.

Установлено, что истец забрал автомобиль из ООО «.....» ......

Также установлено, что ..... письмом от ..... ООО «.....» уведомило Тележникова М.С. о выявленных недостатках: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное изменение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем (дело № л.д. 18).

..... Тележников М.С. направил в адрес ООО «Альфа-Гарант», ООО «.....», ООО «.....» досудебную претензию с требованием в течение 10 дней предоставить акт о проведении проверки качества товара с приложением документов, подтверждающих сделанные в нём выводы, произвести гарантийный ремонта автомобиля ....., VIN №, на основании недостатков, выявленных при проведении проверки качества (дело №, л.д. 10, 31).

..... ООО «Альфа-Гарант» направил Тележникову М.С. телеграмму, с целью выявления фиксации проведения проверки качества просили представить автомобиль в сервисный центр.

Согласно телеграмме от ....., переданной ООО «Альфа-Гарант» Тележникову М.С., повторно сообщили о готовности проведения гарантийного ремонта, просили доставить в сервисный центр ТС для проведения ремонта, либо предоставить доступ сотрудникам дилерского центра доступ к ТС для транспортировки (л.д. 199).

В материалах дела имеется заявка-договор, согласно которому автомобиль ..... был сдан Тележниковым М.С. в ООО «Альфа-Гарант» в связи с тем, что изначально уходил антифриз, троило на холодную, дымила, ДВС разобрали, все лежит в авто (л.д. 7,50,200).

Согласно телеграмме от ....., переданной ООО «Альфа-Гарант» Тележникову М.С., просили забрать автомобиль (л.д. 198).

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей № от ....., ООО «Альфа-Гарант» произвели диагностику с подключением IDS, снятие/установку двигателя, отсоединением и присоединение двигателя и автоматической коробки передач, разборку/сборку двигателя, восстановительный ремонт двигателя, использованы запасные части. На акте ..... Тележниковым М.С. сделана надпись: «Ремонт двигателя произведен с нарушением технологии ремонта, шорт-блок не заменен на модернизированный, по экспертизе шла замена. Со слов консультанта ремонт не гарантийный, а безвозмездный – изначально предлагали гарантийный ремонт на суде и по телеграмме» (л.д. 48).

Согласно телеграмме от ....., переданной ООО «Альфа-Гарант» Тележникову М.С., просили предоставить автомобиль для проверки качества (л.д. 26).

Из акта проверки качества автомобиля от ..... видно, что ..... автомобиль был сдан Тележниковым М.С., так как после его получения из гарантийного ремонта ..... установил, что не был заменен шорт-блок, что является невыполнением технологии ремонта, также имеются недостатки ремонта – шланг закручен болтом на коллекторе, обломаны хомуты, при движении двигатель трясется, автомобиль дергается, горит неисправность (л.д. 44, 45).

..... Тележников М.С. вручил ООО «Альфа-Гарант» досудебную претензию, в которой просил произвести замену блока цилиндра, привести автомобиль в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся недостатков после проведения гарантийного ремонта (л.д. 47).

Согласно телеграмме от ....., переданной ООО «Альфа-Гарант» Тележникову М.С., в удовлетворении претензии от ..... отказано, поскольку изложенные в ней доводы не нашли подтверждения. Просили забрать автомобиль (л.д. 24).

Согласно письму ООО «Альфа-Гарант» от ..... по итогам проведения проверки качества, дефектов сборки или следов некачественного ремонта обнаружено не было, неисправность носит эксплуатационный характер, появление ошибки связано с естественным износом свечей зажигания, регламентный срок замены составляет 3 года.

Установлено, что истец Тележников М.С. после проведенного ремонта взял автомобиль у ответчика ООО «Альфа-Гарант» только ......

..... Тележников М.С. направил в ООО «Альфа-гарант» телеграмму, в которой указал, что транспортное средство сломалось, пошел черный дым, перестало запускаться, поломка транспортного средства.

..... ООО «Альфа-гарант» провело платную диагностику неисправностей.

Из видеоматериалов, находящихся в конверте «Альфа-Гарант» видно, что установлены неисправности.

..... Тележников М.С. передал в ООО «Альфа-Гарант» заявление с просьбой безвозмездно провести диагностику неисправностей и при необходимости провести гарантийный ремонт в установленные сроки.

Как пояснил Тележников М.С., ответчик отказался безвозмездно провести диагностику неисправностей, и при необходимости провести гарантийный ремонт.

В связи с чем, Тележников М.С. обратился иной сервисный центр, где диагностировали наличие отработанных (выхлопных) газов в системе охлаждения. При выполнении эндоскопии на стенках 1 и 2 цилиндра присутствует след от антифриза. Данные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом от ....., видеоматериалом, находящемся в конверте «.....».

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи, что не оспаривалось сторонами.

Автомобиль передан истцу на основании договора купли-продажи ......

Срок гарантии истек ......

В период гарантийного срока – ..... (впервые) истец обратился к ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 дней предоставить акт о проведении проверки качества товара с приложением документов, подтверждающих сделанные в нём выводы, произвести гарантийный ремонта автомобиля ....., VIN №, на основании недостатков, выявленных при проведении проверки качества.

Автомобиль для проведения гарантийного ремонта передан истцом ответчику ....., а ..... ответчик просил истца забрать автомобиль после проведения гарантийного ремонта.

Достаточных доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в сдаче автомобиля для проведения гарантийного ремонта, нет. ..... ответчик просил истца представить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем, истец не оспаривал, что автомобиль находился у дилера (ООО «.....») вплоть до ..... (дело № л.д. 30). Достаточных доказательств невозможности представить автомобиль ответчику для проведения проверки качества, истцом не представлено. После этого истец ..... направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств (дело № л.д. 10,11,13). В ходе рассмотрения дела №, а именно ..... истец сдал ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Фактически гарантийный ремонт двигателя осуществлялся с ..... (срок исчисляется со следующего дня после сдачи автомобиля) по ......

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В материалах настоящего дела, делах №, №, имеется ряд экспертиз, судебных экспертиз.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ....., подготовленному экспертами ФБУ «.....», проведенным осмотром деталей двигателя № выявлено повреждение установочной плоскости блока цилиндров в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром, повреждение металлической прокладки головки блока цилиндров. Повреждение блока цилиндров, проявившееся в виде газового эрозионного разрушения металла стенки второго цилиндра в зоне проточки канала системы охлаждения, повреждение прокладки головки блока цилиндров, является недостатком двигателя №. Экспертным путём решить вопрос о том, является ли выявленный недостаток блока двигателя автомобиля ....., VIN№, производственным или эксплуатационным, не представляется возможным (дело № л.д.72-95).

В материалах настоящего дела имеется заключение специалиста ООО «.....» № от ..... (изготовлено по инициативе ООО «.....»), из которого следует, что следует двигатель а/м ....., государственный регистрационный знак № неисправен, требует ремонта или замены; блок цилиндров двигателя по техническому состоянию не соответствует требованиям изготовителя и требует замены; неисправность двигателя возникла в результате проведенного после .......... двигателя автомобиля. Появились утечки охлаждающей жидкости. Утечки возникли в результате раскрытия газового стыка блока головки двигателя. Причина раскрытия – увеличение газовых сил в результате ...... Указанный недостаток носит явно эксплуатационный характер, поскольку противоречит требованиям изготовителя; обстоятельствами, которые явно свидетельствуют о нарушении условий эксплуатации автомобиля, является обнуления счетчика запуска двигателя. Сброс счетчика появляется в результате замены программного обеспечения. Дилерами ..... программного обеспечения на автомобиле ....., VIN№ не осуществлялась. Таким образом, замена программного обеспечения нарушает условия эксплуатации автомобиля, предписанные его изготовителем; присутствует явная причинно-следственная связь между обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении эксплуатации автомобиля – заменой программного обеспечения и неисправностью двигателя, степенью повреждения деталей (л.д. 9-15).

Согласно заключению №, выполненного независимым экспертом В.В. ..... (по инициативе Тележникова М.С.), имеющийся недостаток двигателя №, автомобиля ....., VIN№, в виде повреждения привалочной плоскости блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров и прокладки головки блока цилиндров между вторым цилиндром и проточкой канала системы охлаждения между первым и вторым цилиндром, является производственным, так как возник на этапе конструирования данного двигателя (л.д. 16-21).

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «.....». Согласно заключению ООО «.....» от ..... на момент осмотра и исследования в двигателе, представленном на исследование транспортного средства ....., VIN№ какие-либо недостатки отсутствуют. На дату проведения экспертизы блок цилиндров двигателя, предоставленного на исследование транспортного средства ....., VIN№ после ..... не подвергался замене.

Также эксперт В.В., который проводил экспертизу в ООО «.....» дал дополнительные объяснения, согласно которым разборка двигателя не производилась ввиду того, что при осмотре и исследовании автомобиля ..... на панели приборов какие-либо световые индикаторы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисправностей (недостатков) в двигателе автомобиля, не грели как до проведения ходовых испытаний автомобиля, так и после них. Проведенной компьютерной диагностикой каких-либо кодов неисправностей (ошибок) двигателя также не было выявлено. Каких-либо других проявлений неисправностей двигателя исследуемого автомобиля (неуверенный пуск двигателя, «плавающие» обороты, дым из выхлопной трубы, наличие детонации, посторонних звуков) выявлено не было. Оснований с технической точки зрения для разборки двигателя с целью решения поставленных перед экспертом вопросов, не было. Разборка двигателя необходима только для выявления конкретной причины возникновения недостатка при наличии признаков неисправности, которые выявлены не были. На момент осмотра пробег автомобиля составлял 51 128 км. Следовательно, величина компрессии в цилиндрах двигателя не может соответствовать величине компрессии в цилиндрах нового двигателя из-за нормального эксплуатационного износа деталей двигателя. Обкатка двигателя (не менее 1 000 – 2 000 км с последующей заменой масла) приведет к увеличению значения компрессии. Одинаковое значение компрессии во всех цилиндрах и отсутствие резких отклонений ее значений, в совокупности с произведенным осмотром и исследованием, подтверждает отсутствие недостатков в двигателе.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...... Согласно заключению .....№ от ....., осмотр и диагностика исследуемого двигателя автомобиля ....., VIN№ показали, что необходимость в его разборке отсутствует, так как недостатки на момент осмотра отсутствовали. Установлено, что на площадке в передней части блока цилиндров нанесен номер «.....». Данный номер не отличается с номером двигателя. Таким образом, замена блока цилиндров в автомобиле не производилась. Из акта выполненных работ от ..... следует, что ремонт заключался в снятии и установке головки блока цилиндров с заменой соответствующих деталей с применением соответствующих материалов. Цилидропоршневая группа и коленчатый вал здесь не задействованы. Определить соответствует ли гарантийный ремонт блока цилиндров двигателя автомобиля ....., VIN№ технологии ремонта завода изготовителя путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку документация по технологии проведения гарантийного ремонта, отсутствует.

В основу решения суд принимает заключение .....№ от ....., ООО «.....». Данные заключения согласованным между собой, их выводы обоснованны, не противоречат и не исключают друг друга, отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения составлены специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ООО «.....» № от ....., заключение №, выполненное независимым экспертом В.В. ....., экспертное заключение № от ..... были составлены по иным делам, по разобранному автомобилю. По обозначенным обстоятельствам, суд не принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит достаточных доказательств, что в течение гарантийного срока в автомобиле был установлен существенный недостаток. Недостатков в двигателе после проведения гарантийного ремонта судебные эксперты не установили. Появление недостатка вновь, в период гарантийного срока, не доказано, поскольку в течение этого срока ответчиком был произведен только 1 гарантийный ремонт (с ..... по .....). Появление неоднократных недостатков не доказано, поскольку фактически, в отношении автомобиля был произведен 1 гарантийный ремонт.

Требования, связанные с появлением существенного недостатка после истечения срока гарантийного ремонта, по мнению суда, могут быть предъявлены только к изготовителю автомобиля, а не к продавцу.

Доводы истца о нарушении продавцом технологии ремонта не нашли своего подтверждения. В частности, двигатель автомобиля после проведения гарантийного ремонта, не содержал недостатков, что подтвердили судебные эксперты.

Относительно нарушения сроков проведения ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае если продавцом осуществлялся бы ремонт и не был окончен в упомянутый срок.

Между тем в данном случае, ремонт товара ответчиком осуществлялся с ..... (срок исчисляется со следующего дня после сдачи автомобиля) по ....., что не превышает 45 дней.

Доводы истца о том, что данный срок следует исчислять с момента направления первой претензии – ....., суд не находит правильными, поскольку, как было указано выше, достаточных доказательств, позволяющих установить уважительность причины не передачи истцом ответчику автомобиля для проведения гарантийного ремонта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тележникова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья