Гражданский кодекс часть 1

СНТ "ФИО15", уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Горюнову ФИО13, СНТ «ФИО14» о восстановлении водоотводного канала.

В обоснование иска указано, что весной-летом 2021 года была затоплена территория СНТ «ФИО18», включая земельные участки членов СНТ «ФИО19». Ранее, в период таяния снега, территория СНТ «ФИО23» подтоплению не подвергалась, так как по всей территории СНТ «ФИО21» ещё с 30-х годов ХХ века оборудован водоотводной канал, целью которого являлся отвод воды с территории СНТ «ФИО20» и являющийся правобережным притоком ручья (без названия), впадающего, в свою очередь, в реку Малашка. Подтопление произошло в нижней части данного водоотводного канала.

Для определения технических причин подтопления территории СНТ «ФИО27» и способов их устранения СНТ «ФИО22» обратилось к специалисту-гидрологу для проведения гидрологического обследования территории СНТ «ФИО24».

Согласно техническому отчёту специалиста-гидролога, установлен факт подтопления территории СНТ «ФИО28». Кроме того, специалистом установлено, что на территории СНТ «ФИО25» и СНТ «ФИО26» расположен водный объект – водоотводной канал, основным назначением которого является отвод воды с территорий СНТ «ФИО30» и СНТ «ФИО29».

Для выявления причин затопления специалистом было выполнено рекогносцировочное обследование местности, в том числе территории соседнего СНТ «ФИО32», в ходе которого было определено, что причиной затопления является полная засыпка выявленного водного объекта (водоотводного канала) на земельном участке с кадастровым номером № в СНТ «ФИО39» (собственником которого является ответчик ФИО1). В результате данной засыпки был прекращен естественный свободный сток воды в канале и произошло затопление территории СНТ «ФИО31». Данная засыпка канала, препятствующая стоку воды с водосборной территории, является основной причиной затопления территории ряда земельных участков СНТ «ФИО33». При этом специалистом-гидрологом отмечено, что ниже выявленного участка с кадастровым номером №, данный канал функционирует, собирая воду с территории, однако сток с него отсутствует.

Кроме того, ходе рекогносцировочного маршрутного обследования территории СНТ «ФИО38» и СНТ «ФИО35» был выявлен факт «заваривания» водопропускной трубы в районе земельных участков № в СНТ «ФИО34» (на землях общего пользования), что также нарушило естественный сток воды и послужило причиной подтопления территории.

Таким образом, специалистом установлено, что причины затопления территории СНТ «ФИО40ФИО41» и СНТ «ФИО42» носят техногенный, антропогенный характер, связанный с хозяйственной деятельностью ответчиков (выраженный в одном случае – в засыпке водоотводного канала, в другом – в заваривании водопропускной трубы).

При устранении данных негативных факторов (засыпки части канала, заваривание водопропускной трубы), препятствующих стоку воды, с учётом дополнительной расчистки канала от растительности, сток воды в канале будет восстановлен, затопление территории будет прекращено.

Таким образом, для устранения причин подтопления необходимо обязать ответчиков устранить выявленные нарушения водоотводной (дренажной) системы.

Ответчикам выдавалось предписание об устранении вышеуказанных нарушений со стороны отдела экологии и охраны окружающей среды Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчики на него не отреагировали.

В процессе судебного разбирательства, перед проведением комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, ответчик Горюнов А.К. раскопал дренажную канаву на своём земельном участке. На день проведения экспертизы в границах землепользования с кадастровым номером № часть водоотводного канала была восстановлена. При этом доступ к восстановленной части канала возможен только через земельный участок Горюнова А.К. с кадастровым номером №. На день обследования экспертами установлены свежие следы земляных работ по бровкам канала, не имеющие растительности. Дно канала выполнено из материала геотекстиль, выложено галькой.

Таким образом, в момент осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером № экспертами зафиксированы свежие следы земляных работ, связанных с попыткой восстановления ранее засыпанной канавы, однако даже эти работы не устранили затопления соседнего земельного участка, зафиксированного в ходе полевого осмотра.

В ходе проведения экспертизы, экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между "завариванием" водопропускной трубы на землях общего пользования СНТ «ФИО47» и засыпкой водоотводного канала на земельном участке № в CHT «ФИО43-ФИО44» и наступившими последствиями в виде подтопления земельных участков членов СНТ «ФИО45 и территории общего пользования CHT «ФИО46» в нижней части водоотводного канала.

При устранении данных негативных факторов, препятствующих стоку воды (восстановление дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером №, а также восстановление отверстия водопропускной трубы, обеспечивающей сток воды с территории), с учетом дополнительной расчистки канала от растительности, сток воды в канале будет восстановлен, затопление территории будет прекращено.

При этом ответчик СНТ "ФИО48" свои действия по завариванию водопропускной трубы мотивирует тем, что им, таким образом, прекращен несанкционированный сброс сточных вод на территорию ФГБУ "Национальный парк "ФИО49".

Между тем экспертным заключением подтверждено, что на день проведения экспертизы несанкционированного сброса сточных вод в водоотводной канал экспертами не выявлено, что опровергает доводы ответчиков о том, что меры по «завариванию» водоотводной трубы и засыпкой водоотводного канала выполнены ими с целью недопущения несанкционированного сброса сточных вод.

Также экспертами установлено, что рассматриваемая территория не входит в какую-либо зону национального парка «Лосиный остров» (заповедную, особо охраняемую, рекреационную, зону хозяйственного назначения и др.).

При этом экспертами отмечено, что в любом случае «заваривание» водоотводной трубы и засыпка водоотводного канала с технической точки зрения не являются надлежащими и соразмерными способами перекрытия водовыпуска.

Перекрытие водовыпуска приведет к заболачиванию территории СНТ «ФИО50», а также высокому уровню стояния ливневых и паводковых вод, приводящего к причинению имущественного вреда жилым зданиям и хозяйственным постройкам.

Указанные действия (заваривание трубы, засыпка канала) повлекли изменения гидрологического и гидрогеологического режима на территориях СНТ «ФИО53» и СНТ «ФИО54».

Истец СНТ "ФИО52" просит суд:

обязать Горюнова ФИО51 не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводному каналу, расположенному в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ "ФИО55", уч. <данные изъяты>, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанного водоотводного канала;

обязать СНТ «ФИО56» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводной канал на территории СНТ «ФИО58», следующим образом: разварить водопропускную трубу в районе земельных участков № в СНТ «Восход-3», расчистить водоотводной канал от растительности на территории СНТ «ФИО57»;

в случае неисполнения СНТ «ФИО64» решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить СНТ "ФИО60" право разварить водопропускную трубу в районе земельных участков № в СНТ «ФИО61», расчистить водоотводной канал от растительности на территории СНТ «ФИО63», возложив на СНТ «ФИО59» обязанность обеспечить доступ к землям общего пользования в месте расположения водоотводного канала на территории СНТ «ФИО62», с последующей компенсацией расходов за счёт СНТ «ФИО65».

В судебном заседании представитель истца СНТ "ФИО75", действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила суду, что в СНТ "ФИО66" и СНТ "ФИО67" организована единая гидрологическая сеть (дренажная система), обеспечивающая, с учётом рельефа местности, отвод дождевых и талых вод с территории обоих товариществ. Указанная дренажная система существует с 30-х годов прошлого века, СНТ "ФИО69" и СНТ "ФИО68" создавались на территориях с уже существующей дренажной системой, при этом в проектах упорядочения территорий обоих СНТ предусмотрено существование этой дренажной системы и наличие сети дренажных канав, объединяющихся в водоотводный канал, проложенных по землям общего пользования товариществ. При этом проектом упорядочения территории СНТ "ФИО76" установлено, что дренажная система является продолжением единой дренажной системы, которое берёт своё начало в СНТ "ФИО73". СНТ "ФИО71" и СНТ "ФИО70" в своих действиях, при организации территории товариществ, должны руководствоваться требованиями разработанных для них проектов. В адрес СНТ "ФИО74" было направлено уведомление со стороны Администрации г.о. Щелково, в котором предлагалось исключить возможность попадания в дождевые и талые воды загрязняющих веществ, прежде всего канализационных отходов. При этом доказательств наличия загрязняющих веществ в дождевых и талых водах, попадающих в дренажную систему с территории СНТ "ФИО72", в материалы дела не представлено. В любом случае экспертным заключением подтверждено, что перекрытие водовыпуска с территорий двух товариществ посредством заваривания водопропускной трубы и засыпки дренажной канавы является ненадлежащим способом решения данной проблемы, так как это ведёт к заболачиванию территории и нарушению гидрологического режима на большой территории, занимаемой обоими товариществами. При обнаружении загрязняющих веществ в дождевых и талых водах СНТ "ФИО79" и СНТ "ФИО80" необходимо предусмотреть возможность установки очистных сооружений. СНТ "ФИО82" не возражает против обсуждения этих вопросов. Однако со стороны СНТ "ФИО77" никаких предложений в адрес СНТ "ФИО78" не направлялось, доказательств наличия загрязняющих веществ в водотоке, попадающем в территории СНТ "ФИО81", в материалы дела не представлено. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горюнов А.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в данные ЕГРН не внесены, однако фактически обозначены на местности ограждениями. Внутри фактических границ принадлежащего ему земельного участка расположена дренажная канава. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "ФИО101", на котором принято решение ограничить водовыпуск с территории СНТ "ФИО83" посредством демонтажа дренажной системы. Во исполнение решения общего собрания, он (Горюнов А.К.) засыпал дренажную канаву, расположенную внутри фактических границ его земельного участка. Перед проведением экспертизы дренажная канава была раскопана, однако он действия по восстановлению дренажной канавы не осуществлял. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика СНТ "ФИО85" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Председатель СНТ "ФИО92" Алексеев О.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ "ФИО95" было принято решение демонтировать часть дренажной канавы на территории СНТ "ФИО86" в целях защиты окружающей среды от загрязнения. После проведения общего собрания он в качестве председателя дал распоряжение заварить водопропускную трубу, расположенную на землях общего пользования СНТ "ФИО89". Считает, что СНТ "ФИО87" должно организовать собственную систему водоотведения со своей территории, минуя территорию СНТ "ФИО90ФИО91". Между тем письменных доказательств наличия технической возможности для организации самостоятельного водотока в СНТ "ФИО88", в том числе гидрологического заключения с расчётом уклона и рельефа местности, представить в материалы дела не может. С его точки зрения, это возможно, так как по данным геопортала, от территории СНТ "ФИО96" возможно организовать водоток в прилегающий Кабацкий ручей. При этом не оспаривал в судебном заседании факт того, что проектами межевания СНТ "ФИО94" и СНТ "ФИО93" предусмотрена единая дренажная система по отводу дождевых и талых вод с территорий обоих товариществ, а также то обстоятельство, что по ФИО10 планировки территории СНТ "ФИО84" дренажная система ответчика является продолжением существующей дренажной системы, начинающейся на территории СНТ "ФИО98". Пояснил, что демонтаж дренажной канавы и перекрытие (заваривание) водопропускной трубы являются надлежащими способами защиты для недопущения сброса сточных вод и загрязняющих веществ в рекреационную зону Национального парка "ФИО99". Пояснил суду, что в СНТ "ФИО97" отсутствует техническая возможность установить очистные сооружения. Не оспаривал факт того, что к СНТ "ФИО100" с предложением о совместной установке очистных сооружений не обращался, никаких действий по указанному вопросу не предпринимал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФГБУ "Национальный парк "ФИО102" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что сотрудниками ФГБУ "ФИО109 "ФИО104" совместно с сотрудниками в области охраны окружающей среды на основании заявления членов СНТ "ФИО105", пострадавших от затопления территории, проводилась выездная проверка, по результатам которой установлен факт подтопления территории СНТ "ФИО103". Для выявления причин затопления специалистом было выполнено рекогносцировочное обследование местности, в том числе территории СНТ "ФИО107", в ходе которого было определено, что причиной затопления является полная засыпка водоотводного канала на земельном участке в СНТ "ФИО106", находящимся в частности собственности. В ходе осмотра установлено, что дренажная канава перерыта и находится за ограждением. В материалах дела отсутствует информация о том, что собственник земельного участка согласовал установку ограждения на земельном участке, где расположена дренажная канава для сбора и отвода грунтовых и дождевых вод. При этом спорная территория не входит в состав заповедной зоны Национального парка "ФИО108", а расположена в охранной зоне, в которой хозяйственная деятельность допускается, за исключением тех видов деятельности, которые указаны в п. 35 Положения о Государственном природном национальном парке "Лосиный остров", утвержденного Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№.

Третье лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Третье лицо Министерство экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.

На основании ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 настоящей статьи, и направляют такую документацию для утверждения соответственно в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, указанные в частях 2 - 5.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.1 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) проект планировки территории ведения садоводства утверждается в соответствии с генеральным планом муниципального района органом местного самоуправления и является обязательным для исполнения всеми участниками освоения, застройки и межевания территории.

Подготовка проекта планировки территории ведения садоводства включает установление территории, границ земельных участков, в том числе земельных участков общего назначения, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, и осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

Все изменения и отклонения от проекта планировки территории ведения садоводства должны быть утверждены органом местного самоуправления.

В силу п. 5.11 1 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.

Из вышеуказанных норм законодательства РФ следует, что организация территории садоводческого товарищества, включая разработку систем водоотведения поверхностных стоков, дождевых и талых вод, осуществляется на основании разработанного ФИО10 планировки территории соответствующего СНТ.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФИО110".

Также в материалы дела представлено досудебное заключение специалиста-гидролога Кручина М.Н., в котором отражены результаты гидрологического обследования территории СНТ "ФИО111" и СНТ "ФИО112 с установлением причин затопления территорий садоводческих товариществ.

Заключение специалиста-гидролога Кручина М.Н. и заключение комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ФИО113", согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Указанные заключения, подтвержденные совокупностью иных собранных по делу доказательств, положены судом в основу при вынесении решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в отношении территории СНТ "ФИО116ФИО117" и СНТ "ФИО118" в момент их создания были разработаны и утверждены в установленном законом порядке ФИО10 планировки территорий СНТ "ФИО114" и СНТ "ФИО115".

В составе указанных проектов предусмотрена единая для СНТ "ФИО119" и СНТ "ФИО120" система отвода поверхностных стоков и дренажных вод территорий товариществ.

При этом заключением специалиста-гидролога Кручина М.Н., а также заключением комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы подтверждено, что указанная система водоотведения существует на местности как минимум с 30-х годов ХХ века, что подтверждается соответствующими картографическими материалами за разные годы исследований. На исследуемой территории СНТ "ФИО122" и СНТ "ФИО121 оборудован водоотводной канал, целью которого являлся отвод воды с территории садоводческих товариществ и являющийся правобережным притоком ручья (без названия), впадающего, в свою очередь, в реку Малашка.

Таким образом, СНТ "ФИО124" и СНТ "ФИО123" были организованы на территории, на которой уже функционировала система водоотведения. Проекты планировки и застройки СНТ "ФИО125" и СНТ "ФИО126", включая технические решения о системах отвода дождевых и талых вод, разрабатывались с учётом существующей гидрологической системы.

В частности, СНТ "ФИО127" было создано на основании решения исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым были утверждены границы отвода земельного участка под коллективное садоводство общей площадью <данные изъяты> га.

На основании решения исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден ФИО10 планировки и застройки СНТ "ФИО128".

Из представленной в материалы дела выкопировки из ФИО10 планировки территории "СНТ "ФИО135" следует, что на землях общего пользования товарищества предусмотрено функционирование дренажной системы, которая по имеющимся водоотводным каналам, проложенным по внутренним проездам СНТ "ФИО138", обеспечивает водоотведение поверхностных, дождевых и талых вод с территорий СНТ "ФИО133" и СНТ "ФИО132".

Из представленных в материалы дела документов и объяснений председателя СНТ "ФИО136", данных им в ходе судебного заседания, следует по Проекту планировки территории СНТ "ФИО131" и СНТ "ФИО130" дренажная система ответчика СНТ "ФИО129" является продолжением существующей единой дренажной системы, начинающейся на территории СНТ "ФИО134".

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста-гидролога Кручина М.Н., а также заключением комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, согласно которым в период обследования на территории СНТ "ФИО137" и СНТ "Восход-3" был выявлен единственный водный объект - искусственный водовод (канал), являющийся частью большой водоотводной системы, основной целью которой является обеспечение отведения избыточной воды с исследуемой территории.

Анализ архивных картографических материалов подтверждает вывод о наличии на данной территории водоотводной канавы, обеспечивающей сток воды в гидрографическую сеть реки Малашка - наличие данного стока просматривается при осмотре территории, прилегающей к территории СНТ «ФИО139».

Определяя тип водного объекта, эксперты пришли к выводу, что в соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, СП 104.13330.2016 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» данный водный объект можно квалифицировать как канал водоотводной - искусственное русло различного поперечного сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) для безнапорного транспортирования воды, укрепленное устойчивым к истиранию и размыву материалом по всей внутренней поверхности или по боковым стенам, обычно устраиваемое в земляной выемке или насыпи.

В ходе проведенного рекогносцировочного обследования территории, эксперты пришли к выводу, что выявленный водоотводной канал является частью единой системы водоотведения территории домовладений СНТ «ФИО140» и СНТ «ФИО141».

Водоотводной канал проходит частично по землям общего пользования и охватывает часть территории СНТ «ФИО142», следует между домовладениями по землям общего пользования СНТ «ФИО143» до места выпуска через водоотводную трубу.

Отведение дождевых и талых вод с территории СНТ «Восход-2» и СНТ «Восход-3» осуществляется в пониженные места рельефа путем организации водовыпуска через металлическую водопропускную трубу.

Таким образом, любое изменение единого гидрологического объекта (дренажной системы), функционирование которого установлено проектами планировки территории СНТ "ФИО144" и СНТ "ФИО145" возможно только в порядке, предусмотренном ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, то есть при взаимном согласии обоих садоводческих товариществ, с разработкой соответствующего проекта, предусматривающего внесение изменений в ранее утвержденную проектную документацию, с предоставлением необходимых технических расчётов о влиянии проектируемых изменений на гидрологический и гидрогеологический режимы на территориях СНТ «ФИО146» и СНТ «ФИО147». Указанная проектная документация подлежит обязательному утверждению органом местного самоуправления.

Между тем ответчиками без внесения изменений в проектную документацию, без согласования с Администрацией городского округа Щелково и вторым пользователем единой дренажной системы СНТ "ФИО148" осуществлены действия по самовольному перекрытию водотока и демонтажу дренажной канавы.

В частности, в ходе рекогносцировочного обследования территорий СНТ "ФИО149" и СНТ "ФИО150", проведенного в процессе комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, экспертами выявлен факт «заваривания» водопропускной трубы на землях общего пользования СНТ "ФИО151", что нарушило естественный сток воды и послужило причиной подтопления территории СНТ "ФИО152" и СНТ "ФИО153".

Кроме того, до момента производства экспертизы, специалистом-гидрологом Кручиным М.Н. также было выполнено рекогносцировочное обследование местности территорий СНТ "ФИО158 и СНТ «ФИО154ФИО155», в ходе которого было определено, что причиной затопления территорий обоих товариществ является полная засыпка выявленного водного объекта (водоотводного канала - дренажной канавы) на земельном участке с кадастровым номером № в СНТ «ФИО156» (собственником которого является ответчик Горюнов А.К.).

В результате данной засыпки был прекращен естественный свободный сток воды в канале и произошло затопление территории СНТ «ФИО161». Данная засыпка канала, препятствующая стоку воды с водосборной территории, является основной причиной затопления территории ряда земельных участков СНТ «ФИО159» и СНТ "ФИО160".

При этом специалистом-гидрологом отмечено, что ниже выявленного участка с кадастровым номером №, данный канал функционирует, собирая воду с территории, однако сток с него отсутствует.

В процессе производства комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы экспертами установлено, что часть водоотводного канала находится в составе реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № (собственником которого является ответчик Горюнов А.К.).

Экспертами принято во внимание, что по состоянию на дату подготовки досудебного заключения специалиста-гидролога (июль <данные изъяты> года) на земельном участке с кадастровым номером № водный объект - водооотводной канал отсутствовал.

На день проведения экспертизы в границах землепользования с кадастровым номером № часть водоотводного канала была восстановлена.

При этом экспертами отмечено, что доступ к восстановленной части канала возможен только через земельный участок с кадастровым номером №. На день обследования экспертами установлены свежие следы земляных работ по бровкам канала, не имеющие растительности. Дно канала выполнено из материала геотекстиль, выложено галькой.

Экспертами отмечено, что сам факт засыпки канавы подтверждается материалами заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, опросами владельцев соседних участков, выявленных и зафиксированных следов затопления (меток высоких вод на ограде и стенах бани). При этом на всем протяжении исследуемой канавы каких-либо других мест препятствия стока не выявлено.

С учётом изложенного, экспертами определены причины затопления на территории СНТ "ФИО162" - затопление произошло после нарушения условий водоотведения воды с территории путем засыпки выявленного водоотводного канала на земельном участке с кадастровым номером №, который был восстановлен накануне проведения экспертного исследования.

Одновременно экспертами установлено, что ещё одной причиной снижения пропускной способности водоотводного канала и затруднения отвода ливневых и паводковых вод с прилегающей территории является закрытие («заваривание») выходного отверстия водопропускной трубы, что является одной из причин, но не основной причиной, подтопления земельных участков СНТ «ФИО165». Эксперты пришли к выводу, что первоначальной причиной затопления являлась засыпка части дренажной канавы на территории участка с кадастровым номером № с одновременным «завариванием» отверстия водопропускной трубы.

Таким образом, причины затопления территории СНТ "ФИО163" и CHT "ФИО164" носят техногенный, антропогенный характер, связанный с хозяйственной деятельностью, в одном случае, выраженная в засыпке водоотводного канала, в другом - в заваривании водопропускной трубы.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между "завариванием" водопропускной трубы на землях общего пользования СНТ «ФИО166» и засыпкой водоотводного канала на земельном участке № в CHT «ФИО169-ФИО170» и наступившими последствиями в виде подтопления земельных участков членов СНТ «ФИО168» и территории общего пользования CHT «ФИО167» в нижней части водоотводного канала.

Экспертами отмечено, что при устранении данных негативных факторов, препятствующих стоку воды (восстановление дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером № а также восстановление отверстия водопропускной трубы, обеспечивающей сток воды с территории), с учетом дополнительной расчистки канала от растительности, сток воды в канале будет восстановлен, затопление территории будет прекращено.

Судом принимается во внимание, что ответчик Горюнов А.К. не оспаривал в судебном заседании факт засыпки им дренажной канавы, расположенной в пределах фактических границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, пояснив, что он лично засыпал указанную дренажную канаву.

Ответчик СНТ "ФИО174", в свою очередь, не оспаривал факт заваривания водопропускной трубы, обеспечивающей сток воды с территории СНТ "ФИО1723" и СНТ "ФИО171". В частности, председатель СНТ ФИО173" в судебном заседании пояснил, что он лично дал распоряжение о заваривании водопропускной трубы.

Таким образом, ответчики не оспаривают факт совершения ими действий (засыпка дренажной канавы и заваривание водопропускной трубы), которые явились причинами затопления территории СНТ "ФИО180" и СНТ "ФИО181".

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика СНТ "ФИО175" и ФИО1 о том, что указанные действия осуществлены ими во исполнение решения общего собрания членов СНТ "ФИО1823" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение демонтировать часть дренажной канавы на территории СНТ "ФИО176". По мнению ответчиков, истцом СНТ "ФИО179" указанное решение общего собрания не обжаловалось, в связи с чем ответчики полагают, что данное решение общего собрания позволяет легализовать их действия по нарушению единой дренажной системы СНТ "ФИО177" и СНТ "ФИО178", предусмотренной проектами планировки территорий обоих товариществ.

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не являющегося членом соответствующего гражданско-правового сообщества, что является недопустимым. Истец СНТ "Восход-2", являясь самостоятельным юридическим лицом, не входит в состав членов соответствующего гражданско-правового сообщества; решения общего собрания членов СНТ "ФИО185" не имеют обязательной силы для СНТ "ФИО183". Права СНТ "ФИО184" не могут быть ограничены таким способом (посредством принятия общим собранием иного юридического лица решения, не относящегося к его компетенции).

При этом решением общего собрания членов СНТ "ФИО186" от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешен вопрос об изменении ФИО10 межевания территории СНТ "ФИО187" и СНТ "ФИО188", которыми предусмотрено существование единой для указанных товариществ дренажной системы. Данное решение принято в нарушение установленной законом процедуры, предусматривающей получение согласия обоих садоводческих товариществ, разработку соответствующего ФИО10, предусматривающего внесение изменений в ранее утвержденную проектную документацию, с предоставлением необходимых технических расчётов о влиянии проектируемых изменений на гидрологический и гидрогеологический режима на территориях СНТ «ФИО189 и СНТ «ФИО190ФИО191». Указанная проектная документация подлежит обязательному утверждению органом местного самоуправления.

Изменения, вносимые в проект планировки территории садоводческого товарищества, вступают в силу после утверждения проекта органом местного самоуправления, а не решением общего собрания садоводческого товарищества.

По смыслу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, решения общего собрания членов СНТ "ФИО192" приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, в нарушение действующего законодательства РФ и повлекли неблагоприятные последствия для членов СНТ "ФИО193" и СНТ "ФИО194".

По смыслу п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение стороны о том, что требование другой стороны основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Следовательно, указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о демонтаже дренажной канавы является ничтожным как принятое по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, и в возникшем споре не применимо.

По тем же основаниям судом не принимаются во внимание возражения ответчика СНТ "ФИО198 о том, что СНТ "ФИО199" может организовать собственную систему водоотведения, минуя территорию СНТ "ФИО200". Указанное изменение требует соблюдения вышеописанной процедуры внесения изменений в проектную документацию обоих садоводческих товариществ, в том числе осуществления необходимых технических расчётов, составления гидрологического и гидрогеологического заключений с расчётом уклона и рельефа местности, а также получение согласия СНТ "ФИО208" и органа местного самоуправления на внесение соответствующих изменений.

В связи с изложенным СНТ "ФИО207" не может в одностороннем порядке изменять существующую гидрологическую сеть либо требовать от истца СНТ "ФИО204" организации собственной дренажной системы, так как указанные действия противоречат утвержденным в установленном законом порядке проектам планировки СНТ "ФИО205 и СНТ "ФИО206".

Доводы представителя СНТ "ФИО209" о необходимости установления сервитута в пользу СНТ "ФИО212" для целей пользования дренажной канавой, проложенной на территории СНТ "ФИО213", также не заслуживают внимание, так как существование единой дренажной системы для СНТ "ФИО210 и СНТ "ФИО211" предусмотрено проектами планировки территории обоих садоводческих товариществ. СНТ "ФИО214" в своей деятельности обязан руководствоваться техническими решениями, предписанными указанными проектами, так как уже в момент организации территории СНТ "ФИО216" на ответчика СНТ "ФИО215" была возложена соответствующая обязанность по обеспечению функционирования единой системы водоотведения для СНТ "ФИО201" и СНТ "ФИО202", для целей отвода поверхностных стоков и дренажных вод с территорий садоводческих товариществ. Дополнительного соглашения об установлении сервитута в спорном случае не требуется.

Согласия органа местного самоуправления на изменение установленной системы водоотведения в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Администрация городского округа Щелково неоднократно указывала СНТ "ФИО217 на необходимость восстановления единой дренажной системы и устранения нарушения прав СНТ "ФИО219", в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по обеспечению функционирования системы водоотведения возложена на СНТ "Восход-3" Проектом планировки территории СНТ "ФИО218".

В частности, после затопления территории СНТ "ФИО221ФИО222" и СНТ "ФИО220 члены указанных садоводческих товариществ обращались в Министерство экологии и природопользования <адрес>, Администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о проведении проверки по факту затопления территорий садоводческих товариществ.

По результатам проверки Отделом экологии и охраны окружающей среды Администрации городского округа <адрес> в адрес СНТ "ФИО223" было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено устранить выявленные нарушения:

восстановить дренажную канаву на границе с СНТ "ФИО224";

не допускать сброса канализационных стоков в дренажную канаву.

В ответ на обращение СНТ "ФИО225" о порядке выполнения указанного уведомления, Администрация городского округа <адрес> дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Исх-№ дополнительно разъяснила, что в соответствии с п. 5.11 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97*), а также СП № от ДД.ММ.ГГГГ отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.

В письме Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> указано, что сотрудниками Администрации городского округа Щелково совместно с инспектором Министерства экологии и природопользования <адрес> в присутствии председателей СНТ "ФИО226"и СНТ "ФИО227" произведен осмотр земельных участков, указанных в обращении.

В ходе осмотра установлено, что на территории СНТ "ФИО228" произведены работы по засыпке дренажной канавы естественного происхождения, в результате чего произошло подтопление земельных участков. С председателем правления СНТ "ФИО2323" неоднократно проводились разъяснительные беседы о необходимости восстановления водотока дренажной канавы естественного происхождения, однако никаких мер со стороны председателя правления СНТ "ФИО231" не предпринято.

В письме Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ также указано, что при проведении обследования местности было выявлено, что по территории ряда садоводческих товариществ проходит дренажная канава. На земельном участке частного домовладения, расположенном в СНТ "ФИО229", граничащем с СНТ "ФИО230 ранее были проведены работы по засыпке части дренажной канавы, в результате чего подтапливается часть земельных участков, расположенных в СНТ "Восход-2", во время паводкового периода, что может привести к водной эрозии и к другим процессам, ухудшающим качественное состояние земель.

Таким образом, вышеуказанными письмами и уведомлениями органа местного самоуправления и органа, осуществляющего контроль за состоянием окружающей среды, на СНТ "Восход-3" была возложена обязанность восстановить дренажную систему на территории СНТ "Восход-3". Указанную обязанность ответчик СНТ "Восход-3" до настоящего времени не выполнил.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ветрова А.В. показала, что она пользуется земельным участком № на территории СНТ "ФИО233". С июня ДД.ММ.ГГГГ года началось затопление её земельного участка и ряда соседних земельных участков на территории СНТ "ФИО235". Затопленными оказалось более десяти участков. Осенью, в период дождей, затопление продолжилось, а весной ДД.ММ.ГГГГ года затопление приобрело катастрофический характер. Вся территория её земельного участка оказалась под водой, затопленными оказались хозяйственные постройки. Всё это произошло после засыпки дренажной канавы на земельном участке Горюнова А.К. и заваривания водопропускной трубы. В предшествовавшие годы, даже в период обильных дождей или снежного покрова, застоя воды на участках не было, так как она уходила через дренажную канаву. Дренажная система успешно функционировала все эти годы. Указанная дренажная канава предусмотрена ФИО10 межевания территории СНТ "ФИО234". В результате перекрытия дренажной канавы, в верхней части территории стала собираться вода, которая затопила земельные участки членов СНТ "ФИО236". Кроме того, вода стала поступать на участок свидетеля обратным током от засыпанной дренажной канавы. Свидетель совместно с другими членами СНТ "ФИО240", пострадавшими в результате затопления, обращалась в компетентные органы (Администрацию городского округа <адрес>, Министерство экологии и природопользования <адрес>) с просьбой оказать содействие в устранении причин затопления. На основании этих обращений проведена выездная проверка, по результатам которой было установлено, что на территории СНТ "ФИО237" были проведены работы по засыпке дренажной канавы, что приводит к водной эрозии и подтоплению земельных участков. На Председателя СНТ "ФИО242" была возложена обязанность восстановить дренажную канаву и обеспечить водоотведение дождевых и талых вод с территории СНТ "ФИО239", однако председателем указанные действия не осуществлены. На основании обращения ряда членов СНТ "ФИО241", пострадавших от затопления, было проведено заседание правления СНТ "ФИО238", на котором им разъяснили, что заваривание водопропускной трубы и засыпка дренажной канавы осуществлены на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Во избежание дальнейшего затопления и заболачивания территории председатель рекомендовал им "поднять" уровень своих земельных участков. Однако это сделать технически невозможно, так как на земельных участках членов СНТ уже на протяжении более 40 лет стоят садовые дома и хозяйственные постройки, которые имеют установленный уровень от уровня земли, а также плодородный слой. Поднятие уровня земли выше уровня объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках членов СНТ "ФИО243", пострадавших от затопления, невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевченко М.В., являющаяся владельцем земельного участка № в СНТ "ФИО244", дала суду аналогичные показания.

Судом не может быть принято за основу при вынесении решения представленное ответчиком СНТ "Восход-3" заключение Генерального директора ООО "ФИО247" Тиунова А.В. о гидрологических условиях местности, так как из приложенных к указанному заключению документов следует, что Тиунов А.В. является кадастровым инженером, не обладающим специальными познаниями и соответствующим образованием в области гидрологии; выводы кадастрового инженера ФИО7, изложенные в заключении, вступают в противоречие с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном комиссией экспертов, обладающих высшим образованием по специальностям "Гидрология", а также стажем судебно-экспертной деятельности.

Довод ответчиков о том, что демонтаж дренажной системы был осуществлен в целях недопущения сброса загрязняющих веществ на территорию ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", судом не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Из письменного отзыва ФГБУ "Национальный парк "ФИО248" и объяснений его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что спорная территория не входит в состав какой-либо заповедной зоны Национального парка "Лосиный остров", на которой запрещается любая хозяйственная деятельность хозяйствующих субъектов. Земельный участок, на который осуществляет отвод избыточной воды с территорий СНТ "ФИО245" и СНТ "ФИО246" входит в состав охранной зоны, на которой запрещена деятельность, предусмотренная п. 35 Положения о Государственном природном национальном парке "ФИО249", утвержденного Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ (в частности: размещение свалок, применение ядохимикатов и других химических веществ и т.д.). Деятельность по отводу дождевых и талых вод не входит в указанный Перечень.

Требований о прекращении деятельности по отводу дождевых и талых вод либо заявлений о несанкционированном характере такой деятельности представителем ФГБУ "Национальный парк "ФИО251" не заявлено.

Напротив, из отзыва ФГБУ "Национальный парк "ФИО250" следует, что действия по перекрытию дренажной канавы влекут за собой затопление территории, входящей в состав охранной зоны Национального парка, и наносят ущерб окружающей среде.

Заключением комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы также подтверждается, что согласно Приложению 2 Положения о национальном парке «ФИО252», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№), рассматриваемая территория не входит в какую-либо зону национального парка «ФИО253».

Также экспертами установлено, что несанкционированного сброса сточных вод в водоотводной канал экспертами не выявлено, что опровергает доводы ответчиков о том, что меры по «завариванию» водоотводной трубы и засыпкой водоотводного канала выполнены ими с целью недопущения несанкционированного сброса сточных вод.

В частности, ответчик СНТ "ФИО254" ссылается на то обстоятельство, что одновременно с дождевыми и талыми водами в водосток могут попадать загрязняющие вещества (прежде всего канализационные отходы от деятельности отдельных членов СНТ), в связи с чем ответчиками демонтирована дренажная система, во избежание попадания в систему водоотведения загрязняющих веществ.

Между тем судом данный довод отклоняется, так как избранный ответчиками способ недопущения попадания загрязняющих веществ (посредством демонтажа дренажной системы) является ненадлежащим и несоразмерным способом, что подтверждается экспертным заключением, а также показаниями специалиста Кручина М.Н., данными им в ходе судебного разбирательства.

В частности, заключением комплексной судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы подтверждено, что «заваривание» водоотводной трубы и засыпка водоотводного канала с технической точки зрения не являются надлежащими и соразмерными способами перекрытия водовыпуска, так как перекрытие водовыпуска приведет к заболачиванию территории СНТ «ФИО255», а также высокому уровню стояния ливневых и паводковых вод, приводящего к причинению имущественного вреда жилым зданиям и хозяйственным постройкам.

Указанные действия (заваривание трубы, засыпка канала) на момент проведения экспертизы уже повлекли существенные изменения гидрологического и гидрогеологического режима на территориях СНТ «ФИО258» и СНТ «ФИО259», привели к причинению материального ущерба значительному кругу граждан-членов СНТ "ФИО257" и СНТ "ФИО256".

Допрошенный в судебном заседании специалист Кручин М.Н. также пояснил, что по рельефу местности, по имеющимся многолетним насаждениям вдоль русла дренажной канавы видно, что данная дренажная система существует на местности длительное время (по картографическим материалам - с 30-х годов ХХ века). На открытый рельеф дренажные воды не сбрасываются, несанкционированного водоотведения дождевых и талых вод им в ходе проведения обследования территорий СНТ "ФИО260 и СНТ "ФИО261" не установлено. При этом "несанкционированность" водовыпуска может быть установлена только компетентными органами, а не по одностороннему решению СНТ "ФИО262". Нельзя по собственной инициативе изменять существующую гидрологическую (дренажную) систему, в том числе организовывать какие-то собственные притоки и дренажные отводы, а также блокировать водовыпуск. В любом случае технически запрещено перекрывать водовыпуск способами, которые избрали ответчики, так как это объективно приведёт к затоплению всей территории, с которой осуществлялось водоотведение, и, как следствие, к заболачиванию указанной территории и причинению ущерба окружающей среде.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего факт установления компетентными органами факта несанкционированного отвода дождевых и талых вод с территории СНТ "ФИО264" и СНТ "ФИО263".

Как ранее установлено судом, сам факт разработки, согласования со всеми заинтересованными службами и утверждения проектов планировки территорий СНТ "ФИО265" и СНТ "ФИО266", в которых в соответствии с требованиями п. 5.11 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97*) предусмотрена система отвода поверхностных стоков и дренажных вод с территорий обоих товариществ, свидетельствует о согласовании указанного вида деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовавшего на момент утверждения указанных проектов.

Ссылка ответчиков на письмо Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, разъясняющее процедуру устранения водовыпусков сточных вод, не имеет отношения к деятельности СНТ "ФИО2712" и СНТ "ФИО272ФИО273", так как носит общий, не конкретизированный характер, адресовано к Главам администраций городских округов <адрес> и разъясняет общий порядок действий при выявлении случаев несанкционированного водопуска сточных вод.

В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится сведений о том, что деятельность СНТ "ФИО268" и СНТ "ФИО267" по отводу дождевых и талых вод с территорий товариществ, осуществляемая ими в соответствии с утвержденными в установленном законом порядке Проектами планировки территорий, носит несанкционированный характер.

Администрация городского округа Щелково и Министерство экологии и природопользования <адрес>, являясь компетентными органами в области охраны окружающей среды на территории соответствующего муниципального образования, будучи привлеченными к участию в деле, не сообщили суду сведений о несанкционированном характере деятельности СНТ "ФИО270" и СНТ "ФИО269". Напротив, из представленных в материалы дела документов, исходящих от указанных лиц, следует, что они неоднократно направляли в адрес СНТ "ФИО274" уведомления о необходимости восстановления существующей дренажной системы, тем самым подтверждая, что функционирование указанной дренажной системы происходит на законных основаниях.

Ссылка ответчика СНТ "ФИО275" на уведомление Администрации г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик был уведомлен о недопустимости сброса в существующую дренажную систему канализационных стоков, не может являться основанием для демонтажа дренажной системы.

Из текста самого уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СНТ "ФИО276", напротив, возложена обязанность восстановить существующую дренажную систему и не препятствовать СНТ "ФИО279" в использовании указанной дренажной системы, единой для СНТ "ФИО278" и СНТ "ФИО277".

Таким образом, уведомление Администрации городского округа Щелково № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости сброса в существующую дренажную систему канализационных стоков не предоставляет СНТ "ФИО280" возможность демонтажа существующей дренажной системы, а обязывает органы управления СНТ "ФИО281" осуществлять внутренний контроль за своими членами СНТ, во избежание сброса в дренажную систему канализационных отходов.

При этом в материалы дела ответчиком СНТ "ФИО282" не представлено доказательств наличия недопустимых загрязняющих веществ в водотоке, попадающим в единую дренажную систему с территории СНТ "ФИО284" на территорию СНТ "ФИО285". При наличии таких доказательств указанный спор подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства, в том числе посредством заявления иска об обязании СНТ "ФИО283" установить на границе своей территории, с которой осуществляется водовыпуск на территорию СНТ "ФИО286", соответствующих систем очистки воды.

Аналогичным образом СНТ "ФИО287" не лишено возможности предусмотреть такую же систему очистки отводимых вод на своей территории в установленном законом порядке, при наличии к тому необходимости.

Именно такой способ будет надлежащим и действенным способом контроля за сбросом в дренажную систему канализационных отходов внутри территории СНТ.

Таким образом, действия ответчиков по перекрытию для СНТ "ФИО288" дренажной системы посредством засыпки водоотводного канала (дренажной канавы) и завариванию водопропускной трубы являются ненадлежащими и несоразмерными способами решения проблемы очистки дренажных вод.

С учётом изложенного исковые требования к СНТ "ФИО289" о восстановлении водоотводного канала на территории СНТ «ФИО291», посредством разваривания водопропускной трубы в районе земельных участков № в СНТ «ФИО292», расчистки водоотводного канала на территории СНТ «ФИО290» от растительности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в отношении Горюнова А.К., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что часть дренажной канавы расположена в пределах фактических границ земельного участка Горюнова А.К. с кадастровым номером с кадастровым номером №, а доступ к дренажной канаве осуществляется только со стороны указанного земельного участка, принимая во внимание то обстоятельство, что Горюновым А.К. осуществлены действия по засыпке дренажной канавы, расположенной в пределах фактических границ принадлежащего ему земельного участка (в процессе судебного заседания дренажная канава на земельном участке Горюнова А.К. была раскопана), исковые требования об обязании ФИО1 не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводному каналу, расположенному в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ "ФИО293", уч. №, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанного водоотводного канала, подлежат удовлетворению как соразмерные заявленным исковым требованиям, соответствующие объему и характеру нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СНТ «ФИО294» удовлетворить.

Обязать Горюнова ФИО296ФИО295 не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводному каналу, расположенному в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО297», участок №, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанного водоотводного канал.

Обязать СНТ «ФИО299» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводный канал на территории СНТ «ФИО311», разварив водопропускную трубу в районе земельных участков № в СНТ «ФИО298», расчистив водоотводный канал от растительности на территории СНТ «ФИО300».

В случае неисполнения СНТ «ФИО308» решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ «ФИО304» право разварить водопропускную трубу в районе земельных участков № в СНТ «ФИО310 расчистить водоотводный канал от растительности на территории СНТ «ФИО302», возложив на СНТ «ФИО301ФИО303» обязанность обеспечить доступ к землям общего пользования в месте расположения водоотводного канала на территории СНТ «ФИО309ФИО306» с последующей компенсацией расходов на счет СНТ «ФИО307».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья С.А. Павлова