Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монолитстройсервис» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 16 февраля 2012 года на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк» за период с 19 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года, и, увеличив размер исковых требований, представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от 16 февраля 2012 года за период с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме 307850 руб., неустойки за период с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме 17858 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6457 руб. 09 коп., мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2012 года между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк», в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Миллениум Парк», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке № на территории указанного поселка по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по контрольно-пропускному режиму, в результате чего был вывезен с ее земельного участка садовый дом, и выводу мусора – ТБО, коммуникации на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк» отсутствуют.

3-е лицо ФИО4 – супруг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика по ФИО1, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 16 февраля 2012 года между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк», в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Миллениум Парк», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке № на территории указанного поселка по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение № 2) к настоящему Договору, и порядок расчетов определяется Сторонами в Соглашении о цене (Приложение № 1). В соответствии с п.4.3.1 ФИО1 обязалась осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего Договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п.1 Приложения № 1 к Договору стоимость услуг с даты оформления права собственности на земельный участок и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.4 Договора составляет сумму в размере 10000 руб., включая НДС 18 %, в месяц. На основании п.1 Дополнительного соглашения к Договору стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет денежную сумму в размере 20350 руб., о чем 22 ноября 2012 года ответчику было направлено Уведомление № об изменении стоимости услуг по договору с 01 января 2013 года (т.1 л.д.27). Согласно п.2 Приложения № 1 к Договору Пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу Правообладателя (т.1 л.д.8-24).

За период с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года согласно расчета, представленного стороной истца, за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 307850 руб. и неустойка за период с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме 17858 руб. 73 коп. (т.2 л.д.3).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет обязательства, взятые по условиям договора № от 16 февраля 2012 года, по несению расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка «Миллениум Парк», услуги, предусмотренные данным договором, ответчику оказаны, поэтому на ФИО1 возлагается обязанность по оплате оказанных ему услуг по указанному договору за период с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме 307850 руб.

Требования о взыскании неустойки за период за период с 19 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 17858 руб. 73 коп., несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 1700 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по контрольно-пропускному режиму, опровергаются представленными представителем истца договором № от 01 июня 2004 года на оказание охранных услуг, дополнительным соглашением № 9 от 03 декабря 2012 года, дополнительным соглашением № 10 от 05 декабря 2012 года к приложению № 1 договора № от 01 июня 2004 года, актами выполненных работ от 31 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года, 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 31 декабря 2013 года, копии которых представлены в материалы дела. Кроме того, 26 июня 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением на оформление постоянного пропуска для свободного доступа в коттеджный поселок «Миллениум парк» на имя С ФИО1 и К и 26 июня 2013 года пропуска были получены ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг, и вывозу мусора – ТБО, опровергаются представленными представителем истца договором № от 27 декабря 2011 года на переработку ТБО, договором № от 06 декабря 2012 года на переработку ТБО, договором № от 01 апреля 2013 года на размещение отходов ТБО, согласно которым с территории коттеджного поселка «Миллениум парк» в 2012 году было вывезено 2085 кубических метров ТБО, в 2013 году – 2623 кубических метров ТБО, что подтверждается справками и актами выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что коммуникации на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк» отсутствуют, опровергаются представленными представителем истца договором аренды № от 17 мая 2012 года, договором аренды № от 01 июля 2012 года и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию трансформаторных подстанций, сети электроснабжения 10 кВ, личных очистных сооружений (ЛОС), водопровода, дорог и площадки, артезианских скважин, водоразборных узлов, сети ливневой канализации, ограждений, сети электроснабжения, сети хозяйственно-бытовой канализации; свидетельствами о праве собственности на указанные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика истца в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6295 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» задолженность в сумме 307850 руб., неустойку в сумме 1700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6295 руб. 50 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья