Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2014 на основании кредитного договора № ФИО1 получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом 50 000 руб. под 18,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с него ззадолженность в размере 69 660 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор не заключал, кредитную карту не получал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №.

Согласно пунктам 1 и 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей под 18,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 37,8% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В соответствии с Индивидуальными условиями и расчетом полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5% от размера задолженности, срок уплаты которого определен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. под 18,9% годовых, что подтверждается расчетом задолженности, расчетом полной стоимости кредита и отчетами по кредитной карте.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно не производил оплату обязательных платежей и уплату процентов за пользование кредитом, требования о досрочном возврате кредита не исполнил, что подтверждается историей погашения кредита и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Согласно расчету, по состоянию на 10.05.2017, задолженность перед банком по кредитному договору составляет 69 660 руб. 11 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 57 503 руб. 87 коп., просроченные проценты – 8 281 руб. 24 коп., неустойка – 3 875 руб.

Оснований не согласиться с предложенным ответчиком расчетом не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что кредитный договор был заключен именно с ответчиком Кошарных, у суда не имеется. Так, согласно исследованным в судебном заседании отчетам по кредитной карте (л.д. 85, 86, 105) с указанной кредитной карты осуществлялась оплата сотовой связи, а именно номера телефона указанного ответчиком в расписке от 8.11.2017 (л.д. 46), поэтому же номеру телефона извещался ответчик.

Доводы ответчика о том, что он указанный выше кредитный договор не заключал и кредитную карту не получал, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушение положений 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Кошарных задолженности по кредитному договору, в том числе начисленные проценты и неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, оснований для дополнительного снижения взыскиваемой истцом неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по состоянию на 10.05.2017 по кредитному договору № от 29.05.2014, в размере 69 660 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 80 коп., а всего 71 949 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Акулов