Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -44/2018 по иску Западно – Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «БЦБК» о запрете осуществлять деятельность по выводу из эксплуатации зданий и сооружений предприятия, а также по демонтажу производственного оборудования в отсутствие проектной документации и мероприятий по восстановлению природной среды,

установил:

Западно –Байкальский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал следующее.

В ходе проведения проверки исполнения ОАО «БЦБК» природоохранного законодательства, в деятельности комбината выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при демонтаже оборудования комбината.

ОАО «БЦБК» фактически прекратил осуществление производственной деятельности в сентябре 2013 г. после чего, на опасных производственных объектах предприятия начался процесс незаконного демонтажа оборудования. Данный факт доказан в ходе рассмотрения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гражданского дела № ***. В процессе проверки установлено, что в настоящее время комбинатом осуществляется демонтаж неопасных производственных объектов. Однако, проектная документация по организации и проведению работ по выводу из эксплуатации объектов комбината, с предусмотренными мероприятиями по восстановлению природной среды, отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Вместе с тем, до 2013 ОАО "БЦБК" осуществлялось химически опасное производство по варке целлюлозы. Отходы производства в настоящее время как представляющие угрозу причинения вреда экологии планируется утилизировать в рамках федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально- экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы», утв. постановлением Правительства РФ от "ДАТА"№ *** (п. 10 Приложения № 3).

Согласно заключению специалиста Байкальского управления Росприроднадзора от "ДАТА" горизонт подземных вод, расположенный под территорией БЦБК, негативно воздействует на озеро Байкал.

Данный вывод подтверждается изложенными в заключении историческими справками и результатами проведенных анализов. Указанное свидетельствует о химическом загрязнении почвы под промышленной площадкой БЦБК. Таким образом, ликвидация предприятия должна проходить на основании проектной документации, предусматривающей обязательный раздел по охране окружающей среды, а также конкретные меры по восстановлению нарушенного состояния природной среды.

В связи с чем, Западно –байкальский межрайонный прокурор просит запретить Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» осуществлять деятельность по выводу из эксплуатации зданий и сооружений предприятия, а также по демонтажу производственного оборудования в отсутствие проектной документации, предусматривающей безопасный для окружающей среды демонтаж производственного оборудования и мероприятий по восстановлению природной среды.

В судебном заседании и.о. прокурора Слюдянского района Крутов М.В., действующий по поручению, поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске доводам. Дополнил, что требование прокурором заявлено для соблюдения его в будущем, исходя из принципов презумпции экологической безопасности хозяйственной и иной деятельности. Просил учесть, что предприятие находится в центральной экологической зоне, ранее факты нарушений были установлены, в связи с чем, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для соблюдения законодательства в будущем, так как несоблюдение экологического законодательства может повлечь непоправимый ущерб оз. Байкал, которое подлежит особой охране, является объектом Всемирного наследия.

Представитель ответчика ОАО «БЦБК» Чепурыгин Д.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В настоящее время имеется решение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", согласно которому на ОАО «БЦБК» возложена обязанность прекратить демонтаж опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе.

То есть требования прокурора взаимоисключают требования, которые были удовлетворены ранее решением суда.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств вывода ОАО «БЦБК» из эксплуатации зданий и сооружений. Решений о выводе из эксплуатации зданий и сооружений предприятия собственником предприятия не принималось, доказательств вывода не представлено. Намерений выводить из эксплуатации здания и сооружения предприятия не имеется.

Только законодательство о промышленной безопасности обязывает разработку проектной документации при выводе из эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с изложенным прокурором избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Представитель третьего лица Управления Ропотребнадзора по Иркутской области, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Представитель по доверенности Новолоцкий К.В. направил письменный отзыв, в котором указал следующее.

Западно –Байкальской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения ОАО «БЦБК» природоохранного законодательства, выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды при демонтаже оборудования комбината.

ОАО «БЦБК» фактически прекратил осуществление производственной деятельности в сентябре 2013 г. после чего, на опасных производственных объектах предприятия начался процесс незаконного демонтажа оборудования. Данный факт доказан в ходе рассмотрения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гражданского дела № ***. В настоящее время комбинатом осуществляется демонтаж неопасных производственных объектов. Однако, проектная документация по организации и проведению работ по выводу из эксплуатации объектов комбината, с предусмотренными мероприятиями по восстановлению природной среды, отсутствует, что является нарушением ч.ч. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

С учетом изложенного, просил исковые требования Западно –Байкальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Байкальского городского поселения надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен, не явился. Представитель по доверенности Распутина О.Н. направила письменный отзыв, в котором оставила вопрос по разрешению требований прокурора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав в судебном заседании и.о. прокурора Слюдянского района Иркутской области Крутова М.В., представителя ответчика ОАО «БЦБК» Чепурыгина Д.М., проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая позицию третьих лиц, представленную в письменном виде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; др.

В силу статьи 1 пункта 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением за исполнением хозяйствующими субъектами требований законодательства о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, понуждении к исполнению федерального законодательства, если этого требуют интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Судом установлено, что основным видом деятельности ОАО БЦБК является производство целлюлозы и древесной массы.

Согласно свидетельству № *** от "ДАТА" за обществом зарегистрирован опасный производственный объект – участок транспортный.

Из акта Западно- Байкальского межрайонного прокурора от "ДАТА" установлено, что на основании решения № *** от "ДАТА" заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в период с "ДАТА" по "ДАТА" была проведена проверка исполнения ОАО «БЦБК» природоохранного законодательства, законодательства о промышленной безопасности в ходе осуществления БЦБК деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. Проверка проведена с участием специалистов Росприроднадзора, Роспотребгнадзора, Ростехнадзора, Росводресурсов, Росрыболовства, ФГБУ «ЦЛАТИ», ЛИН СО РАН.

Из материалов проверки судом установлено следующее.

В ходе осмотра территории установлено, что по территории разбросаны древесные отходы и металлический лом. В 2016 г. произведен демонтаж конвейеров подачи древесины с территории «лесной биржы» в древесно – подготовительном цехе. При обследовании ДПЦ был выявлен частичный демонтаж оборудования и негерметичность кровли ДПЦ. Внутри ДПЦ грязь и беспорядок, с крыши цеха протекает вода, которая скапливается в технологических нишах пола и потоком уходит в ливневую канализацию предприятия. Все ливневые стоки при помощи насосной станции откачиваются на очистные сооружения МУП КОС Байкальского муниципального образования.

Скважины перехватывающего водозабора комбинатом не эксплуатируются вопреки наличия факта загрязнения горизонта подземных вод, расположенного под промышленной площадкой БЦБК. В ходе отбора проб установлена динамика приращения содержания загрязняющих веществ в оз. Байкал ввиду влияния на него загрязненного комбинатом горизонта подземных вод.

В нарушение ч.ч. 3,4 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» работы по выводу БЦБК из эксплуатации проводятся без проектной документации, предусматривающей мероприятия по восстановлению природной среды.

Согласно заключению Росприроднадзора по результатам участия в проверке, проводимой Генеральной прокуратурой Российской Федерации на Байкальской природной территории в пределах Иркутской области от "ДАТА", в ходе проверки также выявлены нарушения обязательных требований, в том числе, нарушение требований ч.ч. 3,4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проектная документация по организации и проведению работ по выводу из эксплуатации или консервации объектов ОАО «БЦБК», с предусмотренными мероприятиями по восстановлению природной среды не представлены.

Также установлено, что горизонт подземных вод, расположенный под территорией БЦБК, негативно воздействует на озеро Байкал.

Из заключения специалистов Службы по охране природы и оз. Байкал от "ДАТА" следует, в ходе проверки соблюдения ОАО «БЦБК» требований законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной на основании требования прокуратуры Иркутской области, с участием Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры, при визуальном обследовании помещений отбельного цеха (нулевая отметка) ОАО «БЦБК» зафиксирован демонтаж емкости. По информации представителя предприятия в указанном месте находилась титановая емкость для хранения химических веществ.

В настоящий момент на производственной территории промплощадка складывается обстановка, несущая серьезные экологические риски для озера Байкал, вследствие неизбежного подъема уровня щелокосодержащей жидкости в очистных сооружениях за счет выпадающих осадков, а также в случае аварийных повреждений очистных сооружений, и создающая угрозу экологического ущерба в случае разлива щелокосодержащей жидкости на рельеф и как следствие в оз. Байкал.

Аналогичные выводы установлены в справке специалистов Росприроднадзора от "ДАТА".

Кроме того, решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по гражданскому делу № ***, частично удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», а, именно, на ОАО «БЦБК» возложена обязанность прекратить демонтаж опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, был установлен факт демонтажа опасных производственных объектов.

Решение суда вступило в законную силу "ДАТА".

При таких обстоятельствах судом достоверно установлен факт реальной опасности (угрозы) причинения вреда окружающей среде. В судебном заседании факт отсутствия проектной документации ответчиком не оспаривался.

При этом суд учитывает, что позиция прокурора совпадает с позицией соответствующих государственных органов, привлеченных к участию в деле.

Рассматривая довод представителя ответчика ОАО «БЦБК» Чепурыгина Д.М. о том, что прокурором избран неверный способ защиты, суд установил следующее.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют свою деятельность в целях защиты интересов общества и государства, в т.ч. посредством обращения с заявлением в суды.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

На основании п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным заявлением, в связи с чем, довод ответчика о том, что ими не предпринимались меры по демонтажу оборудования, такого решения собственником не принималось, и что прокурором избран неверный способ защиты, суд признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае имеется реальная опасность (угроза) причинения вреда окружающей среде.

Таковая опасность исходит от ответчика как юридического лица, не прекратившего свою деятельность в установленном порядке (с внесением сведений в ЕГРЮЛ).

Деятельность ответчика ОАО «БЦБК» в случае осуществления деятельности по выводу из эксплуатации зданий и сооружений предприятия, демонтажу производственного оборудования в отсутствие проектной документации и мероприятий по восстановлению природной среды, приведет к нарушению законодательства в области безопасности для окружающей среды. Это приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на экологическое благополучие, в связи с чем, прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц об устранении указанных нарушений природоохранного законодательства. Точное число граждан определить невозможно.

Довод представителя ответчика о том, что требования прокурора противоречат вступившему в законную силу решению суда от "ДАТА", суд признает несостоятельным, так как решением суда на ответчика возложена обязанность о прекращении демонтажа конкретных опасных производственных объектов, до внесения изменений в соответствующую документацию, что не противоречит требованиям прокурора, заявленным в рамках настоящего дела.

Суд учитывает, что статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Кроме того, 05 декабря 1996 года по решению 20-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО, озеро Байкал было включено в Список всемирного природного наследия. Согласно резолюции ЮНЕСКО 1996 года, участок Всемирного наследия - территория, определенная законом о Байкале.

Исходя из Федерального закона от 01 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (ст.2).

На основании вышеизложенного, учитывая принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, учитывая установленный в судебном заседании факт реальной опасности (угрозы) причинения вреда окружающей среде, требования прокурора о запрете осуществлять деятельность по выводу из эксплуатации зданий и сооружений предприятия, а также по демонтажу производственного оборудования в отсутствие проектной документации и мероприятий по восстановлению природной среды, подлежат удовлетворению в полном объеме. 4

Согласно статье 103 части 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что иск подан прокурором, освобожденного от уплаты государственного сбора на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «БЦБК», в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Западно – Байкальского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «БЦБК» о запрете осуществлять деятельность по выводу из эксплуатации зданий и сооружений предприятия, а также по демонтажу производственного оборудования в отсутствие проектной документации и мероприятий по восстановлению природной среды, удовлетворить.

Запретить Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» осуществлять деятельность по выводу из эксплуатации зданий и сооружений предприятия, а также по демонтажу производственного оборудования в отсутствие проектной документации, предусматривающей безопасный для окружающей среды демонтаж производственного оборудования и мероприятий по восстановлению природной среды.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 23 апреля 2018 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: