Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Владислава Валерьевича, Сахаровой Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве,

по иску Кудрявцева Владислава Валерьевича, Сахаровой Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кудрявцев В.В., Сахарова Л.В. обратились в суд с иском, указав, что 06.05.2014 г. между ними и ОАО «ОИЖК» был заключен Договор уступки прав (цессии) по которому истцы в полном объеме приняли права и обязанности по договору N участия в долевом строительстве от 24.12.2012 г., заключенному между ... и Открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» («Застройщик») на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры) N расположенной в строящемся ...-ти этажном жилом ... офисными помещениями на первом этаже в ...... (строительный адрес).

Строительство многоквартирного дома ведется на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала. Квартира трехкомнатная, жилая проектная площадь ... кв.м., проектная площадь ... кв.м., площадь летних помещений (с применением коэффициента ... для лоджий, коэффициента ... для балконов) ... кв.м., общая проектная площадь (с учетом площади летних помещений с применением коэффициента ... для лоджий, коэффициента ... для балконов) ... кв.м.

Квартира расположена на ... этаже ... подъезда строящегося жилого ... офисными помещениями на первом этаже в ... (строительный адрес). В счет уступаемых прав и обязанностей истцы произвели оплату ... выплату денежных средств по договору в размере 3 258000 рублей (договорная сумма). Гарантийный срок для квартиры был установлен равным 5 годам.

На основании указанного договора, акта приема-передачи жилого помещения от 06.02.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014 N ОАО «Управление капитального строительства» передало, а истцы приняли в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N на ... этаже, общей площадью ... кв. м., с учетом балконов и (или) лоджий, в том числе площадью квартиры ... кв.м., жилой площадью ... кв.м, в введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: ... (строительный номер N в ...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2015 года сделана запись регистрации N.

25.12.2015г. и 11.01.2016г истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки переданной ему квартиры, а именно: промерзание на лоджиях квартиры верхних плит-перекрытий, в результате чего потолок и пол на лоджиях мокрые. Данный недостаток не позволяет ему использовать квартиру по назначению.

Однако, до настоящего момента работы по устранению недостатка не проведены, ответ на его заявление не получен.

02.02.2016 г. с участием представителя ... был составлен акт проверки состояния жилого фонда, в котором были отражены недостатки квартиры: на потолочной плитке лоджии видны мокрые пятна и образование конденсата в виде водяных капель. В углах на стенах со стороны оконного блока отчётливо проявляется мокрая плитка. На полу от сырости выявлено разрушение бетонного слоя плиты перекрытия. Все эти недостатки выявлены на 2 лоджиях в жилом помещении номер N многоквартирного жилого дома номер .... В гостиной над окном эркер на потолке видны следы промерзания.

30.09.2016 г. и 09.12.2016 г. истец обратился к ответчику с очередными заявлениями об устранении выявленных недостатках, указав, что при незначительном понижении температуры наружного воздуха, указанные недостатки вновь проявились, что может свидетельствовать о том, что необходимые меры по устранению недостатков не приняты.

Заключением экспертизы ... по результатам визуального обследования квартиры, расположенной по адресу: Оренбург, ... установлены следующие недостатки квартиры истцов: инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы в помещениях лоджий, замораживание увлажненной ранее конструкции по контуру примыкания оконного блока к стеновому проёму в помещениях лоджий; замораживание увлажненной ранее конструкции кирпичной кладки лоджии в местах примыкания ограждающей стены с несущей в помещениях лоджий; отсутствие наружного герметизирующего слоя монтажного шва оконного блока в помещениях лоджий, отсутствие внутреннего слоя герметизации монтажного шва оконного блока в помещениях лоджий, скопление конденсата на плите перекрытия лоджии при незначительном перепаде температур; плесень над оконным проёмом в помещении жилой комнаты, промерзание швов окон в жилых комнатах, трещина в подоконной части жилой комнаты, сквозная трещина над проемом входной двери; образование плесени на откосах в помещении жилой комнаты, покрытие кровли из листовой стали внахлест при помощи самонарезающих Виетов без двойных стоячих фальцев. Водоотвод предусмотрен не организованный. Уклон кровли отсутствует. Частичное отсутствие гидроизоляции в санитарно- техническом узле, отсутствие нахлеста на стены.

Истцы просили суд взыскать с ОАО «УКС» в пользу Кудрявцева В.В., Сахаровой Л.В. неустойку в размене 959 854, 11 рубля, штраф, компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому. Обязать ответчика в десятидневный календарный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу ....

В счет уступаемых прав и обязанностей истцы произвели оплату ОАО «ОИЖК» выплату денежных средств по договору в размере 3258000 руб. Гарантийный срок для квартиры был установлен равным 5годам.

На основании указанного договора, акта приема-передачи жилого помещения от 06.02.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014г. ОАО «Управление капитального строительства» передало, а истцы приняли в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру N на ... этаже, общей площадью ... кв.м., с учетом балконов и (или) лоджий, в том числе площадь квартиры ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: ... (строительный номер N в ...).

В жилой комнате в принятой ими квартире обнаружено отклонение стен от проектируемых осей на величину 120 мм. Для устранения данного дефекта необходимо восстановить геометрию комнаты при помощи кладки, а также произвести демонтаж имеющегося потолка и покрытия пола, после восстановления геометрии комнаты произвести повторный монтаж указанных конструкций.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, однако поданные заявления остались без ответа.

Истцы просили суд взыскать с ОАО «Управление капитального строительства» в равных долях в пользу Кудрявцева В.В. и Сахаровой Л.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков денежную сумму в размере 180000 рублей, неустойку в размере 572400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда по 20000 рублей.

Определение суда от 13.11.2017 г. гражданское дело № 2-5754/2017 и гражданское дело № 2-7723/2017 по искам Кудрявцева Владислава Валерьевича, Сахаровой Людмилы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве объединены в одно производство.

Истец Сахарова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истец Кудрявцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истцов Ерофицкий С.А., действующая на основании доверенности, судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения истца и представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 г. между ОАО «Управление капитального строительства» и ... заключен договор строительного подряда N на строительство жилого дома N в .... ... согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.06.2016 г. ликвидировано.

24.12.2012 года между ОАО «Управление капитального строительства» и ... заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство жилого ....

В соответствии с п. 1.4. договора застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

Согласно п. 5.1.2. договора ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» вправе уступить третьим лицам (новым участникам) право требования на указанные в вышеуказанном договоре объекты. При совершении уступки право участника переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.05.2014 года Кудрявцевым В.В., Сахаровой Л.В. и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» заключен договор уступки права (цессии) в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже 1 подъезда.

Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статьи 7 указанного закона и ст. 756 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В данном случае квартира принята истцами 06.02.2015 г., соответственно гарантийный срок на переданную истцам квартиру на момент предъявления иска не истек.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, квартира была передана не соответствующая градостроительным нормам и правилам.

В обоснование истцами представлено заключение ... согласно которому выявлены дефекты в виде инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в помещениях лоджий является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Замораживание увлажненной ранее конструкции по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему в помещениях лоджий, кирпичной кладки лоджии в местах примыкания ограждающей стены с несущей в помещениях лоджий. Отсутствие наружного и внутреннего герметизирующего слоя монтажного шва оконного блока в помещениях лоджий. Скопление большого количества конденсата на плите перекрытия лоджии при незначительном перепаде температур. Плесень над оконным проемом в помещении жилой комнаты. Промерзание швов окон в жилых комнатах, трещина в подоконной части жилой комнаты, сквозная трещина над проемом входной двери.

Неоднократно истцы обращались к ответчику с требованием устранить нарушения, однако ответа не последовало.

Кроме того, истцы указали на нарушение геометрии комнаты. Согласно заключению ... отклонение стен от проектируемых осей составляет 120 мм в нарушение СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции» (отклонение стен возможно на величину не более 10 мм).

Ответчиком оспаривалось наличие дефектов в квартире, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...N от 07.09.2018 причиной возникновения дефектов в виде замораживания, скопления конденсата на плитах перекрытия лоджий, ограждающих стен дома при отрицательных температурах наружного воздуха является миграция воздуха в помещение лоджии через монтажные швы оконных блоков смежных помещений, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым поемам при производстве монтажных работ. Величина сопротивления теплопередачи монтажных швов не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконных откосов, через монтажные швы происходит миграция воздушных масс, отсутствуют частично наружные водоизоляционные и внутренние пароизоляционные слои монтажные зазоры между оконными блоками и четвертью проемов отсутствуют или превышают допустимую ширину. Выявленные недостатки образованы в результате некачественного монтажа оконных конструкций. Причиной возникновения дефектов в виде увлажнения и образования конденсата и последствия их образования на откосах оконных проемов в жилых комнатах является то факт, что величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия. Данный дефект является следствием некачественного монтажа оконных конструкций. В ходе натурного осмотра было установлено, что кровля выполнена из листовой стали, листы соединены внахлест и закреплены самонарезными винтами, что не соответствует требованиям п. 7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция». Установить время и причину образования трещины в районе входной дери не представляется возможным. Вероятными причинами могут быть: осадка фундамента, некачественное производство работ по кладке стены, наличие внешних воздействий при производстве иных работ на данном участке стены. Экспертом определены виды и объем работ, необходимые по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в квартире, составит 87973 рубля. Рыночная стоимость квартиры с дефектом: отклонение стены от проектируемой оси на величину 120 мм составляет ... рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами, в том числе с заключениями ...», в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что в квартире истцов имеются недостатки, данные недостатки допущены застройщиком в результате нарушения технологии работ и требования нормативных документов при строительстве, следовательно, доводы истцов о возложении ответственности на АО «УКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков и их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить недостатки согласно заключению судебной экспертизы N от 07.09.2018.

Что касается требований истцов об уменьшении цены договора, то на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с АО «УКС» в пользу истцов подлежит взысканию 136744 рубля в равных долях по 68387 рублей (3258000 – 3121226).

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков и о соразмерном уменьшении покупной цены товара

Согласно расчету, представленному истцами, сумма неустойки по первому требованию составит 2356796,67 рублей за период с 09.01.2016 года по 19.09.2018 года (87 973 рублей х 3% х 893 дня) и по второму требованию 631800 рублей за период с 10.07.2017 г. по 19.09.2018 г. (136774 рублей х 3% х 435 дней).

Суд считает необоснованным приведенный истцами расчет неустойки.

Поскольку указанные истицами недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания размер неустойки следует рассчитывать как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки составит 785598,89 рубля, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 87 973 рубля за период с 09.01.2016 года по 19.09.2018 года (87 973 рубля х 1% х 893 дня). Размер второй неустойки составит 594966,90 рублей, исходя из стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара 136 774 рубля за период с 10.07.2017 г. по 19.09.2018 г. года (136 774 рубля х 1% х 435 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом длительности нарушения прав истцов, отсутствием доказательств принятия мер по устранения недостатков со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого истца и за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара до 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого истца

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда необходимо определить в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 194193,50 рубля в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кудрявцевым В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором N от 07.12.2016 г. с ... чек-ордерами от 07.12.2016 г. на сумму 5000 рублей и от 26.12.2016 г. на сумму 5000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с АО «Управление капитального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10567,74 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом ... заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 56992,80 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «УКС» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 56992,80 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКудрявцева Владислава Валерьевича, Сахаровой Людмилы Владимировны к Акционерному обществу «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управление капитального строительства» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в ... по адресу: ... по следующим видам и объемам работ:

№ пп	Наименование	Ед. изм.	Кол.	Примечание
1	2	3	4	5
1	демонтаж уголков ПВХ на клее	100 п.м	0,1604	снятие пластиковых декоративных уголков по периметру оконного проема с сохранением материала в помещении кухни и жилой комнате, смежными с лоджиями
2	демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах	100 коробок	0,06	демонтаж оконных ПВХ конструкций
3	демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах	100 коробок	0,02	демонтаж дверных блоков ПВХ
4	установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м² одностворчатых	100 м² проемов	0,0282	установка оконных блоков ПВХ одностворчатых в помещении кухни и жилой комнате, смежными с лоджиями
5	установка оконных блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах с площадью проема до 3 м²	100 м² проемов	0,033	установка дверных блоков ПВХ в помещении кухни и жилой комнате, смежными с лоджиями
6	установка оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м² трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления	100 м² проемов	0,077	установка оконных блоков ПВХ трехстворчатых в помещении жилых комнат
7	блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом площадью более 2 м²	м²	2,54	оконный блок глухой одностворчатый для замены глухой створки (с трещиной) в помещении жилой комнаты с эркером
8	установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м², в том числе при наличии створок глухого остекления	100 м² проемов	0,0944	установка оконных блоков ПВХ в помещении лоджий,
9	устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 1,5 кирпича	1 м изолиру-емой стены	1	ремонт кирпичной кладки в районе входной двери
10	заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором	10 м трещин	0,1	заделка трещины в районе входной двери
11	антисептическая обработка поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор»	100 м²обрабаты-ваемой поверхности	0,255	обработка ограждающих поверхностей лоджий и откосов для ликвидации грибковых образований (плесени) и предупреждения появления новых
12	Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню откосов при ширине до 200 мм плоских	100 м²отко-сов	0,1112	восстановление оконных откосов
13	сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью типа «Ветонит» толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями оконных и дверных откосов плоских	100 м²поверх-ности	0,089	восстановление оконных откосов
14	перетирка штукатурки внутренних помещений	100 м² перети-раемой поверхности	0,149	перетирка стен в помещениях лоджий после антисептической обработки
15	окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке стен	100 м²окраши-ваемой поверхности	0,106	окраска оконных откосов
16	разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом	100 м²по-крытия	0,073	замена напольного покрытия из ламинированных досок, деформированного в результате воздействия влаги, образованной из-за конденсата
17	устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом	100 м²по-крытия	0,073
18	установка уголков ПВХ на клее	100 п.м		установка пластиковых декоративных уголков по периметру оконного проема (без учета стоимости материала) в помещении кухни и жилой комнаты, смежных с лоджиями
19	Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную	1 т груза	0,3	вывоз строительного мусора
20	Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 20 км 2 класса груза	1 т груза	0,3	вывоз строительного мусора

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Кудрявцева Владислава Валерьевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков 150000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 68387 рублей, неустойкуза неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 194193,50 рублей, расходы по составлению заключения 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Сахаровой Людмилы Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков 150000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены 68387 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 194193,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 10567,74 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) расходы по проведению судебной экспертизы 56992,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24.10.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева