Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы об освобождении заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

18 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала и ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» был заключен договор об открытии кредитной линии №№, в рамках которого заемщику открыта кредитная линия в сумме 61 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 26.12.2014 между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге), предметом которого является принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, общей площадью 600 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пензенский железобетонный завод №3» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.11.2014 истец обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ООО «Пензенский железобетонный завод №3», ФИО1, ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), принадлежащее ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.01.2016, вступившим в законную силу 25.02.2016, исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Пензенский железобетонный завод №3», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.11.2014 в сумме 69 489 929,95 руб., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной цены 93 528 675 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2018 был изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.01.2016 путем установления начальной продажной цены земельного участка в размере 15 995 200 руб. Задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от 18.11.2014 до настоящего времени не погашена.

02 августа 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Пензенской области в отношении должника - ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. 03 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ФИО3 наложен арест на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 земельный участок был передан на торги. Первые публичные торги по реализации заложенного имущества, проведенные 24.10.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 30 октября 2018 года начальная продажная цена земельного участка снижена на 15 % (13 595 9200 рублей). Повторные торги по реализации заложенного имущества были назначены на 03.12.2018.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018 Банку стало известно, что 21.08.2017 в отношении указанного земельного участка ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы принято решение № №, в соответствии с которым наложен запрет на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении спорного земельного участка нарушает права АО «Россельхозбанк», как залогодержателя данного имущества.

Просили снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенный решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 № № в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления жилищного строительства, общей площадью 600000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, окончательно просил отменить наложенную решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 № № обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления жилищного строительства, общая площадь 600000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО2, ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» в лице конкурсного управляющего Х.А., Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что решением налогового органа о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 нарушены права банка как залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Х.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал, что решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 21.08.2017 нарушаются права ФИО1 как должника на погашение имеющейся задолженности по кредитным обязательствам за счет реализации заложенного имущества и АО «Россельхозбанк» как залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по доверенности ФИО5 иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО1 14.07.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общий размер начисленных к уплате платежей составил 36 328 196 рублей 18 коп. На основании п.10 ст. 101 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, 21.08.2017 было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым установлен запрет на отчуждение без согласия налогового органа, имущества должника, в том числе на земельный участок, общей площадью 600 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент принятия указанного решения налоговый орган располагал информацией о нахождении спорного земельного участка в залоге у истца, однако с учетом значительного размера задолженности у налогоплательщика ФИО1, отсутствия открытых расчетных счетов в банке, наличия непогашенных кредитных обязательств, было принято решение о наложении обеспечительной меры. Указанное решение принято налоговым органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение. Решение ФИО1 не обжаловалось, в установленном порядке не отменено. Решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, не нарушает законных прав налогоплательщика, а также залогодержателя, права которого защищены нормами гражданского законодательства. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель», ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» в лице конкурсного управляющего Х.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Е.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представили письменный отзыв, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, 12.12.2014 зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2014. 29.08.2017 на основании решения о принятии обеспечительных мер от 21.08.2017 № № ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на земельный участок зарегистрировано обременение. Просили о рассмотрении дела без участия представителя Управления, разрешение исковых требований полагали на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрив материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз.2 п.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2014 года между истцом и ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» заключен договор об открытии кредитной линии № №, в рамках которого заемщику была открыта кредитная линия в сумме 61 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.11.2014 в совокупности является:

-залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №№ от 26.12.2014, заключенному между кредитором и ФИО1 с момента государственной регистрации; предметом которого является земельный участок, общей площади 600 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

-поручительство физического лица по договору поручительства от 18 ноября 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО1,

- поручительство физического лица по договору поручительства от 18 ноября 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО2,

-поручительство гарантийного фонда ОАО «Поручитель» по договору поручительства от 30 декабря 2014 года, заключенному между кредитором и ОАО «Поручитель», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2015. Согласно п.1.1, п.1.6, п.2.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в пределах 30 000 000 рублей, что составляет предельный размер ответственности поручителя (лимит ответственности). Размер одного поручительства поручителя не может превышать 49,2% от суммы обязательств заемщика в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поручительством обеспечивается обязательства заемщика по возврату основного долга в размере, не превышающем 23 340 854, 28 рублей, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем 6 659 145, 72 рубля.

Ипотека в пользу АО «Россельхозбанк» зарегистрирована в Едином государственного реестре недвижимости 29.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.01.2019.

Ввиду нарушения ООО «Пензенский железобетонный завод № 3» условий кредитного договора и наличия задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ООО «Пензенский железобетонный завод №3», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.01.2016, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2016, исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Пензенский железобетонный завод №3», ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от 18.11.2014 в сумме 69 489 929,95 руб., обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной цены 93 528 675 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2018 изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда путем установления начальной продажной цены земельного участка, принадлежащего ФИО1 в размере 15 995 200 руб.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии №№ от 18.11.2014 до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом положений указанной нормы закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2017 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Пензенский железобетонный завод № 3», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на взыскателя АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 6 000 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в пределах суммы задолженности 28 782 117 рублей 76 коп.

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2016 с АО «Поручитель» в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 28 782 117 рублей 76 коп. Требования, содержащиеся в данном судебном акте, были исполнены поручителем в полном объеме, в пользу банка были перечислены денежные средства: 5200 000 рублей (платежное поручение № № от 15.05.2017); 5000 000 рублей (платежное поручение № № от 28.06.2017); 5000 000 рублей (платежное поручение № 534 от 27.07.2017); 5 000 000 рублей (платежное поручение № № от 29.08.2017); 3 140 854 рублей 28 коп. (платежное поручение № № от 27.09.2017); 1 859 145 рублей 72 коп. (платежное поручение № № от 31.10.2017). Общая сумма выплат, произведенных поручителем в пользу истца, составила 28 782 117, 76 рублей.

По смыслу п.4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) и применяемого к указанным правоотношениям в связи с тем, что АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» приобрело права созалогодержателя после вступления в силу названного закона, поручитель не вправе осуществлять их во вред кредитору - АО «Россельхозбанк», в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исходя из системного толкования изложенных законоположений, АО «Россельхозбанк», как залогодержатель, обладает преимущественным правом на получение удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества.

На основании вышеуказанного решения в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок, площадью 600 000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям судебного пристава-исполнителя Е.О. указанное исполнительное производство не объединялось в сводное производство.

В результате исполнения указанного решения МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 земельный участок передан на торги, которые признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Е.О. от 30.10.2018 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, до 13 595 920 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.12.2018 по ходатайству представителя истца приостановлена реализация земельного участка, с кадастровым номером №, до вступления законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Право налоговых органов принять обеспечительную меру в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы № № от 14.07.2017 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом ФИО1 были начислены налоги и пени на общую сумму 36 328 196, 18 рублей.

Решением ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы № № от 21.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа: земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Запрет установленный решением ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы № № от 21.08.2017 до настоящего времени не отменен.

Из материалов дела усматривается, что решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы № № об обеспечительной мере от 21.08.2017 принято после заключения договора об ипотеке (залоге) земельного участка (26.12.2014) и вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения (15.01.2016) об обращении взыскания на спорный земельный участок в пользу АО «Россельхозбанк».

Доводы представителя ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о том, что решением об обеспечительной мере права истца не нарушаются, несостоятельны, поскольку АО «Россельхозбанк», являясь созалогодержателем спорного земельного участка, имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. При этом требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика.

Ссылка представителя налогового органа на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены какие-либо исключения из состава имущества налогоплательщика, в отношении которого могут приняты обеспечительные меры, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание на спорный земельный участок в пользу АО «Россельхозбанк» обращено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, обязательным для всех лиц, в том числе для государственных органов. Принятые же налоговым органом обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку реализация спорного имущества невозможна без государственной регистрации перехода права на него, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленное судебным решением право истца на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества нарушено запретом на отчуждение указанного имущества без согласия налогового органа, наложенного решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. При этом данное право возникло у АО «Россельхозбанк» до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы об освобождении заложенного от ареста имущества в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, - удовлетворить.

Отменить наложенную решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 21.08.2017 № № обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в отношении земельного участка, общей площадью 600 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Т.Б. Недопекина