Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Новгородхлеб» к ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

В июле 2015 года в Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось открытое акционерное общество «Новгородхлеб» с иском к ФИО6 с требованиями о расторжении договора от 10 марта 2005 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторжении договора от 10 марта 2005 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторжении договора от 8 апреля 2005 года купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договоров купли-продажи ФИО6 принял на себя обязательства по оплате приобретаемого имущества в рассрочку равными долями в течение 10 лет с момента подписания договоров, но не исполнил их.

Впоследствии ОАО «Новгородхлеб» увеличило требования: просило также взыскать с ФИО6 9 138 900 руб. за переданное по договору от 10 марта 2005 года нежилое помещение по адресу: <адрес>; 3 087 200 руб. за переданное по договору от 10 марта 2005 года нежилое помещение по адресу: <адрес>; 10 856 800 руб. и 1 931 400 руб. за переданные по договору от 8 апреля 2005 года здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.

Решением суда от 14 октября 2015 года постановлено:

иск ОАО «Новгородхлеб» удовлетворить частично;

взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Новгородхлеб» задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб. 36 коп., штрафные санкции по договорам купли-продажи в размере 102 290 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 826 руб., а всего 1 139 016 руб. 40 коп.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года постановлено:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Новгородхлеб» к ФИО6 о взыскании убытков, а также в части удовлетворения требований ОАО «Новгородхлеб» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб., неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. – отменить;

принять в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО «Новгородхлеб» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Новгородхлеб» убытки в размере 22 963 300 руб.;

в удовлетворении остальных требований ОАО «Новгородхлеб» о взыскании убытков, а также исковых требований ОАО «Новгородхлеб» к ФИО6 о взыскании неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. – отказать;

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ОАО «Новгородхлеб» расходов по оплате госпошлины с 13 826 руб. до 60 000 руб.;

в остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новгородхлеб» – без удовлетворения;

взыскать в пользу ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экос» расходы по проведению экспертизы с ФИО6 в размере 61 276 руб. 50 коп., с ОАО «Новгородхлеб» в размере 5 473 руб. 50 коп.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела ПАО «Новгородхлеб» (наименование открытое акционерное общество «Новгородхлеб» изменено на публичное акционерное общество «Новгородхлеб» с 10 мая 2018 года) уточнило исковые требования, просило суд:

расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 267,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>) от 10 марта 2005 года, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему спору в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора и его расторжением в сумме 10 136 000 руб., а также договорную неустойку в связи с неисполнением указанного договора ответчиком в размере 10% от цены договора и в сумме 41 064 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 74,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>) от 10 марта 2005 года, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему спору в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора и его расторжением в сумме 2 794 000 руб., а также договорную неустойку в связи с неисполнением указанного договора ответчиком в размере 10% от цены договора и в сумме 12 347 руб.;

расторгнуть договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка (здания магазина (нежилого строения) площадью 320,8 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка под ним общей площадью 662 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>) от 8 апреля 2005 года, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему спору в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком условий этого договора и его расторжением в сумме 11 035 000 руб., а также договорную неустойку в связи с неисполнением указанного договора ответчиком в размере 10% от цены договора и в сумме 45 248 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценки объектов недвижимости для обращения в суд с настоящим иском (35 000 руб.);

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, понесенные истцом, в сумме 5 473,50 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины (60 000 руб.).

Также в рамках настоящего дела рассматривается поступившее в суд 19 июня 2018 года заявление ПАО «Новгородхлеб» (в редакции заявления об уточнении требований от 28 июня 2018 года) о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Новгородхлеб» расходов на оплату услуг ООО «Аудит-Оценка» по оценке предмета спора в сумме 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов на оплату юридической помощи адвоката Кораблина Д.А. в общей сумме 1 120 000 руб.

28 ноября 2018 года ответчиком подано в суд ходатайство о повороте исполнения решения суда от 14 октября 2015 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года): обязать ПАО «Новгородхлеб» вернуть ФИО6 имущество, переданное взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 12 июля 2018 года – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 397 691 руб., а также имущество, переданное взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 10 июля 2018 года – земельный участок площадью 1 291 кв. м, с кадастровым номером №, стоимостью 275 951,25 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям. В частности, пояснили, что ПАО «Новгородхлеб» не заявляет требование о взыскании с ФИО6 задолженности по указанным договорам купли-продажи, а просит взыскать с него убытки в размере рыночной стоимости предметов данных договоров (помещений и земельного участка), определенной судебной товароведческой экспертизой. Преюдициальное значение, по мнению представителей истца, имеет вывод Новгородского районного суда, содержащийся в приговоре от 23 июня 2014 года по уголовному делу № 1-16/2014 в отношении ФИО7, о том, что объективных доказательств, которые бы с безусловностью указывали на то, что продажа ФИО6 в марте и апреле 2005 года магазинов являлась частью расчетов применительно к сделке купли-продажи акций, заключенной ФИО4 с ФИО7 и другими лицами 9 февраля 2005 года, в материалах уголовного дела не имеется; данные сделки носили самостоятельный характер, участниками данных гражданско-правовых отношений являлись ОАО «Новгородхлеб», с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, их заключение не являлось условием продажи ФИО4 акций предприятия ФИО7 и другим лицам (страница 206 приговора). Кроме того, указанным приговором с ФИО7 в пользу семьи ФИО8 уже взыскано около 60 млн. руб., что вполне возмещает причиненный им ущерб. Также представители истца напомнили, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик ФИО6 в лице своего представителя признал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 922 900,36 руб., что составляет цену всех договоров в сумме за вычетом денежной суммы в размере 100 000 руб., а также в части взыскания сумм неустоек в размере 10% от цены договоров, что составляет денежную сумму в общем размере 102 290,04 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, поданной ФИО6 в Новгородский областной суд 5 июля 2018 года, в частности, что неисполнение обязательств с его стороны связано с преступными действиями в отношении семьи ФИО8 в результате вымогательства акций ОАО «Новгородхлеб». Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (с момента заключения договоров, являющихся предметом спора, прошло более 10 лет).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 марта 2005 года между ОАО «Новгородхлеб» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 267,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ОАО «Новгородхлеб» передает в собственность ФИО6 по акту передачи указанное недвижимое имущество, а ФИО6 обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 410 640 руб. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.

Так же 10 марта 2005 года между ОАО «Новгородхлеб» и ФИО6 был подписан договор купли-продажи нежилого помещения площадью 74,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ОАО «Новгородхлеб» передает в собственность ФИО6 указанное недвижимое имущество, а ФИО6 обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 123 477,56 руб. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.

8 апреля 2005 года ОАО «Новгородхлеб» и ФИО6 заключили договор купли-продажи здания магазина (нежилого строения) площадью 320,8 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка под ним общей площадью 662 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому ОАО «Новгородхлеб» передает в собственность ФИО6 указанное недвижимое имущество, а ФИО6 обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 488 782,80 руб. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.

Согласно квитанции от 27 января 2007 года № № ФИО6 внес в кассу ОАО «Новгородхлеб» 100 000 руб. в качестве оплаты за магазины.

Также установлено, что ФИО6 после регистрации за собой права собственности на приобретенное имущество, продал спорные объекты недвижимости третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 данного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, в соответствии со статьей 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку не могут нести за собой каких-либо существенных правовых последствий, а именно: в виде возврата имущества в натуре по причине его отчуждения иным лицам, а для формального расторжения договоров суд оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу приведенных положений для возникновения обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими последствиями.

Взыскание убытков как гражданско-правовая санкция, как и взыскание неустойки (статья 394 ГК Российской Федерации), возможно при совершении должником гражданско-правового деликта (правонарушения), универсальным элементом состава которого является вина.

В этой связи необходимо принять во внимание обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года.

Так, приговором суда установлено, что ФИО7 не позднее 22 июня 2004 года с целью завладения контрольным пакетом акций ОАО «Новгородхлеб», состоящим из 4 757 обыкновенных именных акций, составляющих 62,6% от общего количества эмитированных акций, стоимостью не менее 34 500 000 руб., принадлежавшим генеральному директору указанного общества ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение вымогательства указанного имущества у вдовы ФИО9 – ФИО4 и ее сына ФИО6, путем высказывания им требований о передаче права на данное имущество посредством оформления сделки его купли-продажи для придания видимости законности последующего правообладания, угрожая применением насилия в отношении них и оказывая психологическое давление. Выполняя преступные требования ФИО7 и другого лица, действуя под страхом перед ними и реально воспринимая угрозу применения насилия к ней и ее близким в случае невыполнения требований указанных лиц, ФИО4 9 февраля 2005 года вынужденно заключила сделки купли-продажи пакета акций ОАО «Новгородхлеб», состоящего из 4 757 обыкновенных именных акций, унаследованных ею от умершего мужа ФИО9, и 88 обыкновенных именных акций, приобретенных ею ранее, с ФИО7, а так же с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, неосведомленными о преступных действиях ФИО7 и другого лица, на основании которых ФИО7 получил 1 502 обыкновенные именные акции, ФИО10 получила 1 501 обыкновенную именную акцию, ФИО11 получил 921 обыкновенную именную акцию, ФИО12 получил 921 обыкновенную именную акцию, общей стоимостью не менее 35 200 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 вины в нарушении обязательств перед ПАО «Новгородхлеб» по спорным договорам купли-продажи.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков и неустойки не имеется.

Суд не учитывает частичное признание иска ответчиком, совершенное им при первоначальном рассмотрении дела в октябре 2015 года, поскольку при новом рассмотрении дела (рассмотрение дела началось с начала) ответчик в лице своего представителя в предварительном судебном заседании не поддержал признание иска в части.

Судом отклоняется довод истца, ссылающегося на вывод Новгородского районного суда, содержащийся в приговоре от 23 июня 2014 года по уголовному делу № 1-16/2014 в отношении ФИО7, о том, что объективных доказательств, которые бы с безусловностью указывали на то, что продажа ФИО6 в марте и апреле 2005 года магазинов являлась частью расчетов применительно к сделке купли-продажи акций, заключенной ФИО4 с ФИО7 и другими лицами 9 февраля 2005 года, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворение данным приговором гражданских исков о взыскании с ФИО7 денежных средств так же правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем суд не принимает доводы ответчика и третьего лица ФИО4 (в лице их представителей) о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, учитывая, что спорные договоры купли-продажи заключались с рассрочкой оплаты на 10 лет, истец своевременно, в рамках срока, установленного частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, обратился в 2015 году с соответствующим исковым заявлением в суд. Десятилетние же сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения спорных договоров и взыскания с ответчика убытков и неустойки в удовлетворении искового заявления ПАО «Новгородхлеб» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не могут быть удовлетворены и требования ПАО «Новгородхлеб» о взыскании судебных расходов (расходы, связанные с проведением досудебной оценки объектов недвижимости, на проведение судебной товароведческой экспертизы, расходы по уплате госпошлины, на оплату юридической помощи адвоката).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о повороте исполнения решения суда от 14 октября 2015 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года), суд отмечает, что на основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 4 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО6

Как следует из материалов данного исполнительного производства, автомобиль должника – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №, передан взыскателю – ПАО «Новгородхлеб», о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 июля 2018 года.

Учитывая, что переход права собственности на автомобиль как движимое имущество не требует государственной регистрации, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный автомобиль считается находящимся в собственности ПАО «Новгородхлеб» с момента подписания данного акта. В судебном заседании представители истца подтвердили, что автомобиль находится на хранении в ПАО «Новгородхлеб».

Следовательно, в соответствии со статьей 443 ГПК Российской Федерации ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), т.е. указанный автомобиль.

Оснований же для принятия решения о возврате ответчику земельного участка площадью 1 291 кв. м, с кадастровым номером №, в рамках поворота исполнения решения суда в настоящее время не имеется, поскольку переход права собственности на данный земельный участок в пользу ПАО «Новгородхлеб» не проходил государственную регистрацию, обязательную в силу статьи 131 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство № № об обращении взыскания на указанный земельный участок возбуждено на основании другого судебного акта – решения Новгородского районного суда от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-7056/2016 по иску ОАО «Новгородхлеб» к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок. Данное решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 392 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Новгородхлеб» к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2005 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2005 года, договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 8 апреля 2005 года, взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года по настоящему делу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года), обязав публичное акционерное общество «Новгородхлеб» возвратить ФИО6 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г.р.з. №.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года.