Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил 119 100 рублей. За оказанные услуги эксперта он заплатил 10 000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводился экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, однако данное приглашение им было проигнорировано. Для оказания юридических услуг истец заключил договор с юристом, который оказал услуги в объеме согласно договору. Поскольку недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО34 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО4 Самид оглы и ФИО40, как собственники транспортного средства, с участием которого было совершено ДТП.

Истец ФИО2, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на требованиях истца настаивал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО13, уведомлявшийся о дате и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. Заказная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения извещений и признает его уведомление надлежащим.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный автомобиль им продан. В период владения данный автомобиль он передавал в пользование ФИО8. При этом гражданскую ответственность свою или ФИО8 он не страховал, также не уточнял, намерен ли ее страховать данный гражданин. По поводу возможного дорожно-транспортного происшествия ФИО33ФИО32 сказал, что в случае ДТП он возместит все убытки.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что нет оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на ФИО4 оглы, так как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, управлял ФИО8 который обещал собственнику автомобиля возмещать возможный ущерб и должен, соответственно, нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска к ФИО4 оглы отказать.

Ответчик ФИО9, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку летом 2016 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Тойота-Марк-2». Фактически данным автомобилем пользовался его сын ФИО10, который постоянно проживает в городе Благовещенске. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в городе Благовещенске. В апреле 2017 года автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО12 B.C., также покупателю были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный договор купли-продажи имеется в материалах дела. При продаже автомобиля с новым покупателем была достигнута договоренность о том, что снятие-постановка автомобиля с учета будет осуществлена непосредственно покупателем, то есть ФИО12 Сроки регистрационных действий не оговаривались. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства, в связи с чем полагает, что не может быть признан соответчиком, поскольку автомобиль им был реализован и юридически выбыл из его собственности. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО12, извещенный о дате и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. Заказная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения извещений и признает его уведомление надлежащим.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:39 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан ФИО34 Афиз оглы, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО31 оглы не обжаловал, указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО31 оглы является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО4, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный номер <***>: передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, деформация задней левой части кузова. Данная справка содержит подписи водителя ФИО4 и водителя ФИО31 оглы. Какие-либо замечания в части объема указанных повреждений в приложении отсутствуют.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный номер № выполненный ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 119 100 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный номер <***>, выполненном ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба, суд находит обоснованными доводы представителя истца ФИО4 – ФИО7 о том, что ущерб, причиненный с участием источника повышенной опасности – автомобиля, собственник которого не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также лиц, которых он допустил к управлению транспортным средством, что повлекло для истца ФИО4 неблагоприятные последствия в виде невозможности получить страховое возмещение от страховой компании, должен также быть взыскан с собственника транспортного средства.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО1 и ФИО4 оглы.

При разрешении требований истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов и морального вреда к ответчикам ФИО31 оглы, ФИО1 и ФИО4 оглы, судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал указанный автомобиль ФИО12

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, что подтверждается надлежащим доказательством и является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании вреда по ДТП к ответчику ФИО11

Вместе с тем, согласно данных из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО31 оглы, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер № являлся ФИО39 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 указанный факт не опровергал, пояснил, что действительно на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «TOYOTA MARK II» на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль он в последующем продал.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, являлся ответчик ФИО4 оглы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, то есть обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Ответчик ФИО4 оглы в судебном заседании указал, что добровольно передал автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, в пользование ФИО31 оглы, при этом мер по страхованию гражданской ответственности данного лица, допущенного к управлению транспортным средством, как собственник, не предпринял, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное лицо должно также нести ответственность за причиненный ущерб.

Доводы ответчика ФИО4 оглы о том, что ФИО31 оглы обязался возместить возможный ущерб, сами по себе не могут служить достаточным основанием для освобождения его ответственности, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет собственник транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что именно действиями ответчика ФИО31 оглы истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба, который подтвержден допустимыми доказательствами, суд считает требования истца ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 119 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о взыскании данного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО31 оглы и собственника автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, ФИО4 оглы, в равных долях.

При рассмотрении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, который она оценивает в 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает данное требование тем, что действия ответчиков привели к невозможности восстановления истом в разумные сроки повреждённого автомобиля и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, он испытал нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественным требованиям гражданина. При этом следует отметить, что ФИО4 не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчиков, а также доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем в этой части удовлетворения иска надлежит отказать.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Из представленных суду истцом документов – квитанции ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ФИО31 оглы и ФИО4 оглы в равных долях с каждого.

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд признает их подлежащими удовлетворению. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 1 500 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО31 оглы и ФИО4 оглы в равных долях с каждого.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей.

В данном случае суд исходит из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, оформлению документов, и приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей в равных долях с каждого ответчика, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО31 оглы и ФИО4 оглы в размере 3 582 рублей в равных долях с каждого (по 1 791 рублю).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО33 Афиз оглы, ФИО4 Самид оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 Афиз оглы в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 550 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения - 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, по оплате услуг нотариуса - 750 рублей, по оплате государственной пошлины – 1791 рубль, а всего взыскать 69 591 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО4 Самид оглы в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 550 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения - 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, по оплате услуг нотариуса - 750 рублей, по оплате государственной пошлины – 1791 рубль, а всего взыскать 69 591 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к ФИО40 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, судья: Н.В.Губарь