Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/19 по иску ФИО4 к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованием прекратить обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, предусмотренное дополнительным соглашением от 28.12.2016г. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 26 декабря 2016 года, и обратить взыскание на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 декабря 2016 года между ПАО «Гефест-Ростов», (Заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России был заключен кредитный договор №.

При заключении указанного кредитного договора было согласовано в качестве предоставления обеспечения исполнения обязательств ПАО «Гефест-Ростов» заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего истцу, между ответчиком и ФИО4 как акционером ПАО «Гефест-Ростов», владеющим на момент заключения договора ипотеки 42,3% голосующих акций.

26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России (далее - ответчик) и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №, удостоверенный ФИО2, нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>, № в реестре 4-4354.

28 декабря 2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 было также подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 26.12.2016 г.

09 января 2017 года было подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, определяющее общую залоговую стоимость предмета залога.

Предметом договора залога явились земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов. Общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимого имущества составила 139 225 226,50 рублей с учетом того, что залоговая стоимость определялась исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 50%.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога составляла 278 450 453 рубля.

Должником по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, было допущено нарушение платежных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой предъявление ответчиком к АО «Гефест-Ростов» и истцу требований о досрочном погашении кредита.

04 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2145/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к акционерному обществу «Гефест-Ростов» и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016 г. по состоянию на 21.05.2018 г. в сумме 68 193 148 рублей 74 коп., в т.ч. просроченной ссудной задолженности в размере 66 214 998 рублей 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 496 287 рублей 27 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 415 266 рублей 58 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 66 596 рублей 49 коп. (с учетом заявления истца об увеличении исковых требований).

Решением суда исковые требования были удовлетворены и взыскано солидарно с ФИО4 и АО «Гефест-Ростов» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.12.2016 г. по состоянию на 21.05.2018 г. в сумме 68 193 148 рублей 74 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 66 214 998 рублей 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 496 287 рублей 27 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 66 596 рублей 49 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 415 266 руб. 58 коп.

Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с АО «Гефест-Ростов» в размере 30 000 рублей и с ФИО4 в размере 30 000 рублей.

18 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 г. оставлено без изменения.

03 октября 2018 года истцом в почтовом ящике был обнаружен конверт, в котором находилось уведомление нотариуса Обливского нотариального округа <адрес>ФИО3, датированное 26.09.2018 г., об исполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Исходя из содержания данного уведомления следует, что ответчик обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки от 26.12.2016г., и что в случае неполучения подтверждения исполнения обязательства по истечении 7 (семи) дней с даты получения уведомления, будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки.

При этом в уведомлении содержится информация о начальной продажной цене каждого из 37 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с уведомлением, начальная продажная цена всех заложенных объектов недвижимого имущества составляет 99 237 011 рублей.

Обращение ответчика к нотариусу о совершении исполнительной надписи на договоре ипотеки свидетельствует о начале процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что на настоящий момент уже имеются нарушения его прав как залогодателя. Нарушения прав залогодателя в части определения способа реализации залогодержателем предмета залога

Так, пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.12.2016 г. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 26 декабря 2016 года предусмотрено, что реализация предмета залога может быть осуществлена любым из предусмотренных ниже способов:

- оставление Залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику, обеспеченных ипотекой;

- продажа предмета залога залогодержателем другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства;

- реализация на открытых торгах;

- реализация на закрытых торгах в случаях, предусмотренных законодательством;

- реализация путем продажи с публичных торгов на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит ответчику ПАО «Сбербанк России».

В уведомлении нотариуса Обливского нотариального округа <адрес>ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ указано, что реализация залогодержателем предмета залога осуществляется:

- посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимым организатором торгов,

- посредством продажи предмета залога залогодержателем другому лицу,

- путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику.

Таким образом, после совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки ответчик намерен и сможет реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке любым из вышеперечисленных способов, что может повлечь за собой нарушение действующего законодательства и прав истца как залогодателя.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на ч.2 ст.350.1 ГК РФ, ст.55 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указал, договор ипотеки от 26.12.2016г. и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 28.12.2016г. были подписаны между залогодержателем и залогодателем, ФИО4, истцом, никогда не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Далее истец сослался на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» п.28 и указал, в связи с этим возможность внесудебной реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу или путем оставления залогодержателем предмета залога за собой является прямым нарушением действующего законодательства и приведет к нарушению прав истца как залогодателя.

Нарушения прав залогодателя в части определения ответчиком начальной продажной цены заложенного имущества.

В уведомлении нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО3, датированного 26.09.2018 г., об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, поименованы объекты заложенного имущества с указанием начальной продажной цены в отношении каждого объекта.

Данные сведения позволяют истцу полагать, что ответчик произвел оценку стоимости заложенного имущества с целью определения начальной продажной цены.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки № от 26 декабря 2016 года залогодатель обязан предоставить предмет залога независимому оценщику для проведения оценки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования залогодержателя.

Таким образом, соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен осмотр заложенного имущества независимым оценщиком при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако, в данном случае, истец никаких требований о предоставлении имущества для осмотра не получал, и узнал об определении ответчиком начальной продажной цены заложенного имущества только из уведомления нотариуса.

Следует отметить, что общая начальная продажная цена всех объектов заложенного имущества, установленная ответчиком, составляет 99 237 011 рублей.

Оценочная стоимость только земельных участков, определенная независимым оценщиком на момент заключения договора залога, составляла 278 446 913 рублей.

Начальная продажная цена этих же земельных участков, установленная ответчиком в целях реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, составляет 26 774 279 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена только земельных участков по сравнению с оценочной стоимостью на момент заключения договора ипотеки уменьшилась более чем в 10 (десять) раз.

В связи с этим можно сделать вывод о явном и чрезмерном занижении стоимости заложенного имущества, устанавливаемой ответчиком в качестве начальной продажной цены.

Истец, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 349 ГК РФ указал, что в данном случае ответчиком уже совершены действия по определению начальной продажной цены объектов заложенного имущества, которые привели не только к уменьшению оценочной стоимости заложенных земельных участков, определенной в договоре ипотеки, но и к существенному занижению фактической рыночной стоимости этих объектов на настоящее время.

Истец считает, занижение начальной продажной цены объектов заложенного имущества однозначно приведет к нарушению прав истца как залогодателя при осуществлении внесудебной процедуры реализации заложенного имущества по установленной ответчиком цене, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 04.02.2019г. произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Вега» (л.д.15-18 Т.6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вега» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителе истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016г. между ПАО «Гефест-Ростов» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100000000 рублей, на срок до 20.12.2019г., под 14,18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 23.12.2016г. №

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются земельные участки и объекты недвижимости (общее количество – 37), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, поименованные в п.п. 1.2.1 – ДД.ММ.ГГГГ договора, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140993456,50 рублей (п. 1.5. Договора).

Договор залога (ипотеки) от 26.12.2016г. удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовского области ФИО2, № в реестре нотариуса 4-4354 и в установленном порядке зарегистрирован 26.12.2016г.

28.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.12.2016г., по условиям которого, стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по Кредитным договорам залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно п.п. 4-6 Дополнительного соглашения при наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Залогодержатель в порядке, установленном п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направляет Залогодателю, Должнику и всем иным известным им залогодержателям уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 (десять) дней с момента получения Залогодателем и Должником уведомления Залогодержателя и 14 дней е момента получения Залогодателем и Должником уведомления нотариуса.

Реализация предмета залога может быть осуществлена любым из предусмотренных ниже способов:

- реализация на открытых торгах;

- реализация на закрытых торгах в случаях, предусмотренных законодательством;

Право выбор способа реализации заложенного имущества принадлежит Залогодержателю.

В случаях, установленных законом, а также в случае возникновения разногласий между Залогодателем и Залогодержателем при определении начальной продажной цены заложенного имущества, привлекается независимый оценщик из числа аккредитованных в ПАО Сбербанк.

Залогодатель обязан предоставить Предмет залога независимому оценщику для проведения оценки, по поручению Залогодержателя, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Залогодержателя.

09.01.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1, удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовского области ФИО2, в соответствии с которым общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 139225226,50 рублей (в реестре нотариуса №С-1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1.4.8-ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.5. договора залога (ипотеки) от 26.12.2016г., а также дополнительного соглашения № от 09.01.2017г. к договору залога (ипотеки) от 26.12.2016г., удостоверенных нотариусом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2018г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с нарушением АО «Гефест-Ростов» обязательств по кредитному договору № от 23.12.2016г., решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018г. по делу № с АО «Гефест-Ростов» и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2018г. в сумме 68 193 148 рублей 74 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 66 214 998 рублей 40 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 496 287 рублей 27 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 66 596 рублей 49 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 415 266 рублей 58 коп. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2018 г. оставлено без изменения.

26.09.2018г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Обливского нотариального округа Ростовской области с целью обращения взыскания на заложенное имущество, общей начальной продажной стоимостью 99237 011 рублей, путем совершения на договоре залога от 26.12.2016г. исполнительной надписи, о чем в адрес истца направлено уведомление от 26.09.2018г. № 65/5-н/61-2018-1536.

Величина начальной продажной стоимости предмета залога определена на основании отчета № 04067 от 20.09.2018г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, составленного ООО «Судебный эксперт».

19.10.2018г. нотариусом Обливского нотариального округа <адрес>ФИО3 совершена исполнительная надпись (№ обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 26.12.2016г.

По мнению истца, стоимость заложенного имущества, является заниженной, что нарушает его права. В обоснование доводов о занижении стоимости заложенного имущества, истец ссылается на экспертное заключение №/Э от 19.11.2018г., составленное ИП ФИО10, в котором эксперт пришел к выводу, что отчет ООО «Судебный эксперт» № от 20.09.2018г. составлен с нарушением действующих норм.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 03.12.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебные экспертизы».

Согласно поступившему в материалы дела заключению оценочной экспертизы № от 25.01.2019г., составленному ООО «Судебные экспертизы», итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий и ж/д путей, земельных участков по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, составляет 115250589 рублей.

28.12.2018г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договор об уступке требования, по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к АО «Гефест-Ростов» (должник), удостоверенный нотариусом ФИО11, №-н/2018-11-889.

Согласно п. 1.1.4 договора об уступке требования, с учетом частичного погашения должником обязательство по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 61495228 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору, указанному в п.1.1, а именно права, вытекающие из: Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога (ипотеки) от 16.12.2016г., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество но договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Единственный участник ООО «Вега» принял решение № от 11.01.2019г. в связи с заключением договора уступки прав (требований) с ПАО «Сбербанк России», принять на себя заложенное имущество с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019г. ФИО4 внесены в депозит безналичные денежные средства в сумме 61495 228 рублей 36 копеек в целях передачи ООО «Вега» в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 28.12.2018г. №-н/2018-11-889, вытекающему из кредитного договора от 23.12.2016г., что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариусу безналичных денежных средств от 16.01.2019г. №-н/61-2019-2-35, выданной нотариусом ФИО12

О внесении ФИО4 денежных средств в депозит, нотариусом ФИО12 в адрес ООО «Вега» направлено извещение от 16.01.2019г., исх №.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (п. 3).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п.6).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (п.7).

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (п. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что принадлежащее ФИО4 имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>, было передано в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитного договора от 23.12.2016г. №, поручителем по которому выступал ФИО4

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке, по выбору Залогодержателя, предусмотрено дополнительным соглашением к договору ипотеки от 28.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение <адрес>8, удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО2, в соответствии с которым стороны договорились.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 28.12.2016г. при наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Залогодержатель в порядке, установленном п. 8 ст. 349 ГПК РФ и п. 3 ст. 59 Закона об ипотеке, направляет Залогодателю, Должнику и всем иным известным им залогодержателям уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 28.12.2016г. в случае возникновения разногласий между Залогодателем и Залогодержателем при определении начальной продажной цены заложенного имущества, привлекается независимый оценщик из числа аккредитованных в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение приведенных условий дополнительного соглашения, с целью оценки стоимости заложенного имущества был привлечен ООО «Судебный Эксперт», составлен Отчет об оценке №04067 от 20.09.2018 г.

Вместе с тем, результаты оценки истцом в установленном порядке не оспорены, соответствующие исковые требования не заявлены.

В связи с неисполнением обязательств, обеспечиваемых залогом имущества истца, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи об обращении взыскании на предметы залога способами, определёнными п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2016г. в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ:

- оставление залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику, обеспеченных ипотекой;

- посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством РФ;

- посредством продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога (ипотеки) от 26.12.2016г. и дополнительное соглашение от 28.12.2016г. в установленном законом порядке не расторгнуты, не изменены, недействительными не признаны.

В соответствии п. 8 ст. 349 ГПК РФ, ст. 55.2 Закона об ипотеке, п. 4 абз. 2 ст. 94.2 и 94.3 Основ законодательства о нотариате 28.09.2018г. нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление о вышеуказанном обращении банка о совершении исполнительной надписи. Данное уведомление было истцом получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В этой связи вышеуказанным уведомлением ФИО4 было предложено исполнить обеспечиваемое залогом обязательство.

Материалами дела подтверждается, что в депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Вега» внесены 15.01.2019г., в то время как решение ООО «Вега» о принятии на себя заложенного имущества с зачетом в счет суммы требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, принято 11.01.2019г.

При этом, оставление залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Должнику, обеспеченных ипотекой, согласуется с положениями договора залога (ипотеки) от 26.12.2016г., дополнительного соглашения от 28.12.2016г. и ст. 349 ГК РФ.

Данное решение единственного учредителя ООО «Вега» № 6 от 11.01.2019г. в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, разрешая спор, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова