Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего
Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Курочка В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заедании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №
к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир воинской части обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) (КБС 6Б52 «Член экипажа БМ») на общую сумму 62972 руб. 53 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ответчик и заинтересованное лицо начальник 5 ФЭС в суд не прибыли.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование требований представитель пояснил, что в июле 2017 г. в связи с невыполнением условий контракта ответчик был уволен и исключен из списков личного состава воинской части. При исключении из списков личного состава воинской части ответчиком не было возвращено имущество службы РАВ - КБС 6Б52 «Член экипажа БМ», подлежащее обязательному возвращению, в связи с чем воинской части причинен материальный ущерб.

Ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает с учетом износа имущества.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 15 мая 2015 г. по 12 июля 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и
27 июля 2017 г. исключен из списков воинской части. В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ответчик был обеспечен имуществом службы РАВ (КБС 6Б52 «Член экипажа БМ»). Данное имущество ответчиком в установленном порядке в воинскую часть не возвращено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Факт получения ответчиком невозвращенного имущества службы РАВ, подтверждается копией требования-накладной № 620 от 27 мая 2016 г.

На основании справки-расчета начальника службы РАВ войсковой части 12676
№ 35 от 11 июля 2019 г. на момент исключения из списков личного состава воинской части с ответчика за ранее выданное имущество (КБС 6Б52 «Член экипажа БМ») подлежат удержанию, без учета износа, денежные средства на сумму 62972 рубля 53 коп.

В соответствии со статьей 2, части 1 статьи 3, статьи 5 и части 2 статьи
6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Оценивая расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1, 3 и 13 Руководства по эксплуатации РАВ, веденного
в действие приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от 14 сентября 2003 г. № 27, а также номенклатором Главного мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ КБС 6Б-52 «Член экипажа БМ» является ракетно-артиллерийским вооружением и относится к средством индивидуальной бронезащиты.

Под эксплуатацией РАВ понимается стадия жизненного цикла РАВ с момента его принятия войсковой частью от завода изготовителя, являющаяся совокупностью ввода
в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, использования по назначению, хранению и транспортировки.

Согласно каталогу цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 2 апреля 2008 г. назначенный срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезащиты составляет семь лет.

Пунктом 1.9 данного каталога учреждениям предписано проводить переоценку стоимости объектов основных средств по состоянию на начало отчетного года путем пересчета их балансовой стоимости и начисления суммы амортизации.

При таких обстоятельствах суд признает ошибочными доводы истца о том, что при определении суммы ущерба не должен учитываться износ КБС 6Б52 «Член экипажа БМ». Кроме того, данные доводы противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона
«О материальной ответственности военнослужащих».

С целью правильного определения остаточной стоимости утраченного имущества судом в качестве специалиста допрошен начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части №<данные изъяты> ФИО3

Из предоставленного специалистом расчета видно, что срок фактической эксплуатацииКБС 6Б52 «Член экипажа БМ»с момента приятия его к учету до дня обнаружения утраты имущества составляет 47 месяцев и с учетом назначенного срока эксплуатации, равного семи годам, остаточная стоимость данного имущества составляет 47 469 рублей 28 коп.

Учитывая, что заключение специалиста службы РАВ основано на материалах гражданского дела, является аргументированным и арифметически верным, суд приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать 47469 рубля 28 коп. (62972,53-15503,24) в пользу войсковой части № на расчетный счет довольствующего органа – «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба»
в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину, в размере 1624 рубля (800+3% от 27469,28), в связи
с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба», в счет возмещения причиненного материального ущерба, 47469 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № на сумму, превышающую вышеуказанную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Н. Котов