Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части сержанта ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 1575159,65 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ноябре 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК) в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлена недостача переданного под отчет ФИО2 имущества продовольственной службы - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП, паек) в количестве 2465 шт. общей стоимостью 1575159,65 руб. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, что привело к причинению ущерба в указанном выше размере, и в этой связи последний подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что размер ущерба соответствует выводам МУ ВФК и проведенного административного расследования. Также представитель истца показал, что при проведении в воинской части дополнительного разбирательства было, в частности, установлено, что ответчиком возмещена стоимость 5 пайков из числа недостающих.

Ответчик ФИО2 возражал против иска и показал, что в апреле 2016 года он получил под отчет 3456 пайков, из которых 1764 шт. он в 2017 году по накладным и раздаточным ведомостям выдал личному составу и в другие воинские части. Стоимость пяти из числа полученных ИРП он возместил во исполнение решения суда, а остальные, хранившиеся в кузовах автомобилей, в результате воздействия атмосферных осадков и грызунов пришли в негодность и по указанию бывшего начальника продовольственной службы ФИО5 были утилизированы.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 с ноября 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира взвода-командира автомобильного отделения взвода обеспечения батальона морской пехоты, что подтверждается выпиской из приказа командира той же воинской части от 11 ноября 2015 года №.

Из копии накладной от 30 апреля 2016 года № 291 следует, что ФИО2 в указанную дату получил на складе войсковой части № под отчет 3456 ИРП.

Согласно ведомостям расхождений по результатам инвентаризации №№ МП000101 и МП000115 от 28 и 30 октября 2019 года, соответственно, а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) №№ МП 002826 и МП002830 от 29 октября 2019 года установлена недостача пайков в количестве 2463 шт. на общую сумму 1575159,65 руб.

Аналогичные сведения отражены в акте МУ ВФК № от 7 ноября 2019 года и в заключении по материалам административного расследования войсковой части № от 12 ноября того же года.

Копии карточек количественно-суммового учета материальных ценностей, раздаточных ведомостей и накладных №№ 338, 372, 413, 414, 416, 420, 430, 432, 433, 434, 437, 451, 925, а также накладных к нарядам №№ 56, 75, 78, 79, 80 свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с апреля по август 2017 года израсходовано установленным порядком (передано под отчет другим военнослужащим, в другие воинские части и т.п.) 1764 пайка.

Согласно сведениям филиала № 1 Федерального казанного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» стоимость одного ИРП по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 639,01 руб.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Калининградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности с последнего взыскана стоимость пайков в количестве 5 шт. из числа полученных им в апреле 2016 года.

Свидетель ФИО6, занимающий воинскую должность командира взвода обеспечения батальона морской пехоты войсковой части № показал, что в 2016 году его подчиненный ФИО2 получил под отчет ИРП в количестве около 3000 шт., часть которых в 2017 году тот выдал личному составу, а еще около 600-700 шт. пайков пришли в негодность и были утилизированы.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он в период с мая 2016 года по конец 2017 года занимал воинскую должность начальника продовольственной службы войсковой части №. В указанный период времени ему со слов ответчика стало известно, что часть выданных последнему пайков была приведена в негодность в результате нарушений условий хранения. Точное количество утраченных ИРП ему известно не было. При этом каких-либо указаний ФИО2 по сокрытию данного факта, а также по утилизации пайков он не давал, а лишь разъяснял, каким образом недостача может быть возмещена, что ответчик оставил без внимания.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что на ответчика, а не на командование воинской части возложена процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в иске имущество, недостача которого была выявлена, имелось в наличии либо, что установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчет имущества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Суду представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие получение ответчиком под отчет 3456 ИРП, последующую выдачу последним под отчет иным лицам 1764 пайков, а также возмещение ФИО2 стоимости пяти ИРП.

Доводы ответчика о том, что недостающие 1687 ИРП (3456-5-1764=1687) утрачены в результате воздействия природных факторов и были утилизированы, суд находит несостоятельными, поскольку такая утилизация подлежала обязательному документальному оформлению, в отсутствие которой данное обстоятельство достоверно установить невозможно. При этом суд также принимает во внимание, что показания ответчика противоречат показаниям свидетеля ФИО5, а также не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в части количества якобы утилизированных пайков.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное в иске имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Таким образом, суд считает установленным, что недостача переданных ФИО2 под отчет 1687 пайков общей стоимостью 1078009,87 руб. произошла в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Поскольку ответчик причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере 1078009,87 руб., суд приходит к выводу том, что иск в соответствующей части является обоснованным.

Требования же в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 497149,78 руб., по мнению суда, неосновательны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением в течение длительного времени возложенной непосредственно на военнослужащего обязанности. При этом доказательств наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры, государственные органы, вступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что с него в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11002 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего той же воинской части сержанта ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением на расчетный счет войсковой части № в филиале № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 1078009,87 руб. (один миллион семьдесят восемь тысяч девять рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении оставшейся части о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 497149,78 руб. отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 11002 (одиннадцать тысяч два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2020 года