Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЬТОРГ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, требования мотивировало тем, что ФИО1, действуя в качестве представителя ООО «СТАЛЬТОРГ» на основании Доверенности № 2798 от 19 декабря 2019 г. получил у ООО «Металлсервис-Москва» металлопрокат: квадрат, трубы сварные вод/газ, трубы электросварные квадрат, трубы электросварные прямоуг., лист г/к, сталь констр. г/к лист общей стоимостью 821 708 рублей 66 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № ММ-0860337 от 20.12.2019 г. Также ответчиком, как представителем истца, был получен товар: балки двутавровые стоимостью 117 161 рубль 40 копеек, что подтверждается Приходной накладной на ответственное хранение № ПНХр-15509 от 13.12.2019 г. ФИО1 обязан был передать ООО «СТАЛЬТОРГ'» указанный товар, но до настоящего времени товар в ООО «СТАЛЬТОРГ» не передан. ООО «СТАЛЬТОРГ» составило Акт № 1 об отсутствии груза от 21 декабря 2019 г. Товар, полученный ответчиком является неосновательным обогащением ФИО1 ФИО1 устно пояснил ООО «СТАЛЬТОРГ», что место нахождения товара ему неизвестно. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 обязан возместить ООО «СТАЛЬТОРГ» стоимость товара, полученного ответчиком в сумме 938 870 рублей 06 копеек. ООО «СТАЛЬТОРГ» направило ФИО1 Претензию о выплате денежных средств, однако указанная претензия была возращена отправителю. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» денежные средства в размере 938 870 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 589 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец ООО «СТАЛЬТОРГ» указал, что ООО «СТАЛЬТОРГ» и ФИО1 не находятся в трудовых отношениях. Гражданско-правовой договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, между ООО «СТАЛЬТОРГ» и ФИО1 не заключался. Фактическое получение ФИО1 товара и подписание ответчиком Универсального передаточного документа № ММ-0860337 от 20.12.2019 г. свидетельствуют о заключении сторонами договора перевозки. Товар, указанный в Универсальном передаточном документе № ММ-0860337 от 20.12.2019 г. был приобретен у ООО «Металлсервис-Москва» на основании Договора поставки товара, на условиях коммерческого кредита № КД-128 от 10 октября 2018 г. и был оплачен по Платежному поручению № 5864 от 24.12.2019. Водителя ФИО1 рекомендовал для перевозки груза кто-то из контрагентов ООО «СТАЛЬТОРГ». В настоящее время вследствие большого объема поставок металлопродукции, документооборота и информации невозможно выяснить, какой именно контрагент рекомендовал ФИО1 ООО «СТАЛЬТОРГ» закупает металлопродукцию во многих регионах и выдача доверенности на имя водителя, проживающего в другом регионе, является обычной практикой. Товар, указанный в Приходной накладной на ответственное хранение № ПНХр-15509 от 13.12.2019 г. должен был быть возвращен ООО «СТАЛЬТОРГ» с ответственного хранения ООО «Металлсервис-Москва». В связи с этим на вышеуказанные товары были оформлены разные товаросопроводительные документы.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель истца ООО «СТАЛЬТОРГ» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал. В судебных заседаниях 11.08.2020 и 24.08.2020 представитель истца ООО «СТАЛЬТОРГ» ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснила, что в материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 товара, принадлежащего истцу. Универсальный передаточный документ, утвержден постановлением Правительства РФ № 1137 в 2011 году является документом, заменяющим действующие в гражданском обороте документы - товарную накладную и счет-фактуру. Ответчик ФИО1 принял на себя обязанность (поручение) от ООО «Стальторг», заключение договора поручения подтверждается выданной доверенностью. Предоставив доверенность и заверенную копию своего паспорта ФИО1 получил товар в ООО «Металлсервис», с полученным товаром ФИО1 в г. Липецк не приехал, местонахождение товара на сегодняшний день неизвестно. Поскольку поручение было принято, товар был получен, но не передан истцу, ответчик должен компенсировать стоимость утраченного им товара.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях на иск, дополнениях к ним и письменных пояснениях по делу указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку заявленный истцом товар - металлоконструкции, он не похищал и в личных целях не использовал, все доводы иска являются несостоятельными и противоречащими действительности. Он не является представителем ООО «СТАЛЬТОРГ» и никогда не являлся им, в трудовых отношения с данной организацией никогда не состоял и не состоит, иные гражданско-правовые отношения между ним и ООО «СТАЛЬТОРГ» отсутствуют. На территории ООО «СТАЛЬТОРГ» в целях оформления доверенностей никогда не был, с сотрудниками данной организации в указанных целях не встречался. Надлежаще оформленным документом, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по грузоперевозке, является заявка (заказ) на перевозку груза. В данной заявке отражаются данные груза (наименование, масса), его владельца и перевозчика, маршрут перевозки, адрес и дата погрузки и выгрузки, тарифы за перевозку, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора. Истцом не представлена в материалы дела заявка па перевозку груза, подписанная им. Представленная истцом доверенность не является таковым документом. Кроме того, в материалы дела не предоставлен путевой лист грузового автомобиля, выданный ООО «СТАЛЬТОРГ». Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из представленных истцом доказательств следует, что предусмотренная законом транспортная накладная не оформлялась. Представленные истцом доказательства, в том числе товарная накладная, не подменяют собой транспортную накладную и не могут служить доказательством заключения договора перевозки груза. Истцом не представлено сведений о том, что он должен был сделать с грузом: перевезти, продать, хранить и т.д. Если перевезти, то куда, в какие сроки, какова ответственность за их нарушение и т.д. В одной из доверенностей, представленных в материалы дела, отсутствует его подпись. 21.12.2020 на его сотовый телефон начали поступать входящие звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками ООО «СТАЛЬТОРГ», они запугивали его, требовали вернуть металлоконструкции. В данной ситуации имеет место недобросовестное поведение со стороны истца. В спорный период времени он действительно управлял транспортным средством с регистрационным знаком № данным транспортным средством он управляет по договору аренды, собственником является третье лицо. В связи с тем, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств неосновательного обогащения в заявленной сумме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ООО «Металлсервис-Москва» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, в письменных пояснениях указало, что ООО «Металлсервис-Москва» осуществил отгрузку товара по УПД ММ-0860337 от 20.12.2019. Представителем, получившим товар, был ФИО1, который явился лично и представил доверенность на получение товара. Обязанность по поставке товара была исполнена. Прибытие ФИО1 за товаром на базу и получение товара подтверждается также тем, что у ФИО1 была взята копия паспорта, на которой он расписался. ФИО1 осуществлял въезд на территорию ООО «Металлсервис-Москва» на автомобиле с гос.номером №. Перемещение по территории (по разным складским участкам) фиксировалась в расходной накладной Рнб-542293 только в отношении купленного товара. Тот факт, что ФИО1 фактически получил металлопродукцию, подтверждается накладными с подписью ФИО1 в графе о получении, доверенностями. При получении ФИО1 металлопродукции им был представлен паспорт, а также его копия (2 и 3 страницы), которую он сам заверил. Первоначально доверенности по договоренности с истцом были направлены им (истцом) по электронной почте. ФИО1 расписывался на доверенности, полученной по электронной почте, в накладных, и на копии своего паспорта. Погрузка товара в автомобиль отмечается в расходной накладной работниками склада. Фактически погрузка — это и есть получение товара, о чем ФИО1 расписался в товарных накладных. ООО «Металлсервис-Москва» только выдает металлопродукцию представителю покупателя, при этом наличие или отсутствие транспортных накладных, а также заключение отдельного договора перевозки никак не влияет на факт получения товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «СТАЛЬТОРГ» заключен договор поставки товара на условиях коммерческого кредита № КД-128 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам. Покупатель обязуется закупать у Поставщика товар на сумму не менее 18 000 000 рублей в месяц. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

19 декабря 2019 г. ООО «СТАЛЬТОРГ» выдало водителю ФИО1 доверенности: № 2798 на получение от ООО «Металлсервис-Москва» по счету 1945858 от 19.12.19, 1945785 от 19.12.19, 1948268 от 19.12.19, металлопроката в количестве 21 т. и № 2794 на получение от ООО «Металлсервис-Москва» балки 45М в количестве 1,86 т.

Указанные доверенности ФИО1 лично в ООО «СТАЛЬТОРГ» не получал, они были направлены в ООО «Металлсервис-Москва» по электронной почте, о чем имеются отметки в расходной и товарной накладных.

Из содержания расходной накладной РНб-542293, универсального передаточного акта № ММ-0860337 от 20.12.2019 следует, что ФИО1, действующий от имени ООО «СТАЛЬТОРГ» на основании доверенности № 2798 от 19.12.2019, получил у ООО «Металлсервис-Москва» металлопродукцию: квадрат в количестве 0,088 т., трубы сварные в количестве 0,012 усл.т., трубы электросварные квадрат в количестве 5,039 усл.т., трубы электросварные прямоугольник в количестве 5,035 усл.т., лист в количестве 7,47 т., сталь в количестве 0,7 т., стоимостью 821 708 рублей 66 копеек, о чем в документах имеется печать организации, подписи материально ответственных лиц склада, руководителя и главного бухгалтера ООО «Металлсервис-Москва» и ФИО1

Из содержания товарной накладной РНХр-34252 от 19.12.2019 следует, что ФИО1, действующий от имени ООО «СТАЛЬТОРГ» на основании доверенности № 2794 от 19.12.2019, получил у ООО «Металлсервис-Москва» металлопродукцию: балки двутавровые в количестве 1,86 т., стоимостью 117 161 рубль 40 копеек, о чем в товарной накладной имеется печать организации, подписи руководителя отдела ООО «Металлсервис-Москва» и ФИО1

Общая стоимость полученной ФИО1 металлопродукции составляет 938 870 рублей 06 копеек.

Как следует из Акта № 1 от 21.12.2019 об отсутствии груза, груз полученный ФИО1 в г. Липецк, по месту нахождения ООО «СТАЛЬТОРГ», не прибыл.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца доставку груза. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, груз ООО «СТАЛЬТОРГ» не поставил, причинив тем самым доверителю убытки, заключающиеся в стоимости утраченного груза.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против исковых требований ФИО1 ссылался на отсутствие надлежаще оформленных заявки на перевозку груза, путевого листа, транспортной накладной, при этом не предоставил доказательств того, что в указанную дату на территории ООО «Металлсервис-Москва» не находился, указанный груз не получал, указав в возражениях на иск только, что груз не похищал и в личных целях не использовал.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, отсутствуют. Все условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика установлены по делу, а именно нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие заявки на перевозку груза, путевого листа, транспортной накладной не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит из стоимости утраченного груза, которая составляет 938 870 рублей 06 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» в счет возмещения убытков 938 870 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 01.09.2020 _____________