Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Фотеско М.Ю., представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия – ФИО2,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости без учёта заработной платы по причине того, что все документы были утрачены в связи с землетрясением в г. Спитак ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил ответчику показания свидетелей, работавших вместе с ним, которые содержали сведения о среднем заработке истца. В перерасчете пенсии было отказано, с чем не согласен истец, который просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом представленных справок о среднем заработке с момента обращения.

С иском не согласен ответчик, в отзыве на исковое заявление полагает, что свидетельскими показаниями средний заработок не подтверждается, в связи с чем у Управления не было оснований для перерасчёта пенсии.

Исковые требования истец и его представитель – адвокат Фотеско М.Ю. поддержали в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, приложив к заявлению нотариально заверенные показания свидетелей, работавших с истцом на Спитакском бытовом комбинате и на Спитакском сахарном заводе. Свидетельскими показаниями подтверждается, что месячная зарплата истца в период работы на Спитакском бытовом комбинате составляла <данные изъяты> рублей, на Спитакском сахарном заводе – <данные изъяты> рублей. На основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда в Пряжинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии истцу было отказано <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность такого отказа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 28 Постановления 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Иных доказательств в обоснование исковых требований, за исключением свидетельских показаний, истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Поскольку представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми в силу требований закона, иных доказательств не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18 февраля 2013 года