Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате процентов до полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нео Транс Групп» в обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2013 г. Истец и Ответчик ИП ФИО2 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № НН-011/2013 (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Перевозчик) обязался оказывать Истцу (Заказчику) услуги по доставке груз, а именно принимать груз с пересчетом мест в пункте отправления и выдавать его в том же порядке грузополучателю в пункте доставки.

В соответствии с пунктом 10.1. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пока, ни одна из Сторон не заявит письменно о своем намерении прекратить действие Договора. В рамках указанного договора № НН-011/2013 между Истцом и Ответчиком достигнута устная договоренность (заявка) об осуществлении последним перевозки груза (кофе) по маршруту Нижегородская обл., г. Кстово - Владимирская обл., г. Струнино.

27августа 2015 г., в соответствии с заявкой, Ответчик предоставил в пункт загрузки транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Транспортное средство (тягач и полуприцеп) целиком принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Управлял транспортным средством непосредственно сам Ответчик. Согласно Товарно-транспортной накладной № Р-839 от 27.08.2015 г. Ответчик принял к перевозке на складе отправителя груз - Кофе «Ambassador» «Platinum» в количестве 34 944 банки и Кофе «Черная карта» «Gold» в количестве 12 672 банки.

В силу п. 5 ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и абз. 2 п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272) принятие заказа к исполнению является подтверждением заключения договора перевозки. Следовательно, приняв груз к перевозке и поставив свою подпись в ТТН Ответчик, тем самым, выразил свое согласие исполнить устную заявку Истца.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента выдачи получателю. Ответчик принял груз без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью в ТТН.

Пунктом 4.19. Договора Ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых по Договору грузов.

28августа 2015 г. при выдаче груза на складе грузополучателя ООО «Штраус» обнаружена недостача, о чем представителем грузополучателя и Ответчиком составлен соответствующий Акт о приемке материалов.Согласно указанному Акту при открытии кузова обнаружена дыра в крыше полуприцепа Ответчика.

После осуществления пересчета груза установлено, что недостача Кофе «Ambassador» «Platinum» составила 7 296 банок, а недостача Кофе Черная карта Голд - 12 банок. Каких-либо возражений по количеству недостающего груза Ответчик не заявил, Акт подписал без замечаний.

Таким образом, недостача возникла в период с момента приема груза у отправителя до выдачи груза получателю, т.е. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по сохранной доставке груза.

Статья 796 ГК РФ предусматривает, что ущерб, причиненный в случае недостачи груза, возмещается в размере стоимости недостающего груза. При этом если груз был сдан к перевозке с объявлением ценности (указание его стоимости в ТТН) то его стоимость определяется в размере объявленной ценности. В других случаях стоимость недостающего груза определяется из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета, или указания цены в договоре, исходя из цены товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Одновременно с этим в п. 5 ст. 393 ГК РФ указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость 1 банки кофе «Ambassador» «Platinum» (согласно ТТН) составляет 110,00 руб. Стоимость недостающей продукции по данной позиции равна 7 296 шт. х 110,00руб. = 802 560 руб.

Стоимость 1 банки кофе «Черная карта» «Gold» (согласно претензии грузополучателя) составляет 92,93 руб. Стоимость недостающей продукции по данной позиции равна 12 шт. х 92,93 руб. = 1 115,16 руб.

Таким образом, Ответчик утратил груз на сумму 803675,16 руб. (из расчета 802 560 руб. + 1 115,16 руб.).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства повлекло выставление со стороны грузоотправителя ИП ФИО3 в адрес Истца ООО «НЕО Транс Групп» претензии.

Истец удовлетворил претензию грузоотправителя частично в размере 683 196,00 руб. исходя из приведенного выше расчета.

К настоящему моменту Истец возместил грузоотправителю ущерб в размере 683 196,00 руб. двумя платежами. Платежным поручением № 343 от 14.10.2015 г. в размере 265 000,00 руб., и платежным поручением № 178 от 25.11.2015 г. на сумму 418 196,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если договором или законом не предусмотрено иное». В Договоре между Истцом и Ответчиком иного не предусмотрено.

Пункт 2 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что Истец к настоящему моменту оплатил претензию в размере 683 196,00 руб. и еще должен оплатить оставшуюся часть в размере 120 479,16 руб., то причиненные Ответчиком Истцу убытки составили 803 675,16 руб.

07 сентября 2015 г. Истцом, Ответчику под роспись вручено претензионное письмо исх. № 330 от 01.09.2015 г. с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения, т.е. срок рассмотрения претензии истек 07.10.2015 г. Однако, по настоящий момент Ответчик причиненные убытки не возместил. Пункт 2 этой же статьи указывает, что при частичном удовлетворении или отклонении претензии в указанный срок в адрес Истца должно быть направлено мотивированное уведомление.

06 февраля 2016 г., после повторного обращения к Ответчику с напоминанием о необходимости возместить убытки, в адрес Истца поступил ответ на претензию № 330 от 01.09.2015 г.В нем Ответчик указывает о своем несогласии с размером заявленных требований. Однако, возражения Ответчика ничем не мотивированны. Контррасчет убытков, ответчиком не представлен. Вместе с тем, сам факт осуществления им указанной перевозки и количество недостающего груза Ответчиком по-прежнему не оспаривается. В связи с отсутствием мотивированного ответа на претензию Истца полагаем, что возражения Ответчика носят формальный характер и свидетельствуют о нежелании возмещать причиненные убытки.

Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом по возмещению убытков составляет 803 675 (Восемьсот три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Истец вправе требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

01 февраля 2016 г. Истец направил Ответчику соответствующее претензионное письмо с требованием уплатить проценты в рамках п. 1 ст. 395 ГК РФ.По информации сайта Почты России указанная претензия получена Ответчиком 05.02.2016 г. Однако меры по возмещению убытков и уплате неустойки Ответчиком также предприняты не были.

По состоянию на 10 февраля 2016 г. размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет22 836 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма исковых требований Истца составляет 826 511 руб. 37 коп. (из расчета 803 675, 16 руб. + 22 836,21 руб.).

За рассмотрение иска в суде Истец оплатил государственную пошлину в размере 11 465 руб. 11 коп.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Истец вынужден нести дополнительные расходы в виде расходов на юридические услуги, т.к. Истец вынужден привлечь сторонних лиц для составления настоящего искового заявления и представительства интересов в суде первой инстанции.

Для этих целей Истцом и ИП ФИО9 27.01.2016 г. заключен договор оказания юридических услуг № 68-юр.Размер вознаграждения, оплаченного за предоставленные юридические услуги, составил 35000 руб. 00 коп. Указанное вознаграждение оплачено полностью платежным поручением № 101 от 08.02.2016 г.

Кроме того, Истец затратил 58 руб. 24 коп. на услуги почтовой связи по пересылке претензионного письма от 01.02.2016 г.

Таким образом, судебные издержки составили в общей сумме 35 058 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 803675,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22836,21 рублей за период с 08.10.2015г. по 10.02.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга начиная с 11.02.2016 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 11465,11 рублей, судебные издержки в сумме 35058,24 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 31.03.2016г. с учетом исправления арифметической ошибки при подсчете, в размере 32202,15 рубля, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга начиная с 01.04.2016 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 11558,77 рублей (л.д.134-136). В остальной части исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, настаивает на них, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть делов его отсутствие, исковые требования не признает, просит допустить к участию в деле своего представителя адвоката ФИО5 (л.д.151).

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № НН-011/2013 от 01.08.2013г. В соответствии с условиями договора (п.2.2) перевозки выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых Заказчиком и ТТН. В соответствии с договором заявка может быть направлена перевозчиком письмом, по факсу, в электронном виде либо лично, причем любой из этих способов признается надлежащим предоставлением заявки.

Согласно ч.2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п. 5 ст.8 названного Устава).

Заявка на перевозку конкретного груза отсутствует, как и доверенность на получение конкретной партии товара.

Более того, в соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг по конкретной перевозке устанавливается сторонами с учетом текущих согласованных тарифов. Сумма оплаты по конкретной перевозке указывается в Заявке и подлежит оплате в срок, указанный в Заявке, но не ранее предоставления перевозчиком заказчику надлежаще оформленных ТТН и прочих документов.

Следовательно, стороны не согласовали существенные условия перевозки конкретной партии товара.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено: перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4

П.9. Правил: Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Как видно из предоставленной в дело ТТН Р-839 от 27.08.2015г. она имеет исправления, которые удостоверены подписью грузоотправителя, а также несоответствие количества мест, общей суммы в графе и расшифровки прописью, при этом невозможно установить какое же количество товара было принято к перевозке.

При разгрузке товара, ответчиком была обнаружена дыра в тенте фургона. Ответчиком и грузополучателем ООО «Штраус» был составлен акт о приемке товара, в котором ответчик зафиксировал тот факт, что действительно было разгружено 27648 банок кофе «AmbassadorPlatinum» и 12660 банок кофе Gold.

В материалы дела истцом предоставлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.08.2015 №1, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НЕО Транс Групп», где в графе описание груза (наименование, кол-во, вес, вид упаковки) значится: кофе растворимый натуральный в стеклянных банках и пакетах типа Дой-Пак торговых марок «Черная карта», «Элит», «Амбасадор», «Кафа», а также Цикорий растворимый в мягкой упаковке и картонных тубусах торговой марки «Элит». Страхование груза предусмотрено за счет экспедитора, также в особых условиях имеется указание на предоставление доверенности. Как отмечалось ранее, доверенности на получение груза нет, заявленный груз к перевозке и фактически переданный перевозчику не соответствуют. По мнению ответчика, отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением ст. 796 ГК РФ и Правил.

Истцом не представлено доказательств реального причинения убытков в размере 803675,16 руб. Груз был опломбирован пломбой, нарушения пломбировки не выявлено, следовательно, утраты груза не было. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом сложности дела, его продолжительности, объема оказанных услуг, носит явно чрезмерный характер, и подлежат снижению. Кроме того, ФИО5 пояснила, что согласна с тем, что страховой компанией данный случай не был признан страховым, в связи с тем, что страховое покрытие действует только в отношении перевозчиков, которые согласованны со страховой компанией. ИП ФИО2 в данном случае не был согласован. Претензий к страховой компании не имеется. Не отрицает, что ИП ФИО2 принял груз к перевозке и перевез его грузополучателю. Не оспаривает факт проникновения через крышу автомашины, на которой ИП ФИО2 перевозил спорный груз.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное объяснение, в котором указала, что ИП ФИО2 не был согласован и включен в реестр по договору, его ответственность на момент рассматриваемого события (утрата груза) не была застрахована в САО «ВСК» (л.д.158,159,160).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что 25.06.2013 года между ООО «НЕО Транс Групп» (Экспедитор) и ИП ФИО3(Клиент) был заключен договор № Н-014/2013 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым (п.1.1 договора) Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих Клиенту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01 августа 2013 года между ООО "НЕО Транс Групп" (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор № НН-011/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.9-12)

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора, перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком и товарно-транспортных накладных.

На основании п.4.19 договора, перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В рамках указанного договора № НН-011/2013 от 01.08.2013 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении ответчиком перевозки груза (кофе) по маршруту Нижегородская обл., г. Кстово - Владимирская обл., г. Струнино, и оформлена договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 1 от 27.08.2015 года, в котором указаны фамилия, имя, отчество водителя ФИО2, а также его паспортные данные, определены маршрут, адрес места загрузки, дата и время подачи транспорта на погрузку, адрес, дата и время разгрузки, наименование груза, стоимость перевозки, условия и срок оплаты, марка автомашины и её государственный регистрационный знак (л.д.25).

27 августа 2015 г., в соответствии с заявкой, ИП ФИО2 предоставил в пункт загрузки транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, которое принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>(л.д.13,14).

Перевозку груза осуществлял непосредственно сам ответчик ИП ФИО2

Согласно товарно-транспортной накладной № Р-839 от 27.08. 2015 года водитель ФИО2 получил от ИП ФИО6 для перевозки груз кофе «Ambassador» «Platinum» в количестве 34944 шт., по 95 грамм, в стеклянной банке, по цене 110,00 руб. каждая, и кофе «Черная карта» «Gold» в количестве 12672 шт., по 47,5 грамм, в стеклянной банке, стоимость не указана, что подтверждается его подписью в названной накладной (л.д.15,16).

Ответчик ФИО2, приняв груз к перевозке и поставив свою подпись в товарно-транспортной накладной, выразил свое согласие на исполнение договора-заявки № от 27.08.2015 года.

Таким образом, из содержания договора-заявки, с указанием данных водителя ФИО2, товарно-транспортной накладной и обстоятельств дела следует, что груз был принят именно ответчиком ИП ФИО2

Представленные в судебном заседании документы на перевозку груза, предусмотренные вышеназванными положениями законодательства, а именно: договор № НН-011/2013 от 01.08.2013г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор-заявка №1 от 27.08.2015г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная Р-839 от 27.08.2015г., подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2, в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза, к каковым относятся: наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика; цена договора, порядок расчетов; характеристики предоставляемого транспорта; характеристики груза, дата и сроки перевозки; пункты отправления и назначения и др.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

28.08.2015 года при разгрузке груза на складе грузополучателя ООО «Штраус» была выявлена недостача, о чем был составлен акт о приемки материалов.

Согласно акту о приемки материалов от 28.08.2015г. выявлена недостача кофе «Ambassador» «Platinum» в количестве 7 296 шт. (34944 шт. - 27648шт. факт.) по цене 110,00 руб., указанной в ТТН. Стоимость недостающей продукции по данной позиции равна (7 296 шт. х 110,00руб.) 802 560 руб., и кофе «Черная карта» «Gold» в количестве 12 шт.(12672шт. -12660 шт.факт.) по цене 92.93 руб., указанной в претензии грузополучателя(л.д.17-19).

Согласно претензии грузополучателя, стоимость одной банки кофе «Черная карта» «Gold» составляет 92,93 руб. Стоимость недостающей продукции по данной позиции равна (12 шт. х 92,93 руб.) 1 115,16 руб.

Согласно указанному акту о приемке материалов, при открытии кузова автомобиля, была обнаружена дыра в крыше.

Таким образом, ответчиком было утрачено груза на сумму 803675,16 руб. (из расчета 802 560 руб. + 1 115,16 руб.).

Факт выявленной недостачи груза, и факт проникновения в кузов автомобиля, ответчиком ФИО2 не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются его подписью в акте о приемке материалов от 28.08.2015 года. Каких-либо возражений по факту недостачи груза, ответчик ФИО2 не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостача груза возникла в период с момента принятия груза от отправителя до выдачи груза получателю. В данном случае ответчик исполнил свои обязательства по сохранности груза, в соответствии с договором перевозки, не надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно § 1 раздела 11 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изменениями от 21.05.2007) до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление к ним претензии.

Поскольку вышеуказанный груз был доставлен грузополучателю с недостачей, со стороны грузоотправителя ИП ФИО6 в адрес истца была направлена претензия о компенсации убытков, связанных с утратой груза (л.д.26).

Истец удовлетворил претензию грузоотправителя частично в размере 683196,00 рублей, исходя из стоимости указанной в товарно-транспортной накладной 1 банки кофе «Ambassador» «Platinum» в размере 110,00 рублей, и стоимости одной банки кофе «Черная карта» «Gold» в размере 92,93 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 343 от 14.10.2015г. на сумму 265000,00 рублей, и копией платежного поручения № 178 от 25.11.2015г. на сумму 418196,00 рублей (л.д.27,28).

Истцом 07.09.2015г. ответчику ФИО2 под роспись была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости недостающего груза, а в последствие повторное напоминание о возмещении убытков (л.д.29,31).

06.02.2016г. ответчик ФИО2 в ответ на претензию, выразил свое несогласие о возмещении денежных средств, в размере указанном в претензии,что явилось основанием ООО "НЕО транс Групп» для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д.30).

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ,размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя стоимость ущерба, причиненного недостачей груза, суд исходит из положений ст. 796 ГК РФ, которой предусмотрено, что ущерб, причиненный в случае недостачи груза, возмещается в размере стоимости недостающего груза. При этом если груз был сдан к перевозке с объявлением ценности, то его стоимость определяется в размере объявленной ценности.

Объявленная ценность 1 банки кофе «Ambassador» «Platinum» указана в товарно-транспортной накладной № Р-839 от 27.08.2015г. и составляет 110,00 рублей за 1 банку. Таким образом, суд, при расчете ущерба, исходит из стоимости 1 банки кофе «Ambassador» «Platinum» в размере 110,00 рублей.

Определяя стоимость ущерба, причиненного недостачей кофе «Черная карта» «Gold», суд исходит из цены данной грузополучателем ООО «Штраус» в размере 92,93 рубля за 1 банку.

Данная цена взята судом за основу, поскольку судом изучены Интернет-сайты производителейкофе «Черная карта» «Gold», где стоимость данного товара варьируется от 104 рублей до 139 рублей (л.д.152-157).

Таким образом, стоимость 1 банки кофе «Черная карта» «Gold» по данным грузополучателя ООО «Штраус», является наименьшей стоимостью по отношению к существующим на оптовом рынке ценам других продавцов.

Общая стоимость утраченного груза в сумме 803675,16 рублей (802560 руб. + 115,16 руб.), по мнению суда, является обоснованной, отвечающей принципам справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Каких-либо доказательств обратного, представителем ответчика не представлено. Представителем ответчика не оспаривается стоимость единицы недостающей продукции, принятой судом, для определения стоимости ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков действиями ответчика, а также ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по организации перевозки груза.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата груза произошла в связи с несохранной перевозкой, то есть в период времени, когда спорный груз должен был находиться в распоряжении перевозчика ИП ФИО2, к отношениям сторон подлежат применению правила ст. 797 ГК РФ, которые предусматривают ответственность перевозчика за несохранность вверенного груза в размере стоимости утраченного груза, определяемой в договоре (товарно-транспортной накладной).

Перевозчик освобождается от ответственности лишь в случае представления доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного груза в размере 803675,16 рублей, где, 802560 руб. стоимость недостающей продукции кофе «Ambassador» «Platinum» (7296 шт. х 110,00 руб.), и 1115,16 руб. стоимость недостающей продукциикофе «Черная карта» «Gold» (12 шт. х 92.93 руб.).

ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2015г.(л.д.39-43).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 2,6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГКРФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 свои обязательства по перевозке груза в соответствии с условиями договора не выполнил, допустил утрату груза. Стоимость утраченного груза в установленный законом срок, в добровольном порядке не возместил.

Следовательно, имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по опубликованным Банком России сведениям составляет с 15.09.2015г. 9,59%, с 15.10.2015г. 9,24%, с 17.11.2015г. 9,15%, с 15.12.2015г. 7,07%, с 25.01.2016г. 7,57%, с 19.02.2016г. 8,69%, с 17.03.2016г. 8,29%.

Претензия об оплате убытков, связанных с утратой груза от 01.09.2015г. вручена ответчику ИП ФИО2 07.09.2015г.

На основании ст. 40 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок оплаты с момента получения претензии, составляет 30 дней. Срок оплаты истекает 07.10.2015г. Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начинает течь с 08.10.2015г. и заканчивается 31.03.2016г.

Просрочка за период:

- с 08.10.2015г. по 14.10.2015г., составляет 7 дней, на сумму 1498,63 руб. ( 9,59% : 360 дн. х 803675,16 руб. : 100 х 7 дн.);

- с 15.10.2015г. по 16.11.2015г., составляет 32 дня, на сумму 6600,85 руб. (9,24% : 360 дн. х 803675,16 руб. : 100 х 32 дн.);

- с 17.11.2015г. по 14.12.2015г., составляет 28 дней, на сумму 5719,49 руб. (9,15% : 360 дн. х 803675,16 руб. : 100 х 28 дн.);

- с 15.12.2015г. по 24.01.2016г., составляет 40 дней, на сумму 6313,31 руб. (7,07% : 360 дн. х 803675,16 руб. : 100 х 40 дн.);

- с 25.01.2016г. по 18.02.2016г., составляет 24 дня, на сумму 4055,88 руб. (7,57% : 360 дн. х 803675,16 руб. : 100 х 24 дн.);

- с 19.02.2016г. по 16.03.2016г., составляет 27 дней, на сумму 5237,95 руб. (8,69% : 360 дн. х 803675,16 руб. : 100 х 27 дн.);

- с 17.03.2015г. по 31.03.2016г., составляет 15 дней, на сумму 2776,03 руб. (8,29% : 360 дн. х 803675,16 руб. : 100 х 15 дн.).

Данный расчет проверен судом.

При подсчете общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом допущена математическая ошибка.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32202,15 руб. (1498,63 руб. + 6600,85руб. + 5719,49 руб. + 6313,31руб. + 4055,88руб. + 5237,95руб. + 2776,03руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32202,15 руб.

Требование истца о взыскании процентов до полного погашения долга, удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение обязательств по договору перевозки не предполагают получение процентов на будущее на основании ст. 395 ГК РФ. Правовая природа договора перевозки отличается от договора займа, и других договоров, когда взыскание процентов на будущее возможно. В данном случае, возможность постановки такого требования необходимо связывать с фактическим погашением основного долга, и в дальнейшем возможностью правом истца воспользоваться иным способом защиты, предусмотренных ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и почтовых расходов по пересылки претензии от 01.02.2016г. в сумме 58,24 руб.

Суд, разрешая данное требование, приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ООО «НЕО Транс Групп» заключил договор № 68-юр оказания юридических услуг от 27.01.2016г. с ИП ФИО9(л.д.35,36).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, с чем заказчик ознакомлен, согласен.

Интересы истца ООО «НЕО Транс Групп» в судебных заседаниях представляла представитель истца ФИО4, на основании выданной ей доверенности, копия которой имеется в материалах дела (л.д.52).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены соответствующие доказательства, в виде: акта оказанных услуг от 08.02.2016г., подписанного ООО «НЕО Транс Групп» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО9(л.д.37); копии платежного поручения № 101 от 08.02.2016г. о перечислении ООО «НЕО Транс Групп» 35000 руб. ИП ФИО9, за оказание юридических услуг, согласно договору № 68-юр от 27.01.2016г. (л.д.38); копии кассового чека об отправке претензии ИП ФИО2 на сумму 58,24 руб.(л.д.32).

Факт составления искового заявления, участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается наличием искового заявления в деле, протоколами подготовительных судебных заседаний от 02.03.2016г., 23.03.2016г.,25.03.2016г.,31.03.2016г., протоколом судебного заседания от 06.04.2016г. (л.д.2-7,83,105,123,168).

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, цена иска, объем и характер оказанной помощи представителем, необходимость поездок к месту рассмотрения дела на расстояние более 100 км., продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения исковых требований.

Суд, оценивая размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., находит его чрезмерным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает обоснованным о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., и почтовых расходов по пересылке претензии в сумме 58,24 руб., исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заявка на перевозку конкретного груза, как и доверенность на получение конкретного товара, отсутствуют, существенные условия перевозки не согласованы, суд находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что в рамках договора перевозки № НН-011/2013 от 01.08.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении ответчиком перевозки груза (кофе) по маршруту Нижегородская обл., г. Кстово - Владимирская обл., г. Струнино, и оформлена договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 1 от 27.08.2015 года. Данная заявка соответствует требованиям вышеуказанного законодательства. В заявке согласованы все существенные условия, а именно: указаны фамилия, имя, отчество водителя ФИО2, а также его паспортные данные, определены маршрут, адрес места загрузки, дата и время подачи транспорта на погрузку, адрес, дата и время разгрузки, наименование груза, стоимость перевозки, условия и срок оплаты, марка автомашины и её государственный регистрационный знак.

Сам по себе факт отсутствия доверенности на получение конкретного груза, которая составляется ООО «НЕО Транс Групп», при наличии иных допустимых доказательств получения ИП ФИО2 груза (кофе), не свидетельствует о том, что ИП.ФИО2 не получил груз и не перевозил его.

Довод представителя ответчика о том, что товарно-транспортная накладная Р-839 от 27.08.2015г. (далее ТТН) имеет исправления, в связи чем не возможно определить какое количество товара было принято к перевозке, суд находит необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", (далее Правила) установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Представленная в материалы дела ТТН Р-839 от 27.08.2015г., по мнению суда, отвечает вышеуказанным требованиям Правил.

Имеющиеся исправления, внесенные грузоотправителем, заверены подписью и печатью. Внесённые исправления, путем однократного зачеркивания суммы и количества отправленного груза по одной позиции и внесения от руки второй позиции, разборчивы и читаемы. Однозначно подтверждают количество и ассортимент перевозимого груза. Кроме того, ответчик, поставив свою подпись в транспортной накладной, подтвердил принятие груза к перевозке в том количестве и ассортименте, который указан в ТТН с учетом исправлений.

Ссылка представителя ответчика о том, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком при наличии доказательств приемки груза к перевозке ответчиком, а именно: договора перевозки № НН-011/2013 от 01.08.2013г., ТТН Р-839 от 27.08.2015г., договора-заявки № 1 на перевозку груза от 27.08.2015г., отклоняются судом как несостоятельные. Факт принятия ответчиком груза к перевозке, выдача груза получателю, и иные действия ответчика, подтверждают действия ответчика по одобрению и принятию к исполнению договора заявки. Именно между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза, что порождает возникновение гражданских прав и обязанностей, между сторонами договора перевозки.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, причинения убытков на сумму 803675,16 руб., противоречит ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя ответчика о том, что при разгрузке груза пломба была не нарушена, следовательно, утраты груза не было, суд признает необоснованным.

Согласно Акту о приемки материалов от 28.08.2015г. выявлена недостача кофе «Ambassador» «Platinum» в количестве 7 296 шт. (34944 шт. - 27648шт. факт.) по цене 110,00 руб., указанной в ТТН, а также при открытии кузова автомобиля, была обнаружена дыра в крыше, пломба не нарушена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11558,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате процентов до полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕО Транс Групп» стоимость утраченного груза в сумме 803675-16 (Восемьсот три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 31.03.2015г. в сумме 32202-15 (Тридцать две тысячи двести два) рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11558-77 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000-00(Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 58-24(Пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья С.А. Миронов