Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО18 к ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» к ФИО19 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что заключенный между ФИО21 действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО22 с одной стороны и ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» (ООО «СПИК») с другой стороны договор купли-продажи является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия другой сделки – договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 - сыном истцов и ООО «СПИК», по передаче денежных средств в размере 1000000 руб. с начислением процентов в размере 17% в месяц. В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2) квартира продана за 2 200000 руб. Истцы утверждают, что денег по договору купли-продажи не получали.

В судебном заседании истцы ФИО24. на исковых требованиях настаивают.

Представитель истца ФИО25 действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что в марте 2015 года сын истцов - ФИО26 обратился к ООО «СПИК» с просьбой о предоставлении займа, где ему ответили согласием на предоставление займа в размере 1300000 рублей под залог. По предложению ООО «СПИК» договор займа оформили следующим образом: ответчики предоставляют займ в размере 1300000 руб. под 17%, а ФИО27. передают ответчику по договору купли-продажи право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После погашения займа права на недвижимость будут возвращены обратно.

26.03.2015г. оформили договор купли-продажи указанной выше квартиры, в тот же день был оформлен договор займа № Н01/03-2015, заключенный между ФИО28 и ответчиком на сумму 1300000 руб., которые поступят на счет в счет в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2) квартира продана за 2 200 000 руб., из которых 900 000 руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств до подписания договора; сумма в размере 1300000 руб. уплачивается до подписания договора за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр Ипотечных услуг» в соответствии с договором займа № №ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО29 АО «ФИА-БАНК» заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым в банке на имя ФИО30. открыт лицевой счет счет №. На его счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. Как следует из выписки из лицевого счета, назначение платежа: предоставление процентного займа (17% годовых) согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «СПИК» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО31 обратился к займодавцу с требованием о выдаче ему остатка в размере 300 000 руб., на что ему отказали, пояснили, что ему необходимо выплачивать проценты по договору займа. Так как ФИО32 не имел дохода, он обратился к ответчику с требованием о возврате прав на квартиру, в чем ему было отказано.

ФИО33 подписали расходные ордера на получение денежных средств от ООО «СПИК только лишь по требованию представителя ответчика, так как данные документы необходимо предоставить регистратору.

Расписки и расходные кассовые ордера ФИО34. подписывали лично в кабинете регистратора, денежные средства по данным документам ни истцы, ни ФИО35 не получали. Подписали данные документы по указанию директора ООО «СПИК» чтобы получить займ.

Целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

Представители ООО «СПИК в квартиру не вселялись, бремя ее содержания не несли, претензий по поводу проживания в квартире не предъявляли.

Договор купли-продажи был заключен для того чтобы после возврата суммы займа квартира вновь вернулась в собственность продавцов.

Третье лицо ФИО36 с исковыми требованиями ФИО37 полностью согласен. Все их доводы подтверждает.

Представители ООО «СПИК» иск не признали и показали суду, что договор купли-продажи от 26.03.2015г. зарегистрирован, цена квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 Договора, составляет 2200000 рублей и соответствует среднерыночному уровню аналогичной квартиры в <адрес>.

Указанную сумму ООО «СПИК» полностью уплатило продавцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается следующими документами: 1) распиской от 31.03.2 о получении денежной суммы в размере 650000 рублей, подписанной ФИО38, действующим на основании доверенности от имени ФИО39 2) распиской от 31.03.2; о получении денежной суммы в размере 650 000 рублей, написанной ФИО40 собственноручно; 3) расходным кассовым ордером истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, подписанным ФИО41 4) расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, подписанным ФИО42 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с ООО «СПИК» обратились в Тольяттинский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО43 Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право собственности ООО «СПИК».

Истцы не представили доказательств того, что их воля при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от реально заключенного договора.

Все эти обстоятельства в совокупности говорят о правильном понимании истцами сути сделки на дату её заключения и наличии у них доброй воли на возникновение соответствующих последствий - отчуждение квартиры Ответчику за встречное предоставление (сделка купли-продажи).

Доводы истцов о том, что сделка по спорному договору прикрывает займ с залогом недвижимости, не подтверждается содержанием и обстоятельств заключения договоров.

Договор займа заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а не одновременно с заключением договора купли-продажи, как утверждают истцы, и представляет собой самостоятельную сделку с собственными условиями, поскольку условия договора займа ни соотносятся с условиями договора купли-продажи:

1) цена договора купли-продажи - 2 200 000 рублей, а сумма займа - 1000000 рублей, что, вопреки доводам истцов, не совпадает с частью цены Квартиры, уплаченной ответчиком за счёт заёмных денежных средств, полученных от третьего лица - «Центр ипотечных услуг»), - 1 300 000 рублей.

2) не совпадают стороны договора займа и договора купли-продажи.

Право пользования квартирой у истцов в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ прекратилось в день государственной регистрации права собственности ответчика на Квартиру – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 Договора они обязались сняться с регистрационного учёта в течение 14 дней с этой даты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не сделали этого до сих пор.

ООО «СПИК» является коммерческой организацией. В силу специфики деятельности Квартира приобреталась ООО «СПИК» в процессе обычной хозяйственной деятельности как актив, а не для проживания в ней представителей ответчика, поэтому фактические действия по вселению в квартиру «сотрудниками» компании ООО «СПИК» не совершались и не предполагались к совершению.

Расходы, понесённые истцами за период проживания в квартире, также не опровергают действительность заключенной сделки, и осуществлены ими в силу самого факта пользования жилым помещением, потребления его полезных свойств как жилища и потребления коммунальных услуг.

Представители ООО «СПИК обратилась со встречным иском к ФИО44, о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что квартира приобретена ООО «СПИК по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт по договору произведён полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право собственности ООО «СПИК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указание перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, отчуждаемым по договору купли-продажи, является существенным условием такого договора. В пункте 4.1 Договора стороны указали, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы и фактически проживают продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учёта в течение 14 дней после даты регистрации права собственности на покупателя (Истца). Иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой после её приобретения покупателем, не имеется. Право собственности ООО «СПИК на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продавцы должны были сняться с регистрационного учёта не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 292 ГК РФ право пользования квартирой у ответчиков прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права Пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает сказанное жилое помещение, он подлежит выселениюпо требованию собственника на сновании решения суда.

Неосновательное обогащение выражается в виде сбережённой платы за найм жилого помещения, т.е. ФИО45, снимая жилье, заплатили бы за период с 20.04.2015г. по 03.09.2015г., исходя из расчета 9500 руб. в месяц, всего 42750 руб.

ООО «СПИК» просит выселить ФИО46. из жилого помещения по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскать с них неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Центр Ипотечных услуг» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из уведомления на судебное извещение следует, что оно возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, объяснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Тятюшкитных не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, находит иск ФИО47 не подлежащим удовлетворению, а иск ООО «СПИК» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 и ООО «СПИК» заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что сделка с квартирой является притворной, так как прикрывает отношения сторон по договору займа. Волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям. Целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Указанные правила должны применяться с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны (намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка).

Таким образом, намерения сторон на достижение правовых последствий скрываемой сделки путём заключения прикрывающей сделки должны совпадать.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира общей, площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 и ООО «СПИК» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.п. 1.1 которого истцы продали принадлежащую им по праве долевой собственности квартиру, а ООО «СПИК» купило в собственность данную квартиру, договор подписан лично собственниками квартиры ФИО50 действующим на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО51 и покупателем ООО «СПИК», договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении <адрес>.

На основании указанного договора за ООО «СПИК» было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 пояснила, что является ведущим инженером Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В её обязанности входит прием пакета документов на регистрацию права, при этом платежные документы она не проверяет, дееспособность не проверяют, оценивают посетителей по внешнему виду, по поведению, может отказать в регистрации сделки если человек не понимает вопросы. Ей также известно, что по оспариваемой сделке был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи спорная квартира продана за 2200 000 руб.

В п. 2.2 данного договора указано, что расчет за квартиру производится до подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 2.2.1 сумма в размере 900000 рублей уплачивается покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств.

В п.п. 2.2.2 указано, что сумма в размере 1300000 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет заемных денежных средств в соответствии с договором займа №Р01/03-2015 от 26.03.2015г., заключенного в <адрес> между покупателем и займодавцем-залогодержателем. До подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что является сыном истцов. О том, что была совершена сделка купли-продажи квартиры узнал в конце июля. Позвонил брату ФИО54 который пояснил, что обращался в организацию и заложил квартиру. При прочтении договора он увидел, что произошло переоформление квартиры. Он вместе с супругой приехали в офис ООО «СПИК», где сотрудники пояснили, что оформляется договор купли-продажи, квартира находится в залоге. Со слов родителей ему известно, что денежные средства они за квартиру не получали, брат получил займ путем перевода, который пояснил, что квартиру переоформили и составили договор займа.

Суд находит не обоснованными доводы истцов о том, что они не получали денежные средства от продажи квартиры, которые основаны только на показаниях истцов, к тому же передача денежных средств подтверждается расписками от 31.03.2015г. и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подписанными собственноручно ФИО55 действующим на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО56, что не оспаривалось истцами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истцов о заключении оспариваемой сделки как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, сводятся к утверждению о том, что договор купли-продажи был подписан в результате действий сотрудников ООО «СПИК», которые, по их утверждению, предоставили ФИО57 по договору займа от 26.03.2015г денежные средства в размере 1000000 руб. и убедили подписать договор купли-продажи в качестве залога по предоставленному займу.

Договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, был заключен между ООО «СПИК» и ООО «Центр Ипотечных услуг» на сумму 1300000 рублей под 8% годовых сроком на шесть месяцев, то есть данный договор заключен с иным лицом, не имеющим никакого отношения к ФИО58

Указанный договор займа был заключен и денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается самим договором. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора квартира приобретается за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр Ипотечных услуг».

Договор займа, на который ссылаются истцы, заключен между ФИО59 и ООО «СПИК» только 07.04.2015г. на сумму 1000000 рублей под 17% годовых, что опять же подтверждает, что данный договор займа не имеет отношения к оспариваемой сделке купли-продажи квартиры.

Истцы в ходе судебного разбирательства не смогли объяснить, почему, подписав договор купли-продажи квартиры, и не получив, по их утверждению, денежные средства, они выдали две расписки о получении денежных средств и подписали расходные ордера на общую сумму 1 000000 руб., а именно: расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 650 000 руб. и расходные кассовые ордера от 26.03.2015г. о получении денежных средств в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи квартиры. Никаких доказательств того, что ООО «СПИК» убедило истцов заключить оспариваемый договор купли-продажи от 26.03.2015г. как договор залога и имеет какое-либо отношение к указанному договору, истцы не предоставили, а свидетельские показания не могут быть приняты судом в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, которая лишает права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в случае несоблюдения простой письменной формы сделки, в данном случае залога.

Кроме того, свидетель ФИО60 является родным сыном ФИО61 т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, ни одного доказательства того, что действия, связанные с совершением притворной сделки при заключении оспариваемой сделки, ФИО62 представили.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО63 прямо подтверждает, что при подписании договора купли-продажи, просто подписала все документы, доверившись сыну.

С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает довод истцов о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена с целью прикрыть другую сделку.

Утверждение истцов о том, что сотрудники ООО «СПИК» убедили их сына, ФИО64 подписать договор купли-продажи в качестве залога по предоставленному займу ничем не подтверждается и противоречит собранным по делу доказательствам, а именно самостоятельными договорами (л.д.11-13, 122), расписками и расходными кассовыми ордерами договору купли-продажи (л.д.210-213).

Довод истцов, что они состоят на регистрационном учёте, фактически проживают в квартире и несут бремя её содержания, не доказывает отсутствие воли сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи как такового. Данные расходы понесены ими в своих интересах и на свой риск.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от ФИО65 заключенного между ФИО66 действовавшим на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО67 и ООО «СПИК», притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть другую сделку, не имеется и в иске ФИО68 следует полностью отказать.

По встречному иску ООО «СПИК» просит выселить ФИО69. из жилого помещения по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскать с них неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за найм жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 26.03.2015г. в указанной квартире зарегистрированы продавцы ФИО70 которые обязуется сняться с рег. учета в течении 14 дней со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после ее отчуждения, нет.

Таким образом, указанный пункт договора предусматривает обязанность ФИО71 сняться и выехать в указанный 14-дневный срок, а не обязанность ответчика ООО «СПИК» предъявить в указанный срок требование о снятии с регистрационного учета и выселении истцов из спорной квартиры.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не требует для собственника жилого помещения обязательной регистрации в нем, с реализацией правомочий собственника регистрация не связана и является правом собственника, а не его обязанностью, а соответственно проживание истцов в проданной ими квартире при наличии согласия на это нового собственника ООО «СПИК» само по себе не является доказательством притворности сделки.

Регистрация и фактическое проживание ФИО72 в спорной квартире препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться ею.

Отказ ФИО73 выполнить свое обязательство по снятию с регистрационного учета по указанному адресу и освободить приобретенную ООО «СПИК» квартиру нарушает их право на пользование жилым помещением без ограничений, предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания указаны в подпункте «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ принудительное снятие с регистрационного учета органами регистрации возможно на основании решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поэтому, суд считает, что требования ООО «СПИК» о выселении ФИО74 из квартиры по адресу: <адрес>, и снятии ФИО75 с регистрационного учета по данному адресу подлежат удовлетворению.

Исковые требования ООО «СПИК» в части взыскании неосновательного обогащения суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное временное пользование чужим имуществом без намерения его обрести является неосновательным обогащением, стоимость которого должна быть возмещена потерпевшему по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО76 было подано ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление о выселении и взыскании неосновательного обогащения ООО «СПИК» было подано ДД.ММ.ГГГГ. То есть с апреля 2015 года ООО «СПИК» знало о том, что ФИО77 проживают в квартире, требований о выселении не заявляли. Более того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ООО «СПИК», квартира приобреталась не для проживания в ней работников ООО «СПИК», поэтому фактические действия по вселению в квартиру компанией ООО «СПИК» не совершались и не предполагались к совершению.

В связи с чем, у суда не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 170, 209, 235, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО78 в иске к ООО «Санкт-Петербургской ипотечная компании» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

Выселить ФИО79 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Отдел УФМС по <адрес> снять ФИО80 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» в части взыскания с ФИО1 ФИО81 неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреев А.П.