Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском с последующим его уточнением (л.д.77) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. и госпошлины в сумме № руб., обращении взыскания на заложенное имущество указав, что между ним и ответчиком ФИО1 22 июля 2015 года заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчикам предоставлен потребительский кредит на сумму № руб., на срок до 22 июля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства с ФИО2№-фп от ДД.ММ.ГГГГ, который несет солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения выданного кредита 22 июля 2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога № автомобиля ФИО19 год выпуска 2008, №№№, двигатель №. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, собственника спорного автомобиля, взыскать задолженность по договору потребительского кредита в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., обратив взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Определением Краснознаменского районного суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 приобретатель автомашины №, год выпуска 2008, цвет белый, идентификационный номер №№, двигатель № в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО14ФИО5 собственника спорного транспортного средства до 09.11.2015г. (л.д.81).

Определением Краснознаменского районного суда от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 собственник спорного автомобиля ( л.д.153).

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, имеется заявление ФИО1 о ее нежелании присутствовать в судебном заседании ( л.д.122), заявление ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ему неизвестно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Ответчик ФИО2, пребывающий в учреждении СИЗО-2 г.Черняховска, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств и возражений по существу иска в суд не представил.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, впоследствии просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1. заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до 22 июля 2018 года включительно, с уплатой процентов по ставке № годовых (л.д.9)., под залог транспортного средства №№

Как видно из материалов дела в целях обеспечения вышеназванного выданного кредита 22 июля 2015 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-ФП, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.15.).

Согласно заявлениям ФИО1 на перевод средств, последняя просит перечислить денежные средства в сумме № руб. №», № руб. ООО «РУСФИНАН БАНК», № руб. ФИО23», всего на общую сумму № руб. (л.д 19-21).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в сумме № руб. перечислены ООО «Русфинанс Банк» получателю ООО «<данные изъяты> за вышеназванное транспортное средство ФИО1 (л.д.22).

Как видно из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО25» в лице директора по продажам ФИО13 продал, а ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>

Согласно представленным истцом акту приема-передачи вышеназванное транспортное средство и документация 22 июля 2015 г. были переданы ФИО26» ответчику ФИО1 (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 договора потребительского кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Размер первого ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., размер последующих ежемесячных платежей составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту текущий долг по кредиту составил № руб., срочные проценты – №., долг по погашению кредита - № долг по неуплаченным процентам №

Как следует из представленной истории всех погашений клиента по вышеназванному договору заемщик не вносил денежные средства с момента заключения договора, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании вышеуказанной задолженности ( л.д.41).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, которая не уменьшилась и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере № руб., в том числе:

№ руб. текущий долг по кредиту;

№ руб. срочные проценты на сумму текущего долга;

№ руб. долг по погашению кредита;

№ долг по неуплаченным в срок процентам;

№ руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;

№ руб. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Каких-либо возражений по расчету суммы задолженности ответчики в суд не представили.

Что касается требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела между Банком и ответчиком в качестве обеспечения выданного кредита по вышеназванному договору потребительского кредита, в соответствии п.10 договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно п.1.1 Договора залога № 1336621/01-ФЗ залогодержателем предоставлено залогодателю транспортное средство <данные изъяты>.

Залоговая стоимость вышеназванного автомобиля в соответствии с п.2.1 договора залога составила № руб.

С условиями кредитного договора и договора залога ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение.

Как следует из сведений, представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> ( л.д.57, 63, 88, 144) транспортное средство марки <данные изъяты> 998353 было зарегистрировано:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5,

- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15ФИО27,

- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области за ФИО1 и ФИО2за период с 22.04.2015 г. по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы, вышеназванный автомобиль за ФИО1 никогда не регистрировался ( л.д. 56, 62, 101).

А в период предоставления ответчикам потребительского кредита и заключения соответствующего договора от 22.07.2015 г. спорный автомобиль находился в собственности по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Однако, из материалов дела не следует о переходе права собственности на заложенное имущество не только от ответчика ФИО1 иным лицам, а и к ответчику ФИО1

Представленная третьим лицом ФИО5 ненадлежащим образом оформленная копия паспорта транспортного средства с иным его номером <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано им ФИО1(л.д.121) не может быть принято судом как допустимое доказательство, сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД отсутствуют, как видно из представленной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Калининградской области копии паспорта транспортного средства и сведений о собственниках вышеназванного автомобиля, ФИО1 в число владельцев указанного транспортного средства никогда не входила.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно введенной в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 с 01 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» главы ХХ.1 «Регистрация уведомления о залоге движимого имущества» введена нотариальная регистрация уведомлений о залоге недвижимого имущества, а также классификация таких уведомлений и регистрацию в соответствии с ней уведомления о возникновении залога, об изменении залога, об исключении сведений о залоге.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты вышеназванное транспортное средство залогодателем 28.07.2015 г. внесено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д.8).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога никогда не принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1, местонахождение спорного автомобиля ФИО1 неизвестно, а автомобиль зарегистрирован на ФИО2, находящегося в местах лишения свободы, что следует из ее объяснений судебному приставу- исполнителю ( л.д.104).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В то же время, применительно к положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему. Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий. Кроме тех, которые связаны с ее недействительностью ( ст.167, 168 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено судом ответчик ФИО1 никогда не являлась собственником спорного автомобиля, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами опровергает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д.17), в том числе о передаче собственником автомобиля ФИО16 для ФИО30» спорного автомобиля для реализации, о передаче ФИО28» денежных средств ФИО16 за автомобиль.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был передан ФИО29» покупателю ФИО1, а также о том, что последней данный автомобиль по договору купли- продажи был оплачен.

Акт приема- передачи спорного автомобиля от ФИО31» к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32» и ФИО1 при отсутствии истребуемых судом доказательств в ФИО33» не подтверждает принадлежность спорного автомобиля за ФИО1, самой также отрицавшей данный факт.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств того, что оригинал паспорта транспортного средства передавался его собственником ФИО16 в ФИО34», ФИО1 или истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.07.2015 г., при отсутствии доказательств обратного, сторонами фактически не исполнен, ФИО1 на момент передачи транспортного средства в залог не являлась собственником автомобиля, не обладала какими-либо правами на передаваемый в залог автомобиль, в связи с чем не вправе была передавать данный автомобиль в залог истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в обеспечение своих обязательств по возврату кредита, что свидетельствует о ничтожности договора залога, ввиду его несоответствия требованиям ст.335 ГК РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований только в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере №

Взыскать с ФИО41 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-фз о залоге транспортного средства, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2016 года.

Судья Г.А.Мальковская