Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием ответчика ФИО1, представителя истца - командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении прапорщика ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате необоснованного списания материальных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной ревизии был выявлен факт необоснованного списания части материальных средств (топливных дров), переданных ранее ответчику в целях использования для нужд подразделения на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем было проведено разбирательство, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части было принято решение о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности на указанную сумму ущерба.

Ответчик ФИО1 требования командира войсковой части № признал частично и пояснил о том, что он производил списание топливных дров, получаемых для обогрева полевого лагеря, в соответствии с рекомендациями должностных лиц войсковой части №. При этом сам порядок списания материальных средств указанного вида он досконально не знал и должного внимания данному вопросу не уделял.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника группы материального и технического обеспечения (начальника столовой) войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил для нужд подразделения топливные дрова в объёме <данные изъяты> кубических метра. В связи с завышением норм расхода на отопление палаточного лагеря, полученные ответчиком материальные ценности (топливные дрова) были списаны с нарушением действующего порядка, что повлекло возникновение ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с копией раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил для нужд подразделения топливные дрова в объёме <данные изъяты> кубических метра, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из копий актов приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части № осуществлялось списание топливных дров в объеме фактически полученном ответчиком в указанное время.

В соответствии с актом документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было выявлено нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ в части завышения норм расхода на отопление палаточного лагеря. При этом комиссией сделан вывод о необоснованности списания топливных дров с ответчика в объеме <данные изъяты> кубических метров на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с актами приемки работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объем материального ущерба рассчитан на основании справок-расчетов № стоимости необоснованно списанных топливных дров за проверяемый период.

В ходе судебного заседания представителем истца был приобщен дополнительный расчет списания материальных средств на сумму <данные изъяты> рублей, полученных под отчет ответчиком, и заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста лица которым был он произведен.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части № капитан ФИО3 пояснил, что вопросы хозяйственной деятельности воинских частей внутренних войск, в том числе и порядок списания топливных дров, регламентирует приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом имеющиеся в материалах дела справки-расчеты стоимости необоснованно списанных топливных дров, числящихся за ответчиком, выполнены в соответствии с указанным нормативным актом, однако имеют ряд неточностей, влияющих на величину суммы, подлежащей списанию. Указанные недостатки допущены в связи с отсутствием в расчетных таблицах ряда первичных данных, необходимых для определения объема материальных средств, подлежащих списанию. С учетом уточнения необходимых сведений, которые были произведены в рамках рассмотрения настоящего иска, был произведен новый расчет списания материальных средств, полученных под отчет ответчиком. При этом сумма необоснованного списания топливных дров, числящихся за ответчиком, исходя из названного расчета, составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, а также представитель истца ФИО2, каждый в отдельности, с представленным расчетом специалиста согласились в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 80.27 Положения о войсковом хозяйстве Внутренних войск МВД России начальник столовой обязан постоянно следить в том числе за расходованием топлива и иных материальных средств, вверенных ему под отчет.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принял на себя обязательство о полной материальной ответственности в случае недостачи вверенного ему имущества по службе.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 каких-либо доказательств, которые опровергают доводы истца об отсутствии реального ущерба в связи с выявленным при проведении ревизии необоснованным списанием материальных средств, числящихся на ним, не приведено, то суд приходит к убеждению, что имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из расчета иска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом включен в цену иска расчет стоимости полученных и необоснованно списанных топливных дров в объеме <данные изъяты> кубических метров на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет основан на акте документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца специалистом был повторно произведен расчет списания материальных средств, полученных под отчет ответчиком, в оспариваемый период. При этом сумма необоснованного списания топливных дров, числящихся за ответчиком, исходя из названного расчета, составила <данные изъяты> рублей.

Данный расчет на сумму <данные изъяты> рублей суд принимает за основу, поскольку методика его производства в полной мере соответствует действующему порядку списания материальных средств данного вида и в нем имеются и учтены все необходимые фактические параметры для его производства, что в свою очередь отсутствует в справках-расчетах №, на основании которых основаны выводы о сумме ущерба в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключении по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения военнослужащего, в суде не установлено и сторонами не приведено.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу, с учетом размера денежных средств подлежащих взысканию, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4981 рубль, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму судебных расходов в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков