Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-44/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Одежда» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Салон «Одежда» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что она с ** работала в ООО «Салон «Одежда» в должности <данные изъяты> в .... С ** она уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом № от ** в магазине ответчика была назначена инвентаризационная проверка. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 26 149 рублей и было принято решение о взыскании недостачи с материально-ответственных лиц в сумме 18 455,22 рублей, в том числе с неё в сумме 6 920,70 рублей. Согласно расчетным листкам за февраль, март 2016 года ответчик удержал с ее заработной платы в счет недостачи 6 920,70 рублей, с чем она не согласно. Полагает, что инвентаризация проведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно, работодателем не было представлено доказательств подтверждающих создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии, а также нет доказательств подтверждающих установление порядка проведения инвентаризации. В инвентаризационной описи отсутствует расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Отсутствуют сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, которые составляются в обязательном порядке и в случае выявления недостачи. Поскольку инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача и ее результаты оформлены в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 45, приходит к выводу о недоказанности ответчиком причинения ее действиями размера ущерба в сумме, указанной ответчиком, которым не было представлено доказательств того, какое конкретно имущество находилось на подотчете у нее. Также, считает, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Представленное работодателем уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ** в ее адрес считает незаконным и вынесенным преждевременно, поскольку результаты инвентаризации и недостачи выявлены только **. Более того в указанном уведомлении ответчик просит дать объяснения в срок до **. Таким образом, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образовании я недостачи и виновных действий, ее вины, ответчиком не предоставлено. Более того, считает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится распоряжением работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. На основании изложенного, просит признать результаты инвентаризации недействительной, признать приказ № от ** незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 6 920,70 рублей, как незаконно удержанные из ее заработной платы за ** 2016 года.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Салон «Одежда» ФИО4, действующая на основании Устава, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, указав, что инвентаризации проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Салон «Одежда» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что действительно ФИО2 работала в магазине ООО «Салон «Одежда», расположенный в ..., где ** была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача. По результатам проверки у материально-ответственных лиц, в том числе у ФИО2, были затребованы объяснительные о возникшей недостачи. Однако ФИО2 отказалась давать какие-либо объяснения, о чем свидетельствуют акты. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись №, в которой все материально-ответственные лица, в том числе и ФИО2 подтвердили, что претензий к инвентаризации и инвентаризационной комиссии не имеют, товарно-материальные ценности находятся на их ответственном хранении. По результатам проверки сумма недостачи составила 26 149 рублей. Поскольку в магазине действует коллективная материальная ответственность, недостача была рассчитана за минусом суммы, списанной за счет фонда риска и суммы, отнесенной на убытки организации, и распределена между материально-ответственными лицами исходя из коэффициента ответственности каждого из работников. Недостача ФИО2 составила 6 920 рублей, размер которой не превышал средний месячный заработок истца, в связи с чем, работодателем указанная сумма была удержана работодателем из заработной платы истца. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба истец обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторский организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п.п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО «Салон «Одежда» зарегистрировано как юридическое лицо.

В соответствии с Уставом ООО «Салон «Одежда», видами деятельности Общества являются, в том числе, оптовая, розничная продажа одежды.

Судом также установлено, что ФИО2 с ** была принята на работу в ООО «Салон «Одежда» на должность <данные изъяты> в ..., что подтверждается трудовым договором от **, приказом о приеме на работу № от **, а также записями в трудовой книжке истицы.

Согласно п. 2.7 трудового договора от **, рабочим местом ФИО2 определен магазин «ВиД», расположенный по адресу: ....

С ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **, который был перезаключен в **, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Занимаемая ФИО2 должность заведующей магазином входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В соответствии с приказом ООО «Салон «Одежда» от ** заведующая магазином ФИО2 уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с **.

Как установлено судом, на основании приказа директора ООО «Салон «Одежда» № от ** в магазине в ... в период с **. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

С данным приказом ФИО2, а также остальные материально ответственные работники магазина были ознакомлены под роспись.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено истцом, до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссией получены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей.

Материальные лица, в том числе ФИО2, подтверждено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, что также подтверждено представленными суду накладными, в которых имеются подписи в том числе истца.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача в сумме 26 149 рублей.

В качестве доказательств наличия недостачи суду представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, подписанная материально ответственными лицами, а также сличительная ведомость.

В соответствии с приказом ООО «Салон «Одежда» № от ** по результатам инвентаризации из выявленной недостачи списано за счет фонда рисков 4 460 рублей, отнесено на убытки организации 3 233,78 рублей, недостача в размере 18 455,22 рублей распределена между материально ответственными лицами, пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени, в том числе: ФИО2 - 6 920,70 рублей, ФИО7 – 5 767,26 рублей, ФИО8 5 767,26 рублей.

Согласно Уведомлению от **, заведующей магазином ФИО2 предложено дать письменные объяснения о возникшей недостаче в срок до **.

Как усматривается из уведомления, ФИО2 отказалась получить уведомление под роспись, уведомление зачитано в слух в присутствии директора ФИО4, начальника коммерческого отдела ФИО9 и бухгалтера ФИО11

Согласно Акту ООО «Салон «Одежда» от **, составленным менеджером ФИО13, в присутствии директора ФИО10, начальника коммерческого отдела ФИО9, заведующая магазином ФИО2 отказалась от представления письменных объяснений о возникшей недостаче.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что приказ о возникновении и распределении недостачи и уведомление о предоставлении объяснений по факту недостачи были доведены до ФИО2 Суд считает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат и подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

При этом показания свидетеля ФИО14 о том, что с приказом о возникновении и распределении недостачи № от **, их не знакомили, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также противоречат материалам дела.

Из представленной справки ответчика о размере среднего заработка ФИО2, следует, что средний заработок за текущий год ФИО2 составил 23 710 рублей, в связи с чем, в порядке ст. 248 ТК РФ, работодатель удержал из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи денежные средства в размере 6 920,70 рублей, что не превысило ее средний заработок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку не было представлено доказательств создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии, результаты инвентаризации также оформлены с нарушением действующего законодательства, не проведена проверка установления причин образования недостачи, не представлено доказательств нахождения имущества на подотчете у материально ответственных лиц.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно приказу ООО «Салон «Одежда» №/и от ** для проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой входят: директор ФИО4, бухгалтер ФИО11 и начальник коммерческого отдела ФИО9

Настоящий приказ зарегистрирован в Журнале учета контроля за выполнением приказом (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации.

Таким образом, работодателем исполнена возложенная на них обязанность по созданию постоянно действующей инвентаризационной комиссии в ООО «Салон «Одежда».

Также судом установлено, что результаты инвентаризации оформлены надлежащим образом, поскольку инвентаризационная опись №, исследованная в судебном заседании, составлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в инвентаризационной описи на каждой странице указаны порядковый номер материальных ценностей и общий итог количества показателей, опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства образовавшейся недостачи и возникновения оснований для взыскания с работника суммы недостачи, вышеперечисленные доказательства.

Кроме того, довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств нахождения имущества на подотчете у материально ответственных лиц опровергается материалами дела. Так, из исследованных судом представленных накладных, а также инвентаризационной описи № от **, составленная по результатам предыдущей инвентаризации, из которых следует, что имущество, по которому сложилась недостача, было вверено материально ответственным лицам, о чем свидетельствуют подписи, в том числе ФИО2

ФИО2, будучи материально ответственным лицом, как на дату проведения инвентаризации, так и при рассмотрении судом заявленного спора не предоставила работодателю иных данных, чем отражены в инвентаризационной описи № от **.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец работала на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива участвовали в перерасчете товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации. К началу проведения инвентаризации были составлены товарно-денежные отчеты, учитывающие все операции по приходу и расходу материальных ценностей, с учетом которых проведена ревизия. С результатами инвентаризации и с суммой недостачи работники ознакомлены. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли бы повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, истец не заявляла.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлено.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, истица не оспаривала факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, в котором она работала, в размере, определенном результатам инвентаризации.

Основанием для признания недействительными результатов инвентаризации не может служить отсутствие подписи истицы в приказе об установлении недостачи и уведомлении о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ознакомлена с данными документами и ей было предложено дать соответствующие объяснения, от дачи которых она отказалась. При этом, суд учитывает, что ФИО2, являясь членом коллектива, являлась материально ответственным лицом, в отношении которого проведена инвентаризация, проверка проведена в ее присутствии и в присутствии остальных материально ответственных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон «Одежда» о признании результатов инвентаризации недействительными, признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья