Гражданский кодекс часть 1

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре МАЮ, с участием истца МАВ, представителя истца по доверенности МИВ, представителя ответчика по доверенности МоАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАВ к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказов №№ 13,14 от 24 января 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказа №1-К от 24 января 2017г.; обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с 24 января 2017 года на дату вынесения решения суда; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 25 января 2017 года по дату вынесения решения суда; обязании ответчика произвести расчет предполагаемой заработной платы на момент увольнения с учетом всех выплат и взыскать недоначисленную заработную плату; взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

МАВ обратился в Ягоднинский районный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (далее ФГКУ) «3 отряд ФПС по Магаданской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказов №№ 13,14 от 24 января 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказа №1-К от 24 января 2017г.; обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с 24 января 2017 года на дату вынесения решения суда; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 25 января 2017 года по дату вынесения решения суда; обязании ответчика произвести расчет предполагаемой заработной платы на момент увольнения с учетом всех выплат и взыскать недоначисленную заработную плату; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что работал у ответчика с 26 апреля 2011 года, в том числе с 21 марта 2014 года в должности начальника Пожарной части № 6 (по охране п.Ягодное) (далее по тексту ПСЧ-6). Приказом № 1-к от 24 января 2017 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания к увольнению указаны приказы № 13 и 14 от 24 января 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что все вышеперечисленные приказы являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Так, приказом № 13 от 24 января 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправомерное издание распорядительных документов по личному составу с изменением режима работы, а именно приказа № 59 от 29.11.2016г. о переводе на пятидневный режим работы и № 60 от 22 декабря 2016 года о переводе на сменную работу. Ему ничего не известно о том, чтобы указанные приказы были кем-либо признаны незаконными, считает, что их издание находилось в его компетенции в силу пунктов 5.1 и 5.3 Приказа МЧС РФ от 05.04.2011г. № 167, согласно которым он, как начальник подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности обязан организовывать и контролировать несение караульной службы; отдавать приказы, распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения личным составом подразделения, и контролировать их исполнение, утверждать и подписывать в рамках своей компетенции соответствующие документы подразделения. В силу должностной инструкции начальник ПСЧ-6 обязан организовывать и контролировать несение караульной службы; обеспечивать ведение учета рабочего времени личного состава подразделения. Кроме того, в силу приказа Минтруда России от 03.12.2013г. № 707н в должностные обязанности начальника пожарной части входит, в том числе организация и контроль караульной службы и плановой работы личного состава пожарной части. Определение режима работы личного состава пожарной части.

В рамках указанных полномочий он, в связи со служебной необходимостью издал приказ № 59 от 29 ноября 2016 года о переводе пожарного РЕФ на пятидневный режим работы, а затем приказ № 60 от 22 декабря 2016 года о переводе РЕФ на сменную работу.

В соответствии с приказом № 14 от 24 января 201г года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за предоставление табелей учета рабочего времени личного состава ПСЧ-6, содержащих ложную информацию, повлекшие неправомерные выплаты. С данным приказом он также не согласен поскольку в силу распоряжения первого заместителя Министра ЧС России «О доведении всех выплат по заработной плате в полном объеме в указанные сроки» и закрытием финансового года необходимо было до 10 ноября 2016 года подать в бухгалтерию отряда предположительные табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года. Поскольку данные табели были предварительными, то 10 января 2017 года им был поданы исправительные табели, в том числе и на пожарного ФИО1. Фактическая переплата РЕФ составила 2236,9 руб., которые он готов был возместить, но ему это предложено не было. Полагает, что поскольку исправительные табели были им поданы, то никакого дисциплинарного проступка в его действиях не имеется.

Приказ № 1-к от 24 января 2017 года издан на основании приказов № 13 и 14 от 24 января 2017 года, согласно которому он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Полагает, что данный приказ также является незаконным и подлежит отмене поскольку принятое решение противоречит разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, так как признаков неоднократности при его увольнении не имеется - все три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы в один день - 24 января 2017 года. Согласно приказу № 1-к основанием к увольнению послужил не какой-то конкретный проступок, а совокупность других проступков, за которые в отдельности уже были изданы приказы о привлечении к ответственности, что нарушает требования ч.5 ст.193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с изложенным просил признать указанные приказы незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения изменить на дату принятия судебного решения, а также взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 25 января 2017 года по день принятия решения судом.

За все время работы в должности начальника ПСЧ-6 он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом неоднократно поощрялся за хорошую работу, в том числе имеет ведомственные награды. Решением об увольнении работодатель оскорбил его деловые качества и профессионализм, тем самым причинил моральный вред, который он оценивает в 500 руб. и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, при увольнении и расчете заработной платы ему не было начислено единовременное вознаграждение за фактически отработанное время в 2017 году, которое он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, при этом истец пояснил, что до 29 ноября 2016 года на него было возложено исполнение обязанностей начальника отряда, в связи с чем исполнение его обязанностей как начальника ПСЧ-6 было возложено на пожарного РЕФ. Согласно приказу от 29 ноября 2016 года он был освобожден от исполнения обязанностей начальника отряда и приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей начальника ПСЧ-6, в связи с чем РЕФ также должен был приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей пожарного, однако, поскольку был конец года и у него, как у начальника части скопилось много работы, он своим приказом с согласия РЕФ перевел последнего на пятидневный режим работы с целью оказания помощи по работе начальника части, которую он начал до 29 ноября 2016 года, но не успел завершить. Что касается табелей учета рабочего времени, дополнил, что поскольку предварительные табели за ноябрь и декабрь 2016 года были поданы 10 ноября 2016 года, то пожарный РЕФ был в них протабелирован по своей основной должности в соответствии с утвержденными графиками несения караульной службы. В дальнейшем, то есть после 10 ноября 2016 года РЕФ был переведен им на пятидневный режим работы и заступил на очередную смену в караул лишь 24 декабря 2016 года. В связи с этим 10 января 2017 года в бухгалтерию были поданы исправительные табели. Почему данные табели нигде не были зарегистрированы ему не известно, но о том, что такие табели будут поданы в январе 2017 года, он указывал в своих пояснения работодателю еще в декабре 2016 года, когда было обнаружено отсутствие РЕФ на смене.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что 20 декабря 2016 года был установлен факт отсутствия на смене пожарного РЕФ. В ходе выяснения причин отсутствия сотрудника на смене было установлено, что МАВ, являясь начальником ПСЧ-6, не имея права, в силу Устава ФГКУ, издавать приказы о переводе работников ПСЧ-6 на другую работу, фактически издал приказы, согласно которым пожарный РЕФ был переведен со сменной работы на пятидневную. Данные приказы вправе издать исключительно начальник отряда, как представитель работодателя. Начальник части действительно вправе издавать приказы, обязательные к исполнению, но исключительно в пределах вопросов, касающихся несения караульной службы. Таким образом, изданием приказов о переводе пожарного РЕФ со сменой на пятидневную работу МАВ ненадлежащим образом исполнил свои обязанности начальника ПСЧ-6, превысив фактически свои полномочия, что было расценено руководством как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и МАВ приказом № 13 от 24 января 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так же в ходе выяснения обстоятельств и причин отсутствия РЕФ на работе было установлено, что МАВ, как лицом, обязанным вести учет использования рабочего времени, в ноябре 2016 года были сданы в бухгалтерию отряда табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года, содержащие ложные сведения о работе пожарного РЕФ. Согласно этим табелям РЕФ в течение всего ноября и декабря 2016 года работал в смену согласно графикам и ему была начислена заработная плата с учетом якобы отработанных ночных часов. В результате ненадлежащего исполнения МАВ своих должностных обязанностей отряду был причинен имущественный вред в виде переплаты заработной платы пожарному РЕФ., который фактически на работу в смену в декабре 2016 года не выходил. Исправительные табели учета рабочего времени МАВ ни в бухгалтерию, ни в отдел кадров не сдавал. В связи с данным дисциплинарным проступком, руководство на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приняло решение о привлечении МАВ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем был издан приказ № 14 от 24 января 2017 года. Приказ № 1-к от 24 января 2017 года об увольнении МАВ не является самостоятельным приказом о привлечении МАВ к дисциплинарной ответственности за еще какой-либо проступок, а издан на основании приказов № 13 и 14 от 24 января 2017 года, по сути во исполнение приказа № 14 о привлечении МАВ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено законно, в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В части требований об обязании произвести перерасчет заработной платы, подлежащей выплате при увольнении, и взыскании недоначисленных сумм пояснил, что действительно в учреждении действует порядок премирования сотрудников отряда, согласно которому предусмотрено единовременное денежное вознаграждение за год, которое в силу Положения о премировании не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания. Данное вознаграждение выплачивается по итогам работы за год, но в случае увольнения работника в течение года, размер этого вознаграждения исчисляется исходя из фактически отработанного в году времени. Поскольку МАВ 24 января 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, то при увольнении в силу указанного положения единовременное вознаграждение по итогам работы за фактически отработанное время в 2017 году ему не выплачивалось. В связи с изложенным в указанной части также просил отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно приказу № 113 л/с от 27 апреля 2011 года МАВ принят на работу в ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» с 26 апреля 2011 года водителем пожарной части № 6 (по охране п.Ягодное), что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № 259 л/с от 01 октября 2011 года МАВ переведен на должность мастера ГДЗС ПЧ-6 (по охране п.Ягодное), а с 01 апреля 2014 года приказом № 73-к переведен на должность начальника ПЧ № 6 (по охране п.Ягодное).

Согласно должностной инструкции начальника ПЧ-6 (по охране п.Ягодное) последний должен знать: законодательство РФ о труде (п.1.3.3, 1.3.17); обязан организовывать и контролировать несение караульной службы, усиливать караульную службу, вносить коррективы в ее организацию, временно изменяя дислокацию постов, дозоров, профилактических участков и секторов (пп.2.1, 2.18); вправе требовать от личного состава подразделения выполнения должностных обязанностей, отдавать личному составу подразделения в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения, отстранять от несения караульной службы работников и лиц рядового, младшего и среднего начальствующего состава за нарушение дисциплины и правил техники безопасности, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности в пределах своей компетенции (пп.3.2, 3.3, 3.4). Также должностной инструкцией предусмотрено, что начальник ПЧ-6 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией несет ответственность в пределах предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Должностные обязанности начальника пожарной части Государственной противопожарной службы также установлены
Приказом Минтруда России от 03.12.2013 N 707н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях". В частности указанным приказом установлено, что начальник пожарной части: организует и контролирует караульную службу и плановую работу личного состава пожарной части; определяет режим работы личного состава пожарной части.

Тот факт, что 20 декабря 2016 года руководством отряда было установлено, что пожарный ПСЧ-6 РЕФ отсутствует в карауле на смене согласно графику, сторонами не оспаривался и признается судом установленным.

Также сторонами не оспаривался факт исполнения МАВ до 29 ноября 2016 года обязанностей начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области».

Согласно рапорту пожарного РЕФ от 16 ноября 2016 года, последний просил перевести его на восьмичасовой рабочий день с 17 ноября 2016 года в связи с возросшей нагрузкой и невозможностью совмещения выхода в смены и полноценным исполнением возложенных на него обязанностей начальника ПСЧ-6. Данный рапорт адресован на имя и.о.начальника отряда МАВ, подписан РЕФ как и.о.начальника ПСЧ-6 и содержит резолюцию МАВ от 16.11.2016г., согласно которой следовало исправительный табель с корректировкой фактически отработанного времени в январе 2017 года (л.д.67).

Каких-либо приказов или иных доказательств того, что РЕФ исполнял обязанности начальника ПСЧ-6 в период, пока МАВ исполнял обязанности начальника отряда, суду не представлено, однако согласно приказу начальника ГУ МЧС России по Магаданской области от 29 ноября 2016 года № 90-к МАВ, начальник ПЧ-6 ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», освобожден от исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» с 29 ноября 2016 года. С этого же дня исполнение обязанностей начальника отряда возложено на КЕВ (л.д.160).

Таким образом, после того как МАВ, являясь начальником ПСЧ-6, приступил к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей с 29 ноября 2016 года, пожарный РЕФ также должен был быть освобожден от исполнения обязанностей начальника ПСЧ-6 и приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей пожарного, то есть к несению караульной службы согласно графику дежурств. Однако, согласно приказу № 59 от 29 ноября 2016 года начальник ПСЧ-6 МАВ «в целях поддержания подразделений к готовности к применению по предназначению, а также по производственной необходимости для обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделения» перевел пожарного ПСЧ-6 РЕФ с 29 ноября 2016 года до особого распоряжения на пятидневный режим работы (л.д.64), а приказом № 60 от 22 декабря 2016 года начальник ПСЧ-6 МАВ в связи с завершением производственной необходимости по обеспечению оперативно-служебной деятельности подразделения и исполнению всех порученных распоряжений перевел пожарного ПСЧ-6 РЕФ на сменный режим работы, обязав приступить к несению сменных дежурств и заступить в 4-1 караул согласно графику дежурств с 24 декабря 2016 года (л.д.65).

В судебном заседании истец пояснил, что данное изменение режима работы РЕФ фактически носило характер временного перевода РЕФ на другую работу в связи с производственной необходимостью и в период с 29 ноября по 22 декабря 2016 года РЕФ свои непосредственные должностные обязанности пожарного не исполнял. Таким образом, начальник ПСЧ-6 МАВ, являясь непосредственным руководителем пожарного РЕФ, и не являясь представителем работодателя, фактически произвел временный перевод работника на другую работу, изменив условия трудового договора с РЕФ, тем самым превысил свои полномочия, предусмотренные должностными обязанностями.

Доводы истца о том, что в силу должностной инструкции он вправе издавать приказы, обязательные к исполнению подчиненными сотрудниками, а также имеет право определять режим работы личного состава, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу должностной инструкции, начальник пожарной части обязан организовывать и контролировать несение караульной службы и в связи с этим уполномочен издавать различные приказы, обязательные к исполнению личным составом части. Право определять режим работы личного состава пожарной части не означает право начальника части осуществлять перевод работника на другую работу, в том числе временный, с возложением на него обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором и с освобождением от обязанности исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности.

Согласно п.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», утвержденных приказом № 7 от 11.01.2016г., правом на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством, обладает начальник отряда. Согласно разделу «Рабочее время» указанных Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что сменная работа (дежурство) - это работа в четыре смены, которая осуществляется личным составом караулов посредством посменного несения боевого дежурства в целях непрерывного поддержания боевой готовности караулов (л.д.105-121).

Согласно трудовому договору с пожарным РЕФ № 18 от 21 октября 2016 года последний был принят на должность пожарного и характер его работы согласно п.1.7 определен как «посменный» (л.д.100-104).

В силу п.1 должностной инструкции пожарного ПЧ-6 (по охране п.Ягодное» пожарный ПЧ-6 является должностным лицом караула и перечень его должностных обязанностей строго определен разделом 2 инструкции, который не предусматривает «поддержание подразделений к готовности к применению по предназначению», а также обеспечение оперативно-служебной деятельности подразделения» (л.д.97-99).

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года (ст.72.2 ТК РФ).

Согласно ст.72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя.

Таким образом, в результате неправильного понимания пределов своих полномочий, МАВ издал приказы № 59 от 29 ноября 2016 года и № 60 от 22 декабря 2016 года, согласно которым фактически осуществил временный перевод пожарного РЕФ на другую работу, не связанную с несением караульной службы.

Принимая во внимание, что в силу должностных обязанностей начальник ПСЧ-6 обязан знать основы трудового законодательства, то издание приказов, касающихся кадровых перестановок, осуществление которых в полномочия начальника ПСЧ не входило, обосновано расценено ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для признания приказа № 13 от 24 января 2017 года о привлечении начальника ПСЧ-6 (по охране п.Ягодное) МАВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в издании приказов № 59 от 29 ноября 2016 года и № 60 от 22 декабря 2016 года. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту работодателем нарушен не был.

Соответственно в удовлетворении требований о признании приказа № 13 от 24 января 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене следует отказать.

Что касается требований о признании незаконным приказа № 14 от 24 января 2017 года суд приходит к следующему:

Тот факт, что обязанность ведения табелей учета рабочего времени сотрудников ПСЧ-6 (по охране п.Ягодное) была возложена на начальника ПСЧ-6 МАВ сторонами не оспаривался, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признается судом установленным.

Также сторонами не оспаривалось, что табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года были сданы в кадровую службу 10 ноября 2016 года.

Сам по себе факт сдачи табелей учета рабочего времени до истечения учетного периода, за который они составлены, является предоставлением информации, не соответствующей действительности. Однако право и обязанность сдавать табели учета рабочего времени для начисления заработной платы до истечения учетного периода предусмотрены Положением об организации внутренней деятельности ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», утвержденным приказом начальника отряда № 1 от 11 января 2016 года (раздел 4.1 Регламент служебного времени). При этом, согласно указанному Положению табели должны быть сданы до 20 числа месяца.

Довод истца о том, что в конце 2016 года всему личному составу отряда было указано на необходимость сдачи предположительных табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года до 10 ноября 2016 года, ответчиком никак не опровергнут и не оспаривался. При этом, какого-либо нормативного регулирования сроков, когда в бухгалтерию или кадровую службу должны были быть сданы исправительные (уточняющие) табели учета рабочего времени, в которых бы отражалась реальная картина отработанного работниками времени, суду не представлено.

Согласно приказу № 14 от 24 января 2017 года в вину работнику вменено предоставление табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года, содержащих ложные сведения, однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях по сдаче предварительных табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2016 года 10 ноября 2016 года, содержащих сведения о предполагаемых объемах отработанного рабочего времени, каких-либо нарушений установленного у ответчика порядка допущено не было, в связи с чем вывод работодателя о наличии в указанных действиях МАВ должностного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, является необоснованным.

В связи с изложенным требование истца о признании приказа № 14 от 24 января 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно приказу № 1-к от 24 января 2017 года МАВ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований к изданию данного приказа указаны приказы № 13 и 14 от 24 января 2017 года о привлечении МАВ к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помимо приказов № 13 и 14 от 24 января 2017 года иных случаев привлечения МАВ к дисциплинарной ответственности до 24 января 2017 года не имелось. В связи с изложенным, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности приказа № 14 от 24 января 2017 года о привлечении МАВ к дисциплинарной ответственности, то признака неоднократности неисполнения служебных обязанностей или ненадлежащего их исполнения по делу не имеется, в связи с чем оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем приказ № 1-к от 24 января 2017 года также является незаконным.

Принимая во внимание выводы суда о незаконности приказов № 14 и 1-к от 24 января 2017 года, согласно которым ответчиком было принято решение об увольнении истца, то само увольнение истца также является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то в соответствии со ст.394 ТК РФ, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суда принимает размер среднедневного заработка, исчисленный работодателем при увольнении истца для начисления отпускных сумм за дни неиспользованного отпуска в размере 2595,35 руб.

Поскольку согласно приказу 1-к от 24 января 2017 года последним днем работы истца являлся 24 января 2017 года, то вынужденный прогул следует исчислять со следующего дня после увольнения, то есть с 25 января 2017 года по день вынесения решения суда - 14 марта 2017 года. Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней в указанном периоде составило 32, соответственно размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула составит: 2595,35 руб. х 32 дн. = 83051,2 руб. (без учета удержания подоходного налога, который подлежит удержанию при фактической выплате).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца, то требования о компенсации причиненного истцу морального вреда в силу выше приведенных требований ст.394 ТК РФ также подлежат удовлетворению

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 500 руб.

Суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда при незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, тем более в виде увольнения, не требует дополнительного доказывания. Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения прочит его деловую репутацию, что само по себе вызывает моральные и нравственные страдания. При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию суд учитывает, что истец за весь период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом неоднократно поощрялся за хорошую работу и ответственное отношение к труду, в связи с чем исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Что касается требований об обязании ответчика произвести расчет предполагаемой заработной платы на момент увольнения с учетом всех выплат и взыскать недоначисленную заработную плату, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании пояснил, что данное требование было основано им на том, что ответчик при увольнении не выплатил ему единовременное вознаграждение по итогам года, которое в случае увольнения в течение года подлежит выплате в размере исчисленном за фактически отработанное время. Поскольку он полагает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то лишение его данного вознаграждения при увольнении также является незаконным. Просил обязать ответчика начислить данное вознаграждение и взыскать его в его пользу в полном размере.

Положение о премировании работников ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», утвержденное приказом № 2 от 09.01.2017г. действительно предусматривает выплату премии по итогам работы за год (п.3.2), при этом в силу п.6.3 работник имеющие не снятое дисциплинарное взыскание лишается премии на 100%.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности привлечения МАВ к дисциплинарной ответственности по приказу № 13 от 24 января 2017 года, то соответственно на момент увольнения МАВ., являясь лицом, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, не имел права претендовать на премию по итогам года, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика-работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в полном объеме - в размере 2991,54 руб., в том числе 300 руб. в связи с рассмотрением требований неимущественного характера и 2691,54 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МАВ к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказов №№ 13,14 от 24 января 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказа №1-К от 24 января 2017г.; обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с 24 января 2017 года на дату вынесения решения суда; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 25 января 2017 года по дату вынесения решения суда; обязании ответчика произвести расчет предполагаемой заработной платы на момент увольнения с учетом всех выплат и взыскать недоночисленную заработную плату; взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области», изданные в отношении начальника пожарно-спасательной части № 6 (по охране п.Ягодное) МАВ, № 14 от 24 января 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и № 1-к от 24 января 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения МАВ с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на увольнение по собственному желанию на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения МАВ с 24 января 2017 года на день принятия решения - 14 марта 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января по 14 марта 2017 года в размере 83051(Восемьдесят три тысячи пятьдесят один) руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В части требований МАВ к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа № 13 от 24 января 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также обязании ответчика произвести расчет предполагаемой заработной платы на момент увольнения с учетом всех выплат и взыскать недоначисленную заработную плату - отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в размере 2991 (Две тысячи девятьсот девяносто один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько