Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 ..., Федоренок ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Федоренок ... к Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании добросовестным приобретателем в договоре купли – продажи транспортного средства и прекращении договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование - АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере ...., судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль марки ..., VIN №, цвет фиолетовый, год выпуска ..., двигатель ..., с установлением начальной продажной стоимости в сумме ....

В обоснование иска Банк указал, что <дата> между ОАО «Меткомбанк» (ныне - АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме .... для приобретения указанного транспортного средства по договору купли-продажи, со сроком возврата кредита ...., с уплатой процентов в размере ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог ОАО «Меткомбанк» указанный автомобиль. В нарушение условий о залоге, ответчик продал заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN № гражданке - ФИО3

Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к АО «Меткомбанк», просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли–продажи автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства. В обоснование иска ФИО3 указала, что ФИО2 выступил залогодателем автотранспортного средства в обеспечение кредитных обязательств, в отношении ответчика, который является кредитором и залогодержателем. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ - ФИО4 не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. На основании п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

До совершения сделки купли-продажи автомобиля ... (VIN №) со стороны истца были приняты все возможные меры для установления достаточных сведений и обстоятельств, позволяющих заключить сделку по приобретению автомобиля. ФИО3, действуя как добросовестный приобретатель, получила информацию о продаваемом ФИО2 автомобиле из общедоступного объявления в сети «Интернет», ранее с этим лицом знакома не была. Для совершения сделки запрашивала у продавца сведения о приобретаемом автомобиле, на что получила фото всех необходимых документов, которые свидетельствовали о том, что собственником автомобиля является ФИО2, какие-либо отметки о том, что документы выданы повторно или являются дубликатами отсутствовали. При заключении договора купли-продажи от <дата> ФИО2 было прямо указано, что транспортное средство не имеет обременений, не является предметом залога и им были представлены подлинные документы на автомобиль. При постановке на учет <дата> в ОГИБДД в г. Н-Тура, никаких препятствий не было, автомобиль был осмотрен сотрудником ОГИБДД, ей было получено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. У специализированного органа, на который возложена обязанность при совершении регистрационных действий проверки наличия запретов и ограничений, на момент регистрации ей автомобиля не имелось сведений о нахождении его в залоге. ФИО3 также, до заключения договора купли - продажи автомобиля самостоятельно проверялся сайт органов ОГИБДД, по информации которого она не нашла каких либо обременений на автомобиль. Считает, что со стороны ФИО2 она была введена в заблуждение, он кредитных обязательствах и нахождении автомобиля в залоге у банка, он ей ничего не говорил, с ее стороны был предпринят достаточный объем действий для получения информации о юридической судьбе приобретаемого автомобиля, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, и просила суд прекратить договор залога между банком и ФИО2

Представитель истца АО «Меткомбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал на доводы указанные в исковом заявлении, в адрес суда дополнительно направил письменные пояснения в которых указал, что Банк своего согласия на отчуждение автомашины ФИО2, не давал, уведомление о возникновении залога Банком было направлено и зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге <дата>. Договор купли продажи автомобиля между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен позднее <дата>, при должной осмотрительности покупатель мог знать судьбу приобретаемого автомобиля, просил суд удовлетворить требования банка в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, а также размещения информации в свободном доступе в сети Интернет на сайте Нижнетуринского городского суда. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв суду не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, указала на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ФИО2 ввел ее в заблуждение, предоставил ей до сделки подлинные документы на автомобиль ( ПТС, свидетельство о регистрации), также и личный паспорт. Каких либо ограничений, отметок на документах о залоге не имелось, автомашину она после заключения сделки купли-продажи через несколько дней свободно, без препятствий поставила на регистрационный учет в ОГИБДД в г. Н-Тура, и застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», получив полис ОСАГО. О том, что приобретенная автомашина находиться в залоге у банка она узнала только в мае 2016 года, когда к ней приехали сотрудники Банка и сообщили ей об этом. От них ей стало известно, что ФИО2 банком предоставлен кредит на покупку автомашины, которая находиться в залоге у банка.

Вместе с тем, Федоренок указала, что при покупке автомобиля по объявлению из сети Интернет она действовала самостоятельно, за консультацией ни к кому не обращалась, реестр уведомлений о залоге не проверяла в виду того, что не знала о его существовании. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ( автомобиль) она не признает, с ними не согласна. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, она не возражает. На удовлетворении встречных исковых требованиях в судебном заседании настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности - ФИО6 встречные требования поддержал полностью указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного имущества ( автомобиля), указал доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и письменных возражениях. Кроме того пояснил суду, что ФИО3 в силу своих возможностей, жизненных познаний при совершении сделки предприняла все возможные способы проверки автомобиля на предмет имеющихся ограничений и обременений и не знала о нахождении автомобиля в залоге до мая 2016 года. Со стороны Банка также усматривается недобросовестность, поскольку согласно условиям договора о залоге автомобиля, предусмотрено, что после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, заемщик должен вернуть Банку паспорт транспортного средства до исполнения должником кредитных обязательств, чего не было сделано ответчиком ФИО2 и способствовало отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя, а также и введению в заблуждение добросовестного приобретателя ФИО3 Также, в качестве доводов представитель указал суду на тот факт, что истец в своем исковом заявлении указал, что Банку стало известно об отчуждении ФИО2 имущества – автомашины 10.10.2015 года, после чего, 12.10.2015 года истцом было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца и возможно действующей схеме мошенничества. На основании указанных доводов просил суд отказать Банку в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... (VIN №),находящийся в собственности ФИО3, признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля и в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и прекратить действие договора залога между АО «Меткомбанк» и ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле ФИО3 и ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев копии регистрационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,) банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Меткомбанк» (ныне - АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме .... для приобретения по договору купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN №, цвет фиолетовый, год выпуска ..., двигатель ..., со сроком возврата кредита ...., с уплатой процентов в размере ... % годовых.(л.д. 8-15)

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог ОАО «Меткомбанк» этот автомобиль. В нарушение условий о залоге, ответчик ФИО2 13.11.2015 года продал автомобиль ФИО3 без согласия залогодержателя (Банка).

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику ФИО7 кредит на приобретение автомашины, заемщик же нарушил условия кредитного договора, не произвел ни одного платежа, согласно установленного графика начиная с ноября 2015 года и до настоящего времени, что подтверждается выпиской по лицевому счету.( л.д. 19-20).

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящем договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество о залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения это г имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и стать 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца (Банка), задолженность по кредиту по состоянию на .... составляет ...., в том числе: задолженность по уплате основного долга - ...., задолженность по уплате процентов - .... ( л.д. 18)

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорена, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика ФИО7 в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог произволен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между банком и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о залоге (п.9, 10.1 договора), в силу которого ответчик предоставляет ОАО «Меткомбанк» в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору автомашину марки ..., VIN №,год выпуска ... (л.д.9,13,1415). Банк после заключения кредитного договора с ФИО2 <дата> направил уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля марки ..., VIN №) № от <дата>, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> ( л.д. 143-144, 138). Указанный выше автомобиль, в нарушение условий о залоге, автомобиль был отчужден ответчику ФИО3 по договору купли- продажи от <дата> ( л.д. 99-100). Данное обстоятельство подтверждается и копиями материалов регистрационного дела на спорный автомобиль, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», предоставленными ФИО3 на обозрение суду подлинными документами на автомобиль(паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО) и не оспаривается сторонами.

Ответчиком ФИО3 в свою очередь предьявлено встречное исковое заявление к АО «Меткомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли продажи от <дата> автомашины марки ..., VIN №,год выпуска ..., приобретенной у ФИО2 и прекращении договора залога между банком и ФИО2 на основании подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (л.д. 147- 148).

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО3 приходит к следующему.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2п.1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 был заключен <дата>, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества <дата>.(л. д. 138,143-144).

Между тем, при заключении сделки <дата> ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства, продавцом ФИО2 до покупателя информации о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО3

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что в действиях Банка усматривается недобросовестность и мошеннические действия, в виду того, что Банком своевременно не предприняты меры по возврату паспорта транспортного средства от заемщика ФИО2 после постановки им на учет в органы ОГИБДД заложенного автомобиля, не взыскивается с ФИО2 и предусмотренная условиями договора неустойка за указанные действия, поскольку данные доводы не подтверждены в судебном заседании какими либо доказательствами, являются предположением, а взыскание Банком неустойки, за действия нарушающие условия договора, является правом, а не обязанностью истца.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены данного имущества с учетом положений п. 25.10 кредитного договора в ....

При этом, из договора купли-продажи от <дата> спорного автомобиля следует, что он был продан ФИО2 – ФИО3 за ... рублей.

Суд исходя из того, что сторонами не оспорена заявленная истцом сумма в размере ... рублей, а также исходя из рыночной цены автомобиля, считает правильным установить начальную продажную стоимость автомобиля ....

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке: с ФИО7 в размере ... коп., с ФИО3 за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – ... коп. задолженность по уплате процентов ... коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., VIN №, цвет фиолетовый, год выпуска ..., двигатель ..., принадлежащее на праве собственности Федоренок ..., с установлением начальной продажной цены в сумме ... копеек.

Взыскать с Федоренок ... в пользу АО « Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к АО « Металлургическому коммерческому банку» Федоренок ... - отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 27 марта 2017 года.

Судья : Вахрамова Н.С.