Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» (ООО «Совет Юнион»), просил взыскать сумму долга

- по договору займа от 07.02.2017: 100 000 руб. – просроченную сумму займа по договору, 10191, 78 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.02.2017 по 14.12.2017, проценты в размере 12% годовых на просроченную сумму займа по договору от 07.02.2017 за период с 15.12.2017 по день полного погашения долга;

- по договору займа от 15.02.2017: 100 000 руб. – просроченную сумму займа по договору, 9928,76 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.02.2017 по 14.12.2017, проценты в размере 12% годовых на просроченную сумму займа по договору от 15.02.2017 за период с 15.12.2017 по день полного погашения долга;

- по договору займа от 21.02.2017: 100 000 руб. – просроченную сумму займа по договору, 9731,50 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.02.2017 по 14.12.2017, проценты в размере 12% годовых на просроченную сумму займа по договору от 21.02.2017 за период с 15.12.2017 по день полного погашения долга (л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что денежные средства передавались непосредственно директору ООО«Совет Юнион», по окончании срока действия договоров займа денежное обязательство ответчиком исполнено не было (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании основной суммы долга по трем договорам займа на общую сумму 300 000 руб. От исковых требований к ООО «Совет Юнион» в части взыскания процентов за пользование займом отказался (л.д. 90-91).

Заявляя иск, ФИО1, поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании 23.01.2018 (протокол судебного заседания – л.д.66-68). Дополнительно пояснил, что передача денежных средств по договорам подтверждается п. 2.1 указанных договоров, отдельных бухгалтерских документов, расписок в подтверждение получения юридическим лицом указанных денежных средств не составлялось.

Представитель ответчика ООО «Совет Юнион» - директор ФИО2 (протокол общего собрания учредителей от 2.04.2011, л.д. 61) в судебном заседании исковые требования признал, поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании 23.01.2018( протокол судебного заседания – л.д.66-68).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным иском.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72,87), представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 88).

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из договоров займа от 07.02.2017, 15.02.2017 и 21.02.2017, заключенных между ФИО1 и ООО «Совет Юнион» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, протокола общего собрания учредителей от 2.04.2011 (л.д. 55-61), следует, что займодавец передает заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1 договора в сумме 100 000 руб. по каждому договору, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.10.2017 (л.д. 8-10).

Содержание условий данных договоров однотипное.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при заключении договора займа он действовал как физическое лицо, денежные средства являлись его личными накоплениями, переданы директору ФИО2, действующему в интересах предприятия, непосредственно в дни подписания договоров займа, то есть, 07.02.2017, 15.02.2017 и 21.02.2017, соответственно.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств.

Буквальное толкование содержания договоров (л.д.8-10) не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что подписанием (заключением) договоров ответчик признает факт получения заемных средств.

В предмет исследования при разрешении возникшего спора входит представление истцом доказательств передачи денежных средств юридическому лицу - ООО «Совет Юнион» по договорам займа от 07.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017.

ФИО1 не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на общую сумму 300 000 рублей юридическому лицу ООО «Совет Юнион» по указанным договорам.

Ссылка истца ФИО1 на то, что само по себе подписание письменных договоров займа свидетельствует об их заключении, судом отклоняется. Исследованные подпункты договоров (1.1 и 2.1) указывают на момент передачи денежных средств (при подписании договоров), а не подтверждают факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Наличие подписанных сторонами договоров займа (л.д.8-10) само по себе не свидетельствует об их заключении в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанные договоры относятся к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в материалах дела договоров займа не может служить достаточным доказательством заключения этих договоров сторонами, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего достоверного подтверждения. В тексте договоров нет соответствующего раздела (графы или указания) о приеме-передаче денежных средств сторонами.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, деньги передавались юридическому лицу в наличной форме, при этом бухгалтерские документы не составлялись.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Совет Юнион», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО «Совет Юнион» № 1/12 от 16.02.2012 следует, что Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Исполнительным органом Общества является его директор (п.п. 2,1, 8.1 Устава) (л.д. 55-60).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018 следует, что ООО «Совет Юнион» является действующим юридическим лицом (л.д. 25-30).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ведение кассовых операций осуществляется в месте, определенном руководителем.

Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации и храниться в течение пяти лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. (п. 4.3 Указания).

Согласно п. 4.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, такие доказательства (кассовая книга, корешки приходных кассовых ордеров, поступление денежных средств в ООО "Совет Юнион", сдача денежных средств в учреждение банка, налоговая отчетность) в материалах дела отсутствуют.

Суду указанные выше документы предоставлены не были. В ходе судебного рассмотрения директор ООО «Совет Юнион» ФИО2 подтвердил, что бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование денежных средств юридическим лицом, не составлялись, приходный кассовый ордер не выдавался.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств по договорам займа юридическому лицу, принимая во внимание, что данные договоры не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами фактической передачи денежных средств, отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования, данное признание должно быть принято судом, отклоняются.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В сложившейся ситуации признание иска противоречит закону и не может быть принято судом, поскольку факт передачи юридическому лицу денежных средств бухгалтерскими документами не подтверждается, противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниям ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, судом установлено, что третье лицо ФИО2 имеет задолженность перед иными лицами на общую сумму 6 604 659,78 руб., на день разрешения спора долг не погашен, возбуждено 25 исполнительных производств (л.д. 85,86).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» о взыскании долга по договорам займа от 07.02.2017,15.02.207,21.02.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян