Гражданский кодекс часть 1

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. МБУ «КЦСОН») о взыскании недоначисленной заработной платы. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «КЦСОН» ОВП № 1 п.Волома в должности <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается с нарушением ст.133 ТК РФ. С 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда в РФ (далее по тексту в т.ч. МРОТ) составляет 7500 руб., 01.07.2017 составляет 7800 руб. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой не должен быть менее установленного МРОТ. Заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за фактически отработанное время за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила менее МРОТ действующего на тот период. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила 27965 руб.22 коп. Истец просит суд взыскать с МБУ «КЦСОН» в свою пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 27965 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МБУ «КЦСОН» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные возражения относительно иска, в удовлетворении иска просят отказать, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П действует с момента его провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, в удовлетворении иска просят отказать, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П действует с момента его провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика МБУ «КЦСОН», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>.

Исходя из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере 3763 руб., набавка за особые условия труда (вредные условия труда) 15%, надбавка за выслугу лет 25%, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц.

Приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ОВП № 1 п.Волома МБУ «КЦСОН» установлена ежемесячная разовая выплата в сумме 1250 руб. с ДД.ММ.ГГГГ за полную гигиеническую обработку проживающих.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 в Российской Федерации МРОТ установлен в сумме 7500 руб., с 01.07.2017 в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 в сумме 9489 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв.постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30 % (пункт 7 приложения к указанному постановлению).

Исходя из положений ст.ст.146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Проверка конституционности положений ст.129, ч.1 и ч.3 ст.133 ТК РФ, ч.1-4, ч.11 ст. 133.1 ТК РФ регулирующих отношения, связанные с оплатой труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

07.12.2017 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения ст.129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выявленный конституционно-правовой смысл вышеперечисленный положений Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делам граждан ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подлежат пересмотру с учетом выявленного в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, на будущее время, с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться каким-либо иным способом.

Как следует из ч.3 ст.79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях, указанный подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Тем самым, правовая сила решения Конституционного Суда РФ распространяется на отношения, возникшие после его провозглашения, действует на будущее время. На данное обстоятельство прямо обращено внимание в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, в котором разъяснено, что признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или с наступлением иного срока, указанного в Постановлении (если в Постановлении Конституционного Суда РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Указание о распространении действия Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 на дела и правоотношения лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, на неопределенный круг лиц, возникших до принятия такого постановления, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отсутствует.

Исковое заявление ФИО1 подано в Муезерский районный суд Республики Карелия 05.02.2018, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Муезерского районного суда Республики Карелия.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 обратной силой применительно к настоящему спору не обладает, обязательно для применения судов общей юрисдикции и подлежит применению к правоотношениям с даты вступления его в законную силу – с 07.12.2017, тогда как спорный период взыскания заработной платы заявлен до 07.12.2017, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы с января 2017 года по 06.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом в декабре 2017 года по основной должности отработан 21 день из 21, то есть норма рабочего времени выполнена полностью, а в период с 07.12.2007 по 31.12.2017 – 17 дней.

Из анализа правовых норм, предусмотренных ст.ст. 21, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315-317 ТК РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и определенного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017 конституционно-правового смысла следует, что минимальный размер оплаты труда истца при выполнении нормы рабочего времени по замещаемой должности не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ - 7800 рублей с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 14040 рублей (7800 руб. + (7800 руб. х 80%)).

Следовательно, минимальный размер оплаты труда истца за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 (17 рабочих дней) не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ с начислением районного коэффициента 30% и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%, то есть не менее 11365 руб.71 коп. (14040 руб. (МРОТ (7800 х 1,8)) : 21 день (норма рабочего времени в декабре) х 17 (фактически отработанных с 07.12.2017 по 31.12.2017)) = 11365 руб.71 коп.

В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 ТК РФ).

Приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу разрешено совместительство должности <данные изъяты>.

Доплата за совмещение профессий (расширенную зону за совмещение (совместительство) <данные изъяты>) в размере 771 руб. 30 коп., исходя из ее наименования и положений ст.ст.60.2, 151, 282, 285 ТК РФ установлена за пределами трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, в связи с чем она не подлежит включению в месячную заработную плату на ставку, при включении в фактически начисленную заработную плату указанной доплаты, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, уменьшиться, что приведет к нарушению трудовых прав истца, данная доплата размер фактически выплаченной заработной платы работнику включению не подлежит.

Доплата за ночные ОВП по совмещаемой должности в размере 145 руб. 18 коп., по приведенным основаниям и положениям ст.ст.60.2, 151, 282, 285 ТК РФ также подлежит исключению из фактически начисленной заработной платы.

Поскольку начисленная и выплаченная истцу в декабре 2017 года разовая выплата в размере 1250 руб. установленная приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячно с 01.01.2017 за полную гигиеническую обработку проживающих, является ежемесячной, носит систематический, ежемесячный характер, таким образом, обусловлена системой оплаты труда, данная разовая выплата подлежит включению в размер фактически выплаченной заработной платы работнику, что истцом и ответчиком не оспаривалось и приведено в расчетах каждой из сторон.

Поскольку в расчете истец произвел исчисление недоначисленной заработной платы исходя из МРОТ при норме рабочего времени в 21 день, тогда как в данном конкретном случае расчет подлежит исчислению исходя из МРОТ за 17 дней (период с 07.12.2017 по 31.12.2017), также ошибочно включил доплату за расширенную зону (совмещение) в размере 771 руб.30 руб., суд производит собственный расчет недоначисленной заработной платы.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года заработная плата истца:

- без учета доплаты за расширенную зону совмещение (совместительство) в размере 771 руб. 30 коп.,

- без учета доплаты за ночные ОВП по совмещению (совместительству) в размере 145 руб. 18 коп.,

- без учета надбавки за вредные условия труда начисленной на расширенную зону (совмещение, совместительство) в размере 115 руб.70 коп. (680 руб.15 коп.- 564 руб. 45 коп. из расчета (надбавка за вредные условия труда 15% при исчислении на оклад 3763 руб. составляет 564 руб. 45 коп.; надбавка за вредные условия труда 15% при исчислении на 4534 руб.30 коп. (оклад 3763 руб. + доплаты за расширенную зону (совместительство) 771 руб.30 коп.) составляет 680 руб.15 коп.,

- с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за весь декабрь 2017 года составила 10732 руб. 76 коп. (3763 руб. (оклад) + 564 руб. 45 коп. (надбавка за вредные условия труда) + 940 руб.75 коп. (надбавка за выслугу лет) + 1580 руб. 46 коп. (районный коэффициент) + 2634 руб. 10 коп. (процентная надбавка за стаж работы в РКС) + 1250 руб. (ежемесячная выплата)).

Из табеля учета рабочего времени следует, что в декабре 2017 года истец отработала 21 день из положенных 21, а в период с 07.12.2017 по 31.12.2017 – 17 дней.

Соответственно в сумму фактически начисленной и выплаченной заработной платы истца включена сумма за период работы с 07.07.2017 по 31.12.2017 с учетом северного и районного коэффициента и без учета доплат за расширенную зону (совмещение, совместительство должностей) в размере 771 руб. 30 коп., надбавки за вредные условия труда начисленной с учетом оплат за расширенную зону (совмещение должностей) в размере 145 руб. 18 коп., без учета надбавки за вредные условия труда начисленной на расширенную зону (совмещение, совместительство) в размере 115 руб.70 коп., в размере 8688 руб. 42 коп. из расчета: 7676 руб. 52 коп. (3763 руб. (оклад) + 564 руб. 45 коп. (надбавка за вредные условия труда) + 940 руб.75 коп. (надбавка за выслугу лет) + 1580 руб. 46 коп. (районный коэффициент) + 2634 руб. 10 коп. (процентная надбавка за стаж работы в РКС) = 9482 руб.76 коп. : 21 день (норма) х 17 дней (факт) = 7676 руб. 52 коп.; 1011 руб.90 коп. (1250 руб. (ежемесячная выплата, на которую северный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в РКС ответчиком не начислялись) : 21 день (за весь месяц) х 17 дней (фактически отработанных за период с 07.12.2017 по 31.12.2017) = 1011 руб.90 коп.; 7676 руб. 52 коп.+ 1011 руб.90 коп.= 8688 руб. 42 коп.

Недоначисленная истцу заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 (17 дней) составляет 2677 руб.29 коп. (11365 руб.71 коп. (МРОТ истца в период с 07.12.2017 по 31.12.2017 исходя из фактически отработанных истцом 17 дней) – 8688 руб. 42 коп.) фактически начисленная и выплаченная заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за 17 дней декабря 2017 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за исковой период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2677 руб.29 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим

индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из анализа ст.395 ТК РФ суд, при разрешении требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не ограничен указанной в исковом заявлении испрашиваемой ко взысканию суммой заработной платы, обязан определить размер подлежащей выплате заработной платы за весь исковой период и взыскать ее в полном объеме.

Поскольку в представленном расчете за декабрь 2017 года истцом произведено исчисление недоначисленной заработной платы исходя из МРОТ при норме рабочего времени в 21 день, тогда как в данном конкретном случае расчет подлежит исчислению исходя из МРОТ за 17 дней (период с 07.12.2017 по 31.12.2017), в итоговой сумме (1449 руб.30 коп.), складывающейся из сумм подлежащей начислению и выплате заработной платы за декабрь 2017 года испрашиваемой ко взысканию, допущена арифметическая ошибка, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК ТФ, ст.395 ТК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, в целях защиты трудовых прав истца на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы в полном объеме, взыскать подлежащую начислению заработную плату с учетом ее составляющих в полном объеме, в размере 2677 руб.29 коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время в указанный период составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственная пошлина, рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так, заявленные исковые требования 27965 руб. 22 коп. удовлетворены частично в размере 2677 руб.29 коп. на 9,57%, из расчета: 2677 руб.29 коп. (сумма удовлетворенных требований) x 100/ 27965 руб. 22 коп. (сумма заявленных требований).

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные исковые требования 27965 руб. 22 коп. удовлетворены частично в размере 2677 руб.29 коп. на 9,57%, то размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района государственной пошлины, исходя из требований ч.1 ст.103 ГПК РФ составляет 99 руб.43 коп. (1038 руб. 96 коп. х 9,57%).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 2677 руб.29 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 99 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 03 мая 2018 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 04 июня 2018 года.

Судья В.Л. Варламова