Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована с 26.09.2011 по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: «Разведение крупного рогатого скота». С момента регистрации как ИП до прекращения деятельности применяла систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Решением выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ доначислено ко взысканию 4 654 219,92 руб., в том числе налог - 3 212 087 руб., пеня - 645 243,77 руб., штраф 796 889,15 руб. (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).

Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-456/2018 исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. ФИО2 в удовлетворении встречного административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-3423/2019 решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - без удовлетворения. Анализ имущественного положения ФИО2 показал выбытие имущества после проведения выездной налоговой проверки. Решение выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а в мае 2018 года ФИО2 произведено отчуждение принадлежащих ей 6 объектов имущества, на общую сумму около 2 млн. рублей. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли- продажи имущества. Все объекты имущества были переоформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на родственников ФИО2 или знакомых. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №<адрес> в Управление Росреестра по <адрес> истребованы документы о переходе права собственности объектов недвижимости, принадлежащие ФИО2 после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. Управление Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № представило копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» ФИО2 обязуется передать в собственность «Покупателю» ФИО3 два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, <адрес>. Первый из отчуждаемых «Объектов» представляет собой жилой дом, назначение жилое, площадью 29,7 м?, кадастровый №. Второй из отчуждаемых «Объектов» представляет собой земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 167 м?, кадастровый №. Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи «Продавец» продал, а «Покупатель»: купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, <адрес>, за 200 000 рублей, из которых стоимость жилого <адрес> 000 рублей, стоимость земельного участка 5 000 рублей. Инспекция полагает, что заключенная сделка, по отчуждению, принадлежащего ФИО2 имущества, подлежит признанию недействительной, так как последняя заключена в нарушение норм Закона, а также с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа. Исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи, ФИО2 допущено нарушение закона, имеет месте посягательство на публичные интересы.

Считает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку последняя реализует предоставленное ей право (статья 209 ГК РФ), нарушением пределов осуществления гражданских прав (сг.ст. 90-91 АПК РФ), при этом последние осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица - ФНС России, и создавая соответствующие условия для причинения вреда (аналогичный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ16-4).

Соответственно, в результате отчуждения имущества ФИО2, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Совершенная ФИО2 сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи ФИО3 явно указывает на ее мнимый характер, поскольку совершена с целью избежания обращения взыскания, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Согласно сведениям сайте Avito.ru стоимость аналогичных объектов недвижимого имущества, расположенных в рабочем поселке Красный <адрес> составляет от 450 000 рублей. Указанный факт свидетельствует о том, что стоимость недвижимого имущества в сумме 200 000 рублей, уплаченная ФИО3 по договору купли-продажи, в несколько раз ниже среднерыночной стоимости аналогичных объектов в данном поселке <адрес>.

На основании ст. 10, ст. 167, ст. 168, ст. 170 ГК РФ просит признать недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красный Яр, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 применить последствия недействительности сделки.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просила признать сделку купли-продажи ничтожной, применить последствия ничтожности сделок.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 представила возражения, которые приобщены к материалам дела, суть которых сводится к тому, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершенна ею в силу тяжёлых материальных трудностей. При этом согласно материалов дела между ней и ФИО3, был заключен письменный договор, согласно которого она передала в собственность другой стороне за денежные средства имущество, договор был подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию. В последующем она освободила жилой дом, и в него вселилась ФИО3. При этом ФИО3, заключила все необходимые договоры с поставщиками энергоносителей и другие, самостоятельно за счет своих денежных средств производит оплату коммунальных платежей, и несет бремя расходов на содержание приобретенного имущества. Просит в иске Инспекции по налогам и сборам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – Степурин Д.Б., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, считает, что срок исковой давности составляющий один год, на момент предъявления иска истек. Сделка была заключена ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент ее заключения имущество под арестом или иным запретом по отчуждению не находилось, исполнительные производства в отношении ФИО2 на тот момент отсутствовали. С решением суда о взыскании задолженности ФИО2 была не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке. Заключение договоров не было обусловлено желанием вывести имущество для избежания обращения взыскания на него. Ответчик ФИО3 пользуется спорным имуществом, вселилась в домовладение и зарегистрировалась в нем по месту жительства, несет бремя расходов по его содержанию. Поэтому оснований считать, что сделка является мнимой не имеется.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено. Стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 ГПК РФ определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. №-КГ 14-5).

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2, на то, что она действовала с целью вывести недвижимое имущество из своей собственности, с целью не допущения обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по имеющейся у нее задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовой интерес в оспаривании сделок истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате вывода имущества, отсутствует возможность исполнить решение суда о взыскании задолженности по налогам, в бюджет не поступят соответствующие денежные средства, государству причинен ущерб, указанные действия ФИО2 являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ею публичных обязательств.

В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных в ст. 6 указанного Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В Определении Конституционного СУ РФ от 25.07.2001г. №-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Судом установлено, что ФИО2 ИНН <***> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности: «Разведение крупного рогатого скота». С момента регистрации как ИП до прекращения деятельности применяла систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 доначислена сумма 4 654 219,92 руб., в том числе налог - 3 212 087 руб., пеня - 645 243,77 руб., штраф 796 889,15 руб. (доначислены суммы по НДС, НДФЛ, ЕСХН).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, <адрес>. Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи «Продавец» продал, а «Покупатель»: купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, <адрес>, за 200 000 рублей, из которых стоимость жилого <адрес> 000 рублей, стоимость земельного участка 5 000 рублей.

Факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств за жилой дом и земельный участок ответчиками не оспаривается. Кроме того, в любом случае, неоплата или не полная оплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств либо о расторжении договора купли-продажи, а не для признания его недействительным (мнимым) по иску лица, не являющегося стороной сделки.

Суд также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца.

Доказательств, что ответчик ФИО2 заключила договор купли-продажи без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, а самой ФИО2 данное обстоятельство опровергается. Сведений о том, что ею по прежнему осуществляются правомочия собственника недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Мотивируя в исковом заявлении свои требования, истец сам опровергает те основания, по которым он считает договор купли-продажи мнимым (ничтожным) ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы вывести объекты недвижимости из своего владения, для того, чтобы на него не могло бы быть обращено взыскание по требованию налогового органа.

Следовательно, даже если согласиться с этими доводами истца, то очевидно, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение жилого дома и земельного участка с переходом права собственности на него. Противоправность цели подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании ответчицы ФИО2 уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства, правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки не имеет. Установлению подлежит желание обеих сторон сделки ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Утверждения истца основаны исключительно на предположениях. При этом ни одного доказательства в подтверждение утверждений о мнимости сделки истцом не представлено. Наличие у ФИО2 неисполненных налоговых обязательств могли бы являться косвенными доказательствами требований истца при наличии прямых, однако последние отсутствуют.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по налогам, решение суда о взыскании задолженности по налогам на тот момент вынесено не было. Отчужденное имущество под арестом или иным запретом не состояло, исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствовали.

Злоупотреблений правом и порочность воли ФИО2 и ФИО3 судом не установлены и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключенная сторонами сделка купли-продажи носит возмездный характер, направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику ФИО3, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении также ссылался на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи между сторонами составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключения договора, подписаны сторонами, нотариально удостоверен не был. Условия договора позволяют определенно установить предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее отчуждению, а также его стоимость (цену). Предмет договора купли-продажи принадлежал на праве собственности ФИО2, которая имела право по своему усмотрению распорядиться им.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, а также в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи прошел процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО3 состоялся, договор сторонами исполнен.

Утверждения истца о том, что сделка купли-продажи совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора купли-продажи судом не установлено. Доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения таких сделок, суду представлено не было.

Судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделка совершена реально, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Из возражений ФИО2 следует, что отчуждение жилого дома и земельного участка вызваны стечением тяжелых жизненных обстоятельств и ухудшения ее материального положения. ФИО3 зарегистрировалась в жилом доме и фактически проживает в нем, пользуется объектами недвижимого имущества, несет бремя расходов по его содержанию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца суду не представлено, ходатайств об истребовании лицевых счетов об оплате коммунальных услуг, суду не заявлено.

Напротив, из текста искового заявления следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о том, что спорные объекты отчуждены ответчицей по цене значительно заниженной суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Истцом не представлено сведений о рыночной или кадастровой стоимости спорного имущества.

Утверждение истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Само по себе наличие у ФИО2 задолженности по уплате налогов не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Доказательства того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред публичным интересам, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. При заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред публичным интересам, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В связи с тем, что договор купли-продажи не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований МИФНС N 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истцом, с учетом даты обращения с иском в суд, а также того обстоятельства, что истец не является стороной сделки, не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» марта 2020 года.

Судья И.В.Гущина