Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Кучуксульфат" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, законодательства об охране окружающей среды,

У С Т АН О В И Л:

Прокурор района обратился в суд с указанным иском, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований от 10 февраля 2021 года, возложить на ОАО «Кучуксульфат» ИНН: № ОГРН: № следующие обязанности: привести наименование объекта размещения отходов «Шламонакопитель» (N«22-00512-3-00592-250914 в ГРОРО) и сведения о его вместимости в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»; принять меры к исключению превышения вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель» (№ в ГРОРО); обустроить водоотводную канаву для эксплуатации объекта размещения отходов «Шламонакопитель» (№ в ГРОРО) в соответствии с экологическими требованиями и в соответствии со статьей 206 ГПК РФ установить ответчику срок для исполнения обязанностей, названных в пункте 1.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор района указал, что Благовещенской межрайонной прокуратурой Алтайского края на постоянной основе осуществляются проверки исполнения требований природоохранного законодательства на подведомственной территории.

Далее прокурор указывает, что в адрес прокуратуры поступил акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОАО «Кучуксульфат» от 20.11.2020 №009-2020-в/а (Далее – акт).

Из акта следует, что Общество имеет собственный объект размещения отходов «Шламонакопитель», который включен приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 №592 в государственный реестр объектов размещения отходов (Далее – ГРОРО), присвоен №22-00512-3-00592-250914.

В исковом заявлении прокурор указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, в характеристике инвентаризации объекта размещения отходов «Шламонакопитель» были указаны недостоверные сведения: искажено наименование объекта размещения отходов, неверно указаны сведения о вместимости объекта размещения отходов (проектом определена вместимость 800000м3, в характеристике указано 1500000м3).

Кроме того, прокурор указывает, что предприятие допустило превышение вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель» в объеме 29923,3 м3. Так на объекте размещения отходов «Шламонакопитель», в соответствии с характеристикой объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2019 году, и данных учета в области обращения с отходами в 2020 году, размещено 829 923,2 м3 золошлаковых отходов. Вместе с тем, фактическая вместимость объекта, как указано выше, составляет 800 000 м3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Кучуксульфат» требований ст.12 Федерального закона №7 от 10.02.2002.

Помимо указанного, предприятием не соблюдаются экологические требования при эксплуатации объекта размещения отходов – золошлаконакопителя, установленные ст.10,12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Прокурор указывает, что из представленного акта следует, что предприятием допущено обустройство на «Шламонакопителе» водоотводной канавы, не соответствующей проектным решениям, а именно, канава не имеет замкнутого исполнения по периметру оз.Кривое.

В судебном заседании прокурор Зинков А.Г. поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующие на основании представленных доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Кучуксульфат» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Уставом, соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании также установлено, что должностными лицами Росприроднадзора в период со 2 ноября по 18 ноября 2020 года в отношении ОАО «Кучуксульфат», осуществляющего производственную деятельность по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения (л.д.4-37, 25, том №1): искажено наименование объекта размещение отходов; сведения о вместимости объекта размещение отходов; по результатам осмотра территории «Шламонакопителя» выявлено, что система не имеет замкнутого исполнения по периметру озера, а также сбросной канал, предназначенный для отведения на сброс сточных вод.

Вышеуказанные нарушения, отраженные в акте, послужили основанием для обращения прокурора района в суд с вышеуказанным иском.

Положениями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 8, 11 части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", применяемых во взаимосвязи, граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную среду обитания, при этом индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением ООО «Ассоциация инженеров-гидротехников «Верхний бьеф», в 2016 году при постановке на учет в государственный реестр объектов размещения отходов «Шламонакопитель», наименования объекта было взято из заключения отдела водных ресурсов по Алтайскому краю по материалам НИР «Определение статуса водного объекта – оз.Кривое, Благовещенского района Алтайского края» за №848 от 01.12.2006, при этом, в «Техническом проекте разработки Кучукского месторождения минеральных солей (озеро Кучук) с использованием средств гидромеханизаций, накопитель именуется как «шламонакопитель» (л.д.130-52, том 2).

Из вышеуказанного заключения также следует, что свободная остаточная емкость на момент разработки заключения составляет 267,0 тыс.м3, максимальный годовой выход составляет 22,1 тыс.м3, таким образом, как следует из вышеуказанного заключения, запас остаточной вместимости позволит размещение отходов в емкости в течение более чем 12 лет (л.д.141-оборот, том 2), т.е. искажений вместимости объекта размещения отходов «Шламонакопитель» не допущено.

Из вышеуказанного заключения также следует, что оз.Кривое является бессточным замкнутым водоемом, не имеющим прямой гидротехнической связи с другими поверхностными водными объектами, техническая эксплуатация и обустройство водоотводной канавы осуществляется в соответствии с проектными решениями ОАО «Кучуксульфат» (л.д.130-152, том №2).

Данные выводы специалистов нашли свое подтверждение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021, вынесенного старшим следователем по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю 21 января 2021 года в отношении генерального директора ОАО «Кучуксульфат» ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.246, ч.1 ст. 247, ч.1 ст.250, ч.1 ст.251, ч.1 ст. 254, ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ст.257 УК РФ (л.д.82-100, 92, том 2).

В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (ИВЭП СО РАН) (ИНН <***>, адрес место нахождения: <...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли принятое Обществом наименование ОРО – Шламонакопитель, первичной и эксплуатационной документации, а также целям и задачам данного объекта?;

- имеется ли превышение вместимости ОРО на момент проверки, указанный в акте проверки от 20 ноября 2020 года?;

- соответствует ли обустройство водоотводной канавы проектным решениям ОАО «Кучуксульфат»?

4 июня 2021 года заключение экспертов поступило в суд.

В соответствии с заключением экспертов Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, констатируя изложенные обстоятельства, а так же имеющейся в Материалах дела документации, эксперты пришли к выводу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертов является допустимым доказательством по настоящему делу, согласуется с иными доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства и сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, уточненные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, заявленные в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора района, изложенные в иске, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным в решении суда обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>