Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16ФИО17 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО19ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения в сумме 3 200 029,57 руб.

Требования со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на первом и втором этажах по адресу: ...... в указанном нежилом помещении на втором этаже в кабинете ... расположено помещение серверной. Над данным нежилым помещением расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО20ФИО2

19.03.2020 около 14.00 час. произошло затопление нежилого помещения (серверной), принадлежащего истцу, по причине течи из сливного отверстия, находящегося на полу в туалете нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 Течь образовалась в результате засора ветошью канализации между вторым и третьим этажами.

При заливе в серверной было повреждено оборудование, в котором имеются видимые последствия затопления: ноутбук Lenovo ... инвентарный номер ..., сервер ... инвентарный номер ....

Кроме того для устранения последствий затопления помещения необходимо выполнение следующих работ: помещение ... на техническом плане (11,8 кв.м.) потолок – требуется восстановление, замена, потолочной плитки, подвесного потолка, оштукатуривание потолка и антигрибковая обработка, стены- снятие обоев, отчистка стен, антигрибковая обработка, грунтовка стен, наклейка обоев. Помещение ... (3,4 кв.м.) на техническом плане – потолок снятие панелей, антигрибковая обработка, восстановление потолка.

Для определения ущерба в части, касающейся оборудования, на основании государственного контракта ... от 15.06.2020, заключенного между истцом и ФИО21 была проведена экспертиза технического состояния оборудования.

По результатам проведения диагностики составлен Акт ... от 03.09.2020, в котором выявлены многочисленные следы электрохимической коррозии на материнской плате, жестких дисках и блоках питания сервера и консоли, причины неисправности –попадание жидкости на оборудование. Ремонт данного оборудования не целесообразен в связи с тем, что комплектующие необходимые для ремонта сняты с производства.

Отсутствие необходимых комплектующих исключает возможность проведения ремонта оборудования, в результате чего истцу причинены убытки, которые включают стоимость оборудования, ремонта помещения и составляют 3 200 029,57 руб.: ноутбук Lenovo ... инвентарный номер ... балансовой стоимостью 22 696,07 руб., сервер ... инвентарный номер ..., балансовой стоимостью 3 150 843,50 руб., ремонт помещения – 26490 руб.

На основании протокольного определения суда от .../.../.... в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца, в связи с реорганизацией юридического лица с ФИО22 на ФИО23

Представитель истца ФИО24ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.10.2021 ... (л.д. 222 Т.2), в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и по обстоятельствам, указанным представителем истца ранее.

ФИО13 в суде поясняла, что ущерб подтверждается первичными учетными документами, согласно которых материальная стоимость имущества на 2012 г. составляла: ноутбук - 22696, 07 руб.; сервер – 3150843,50 руб. Данное оборудование было приобретено за счет средств ФИО76, перераспределено через отделение в .... При определении убытков данные учитывались из товарных накладных. По инвентарной карточке балансовая стоимость на сегодняшний день данного оборудования равна нулю, соответственно, данное оборудование полностью амортизировано. Ноутбук и сервер находятся на балансе учреждения, оно не списано. В случае утраты имущества, причинении ущерба, ущерб определяется исходя из первоначальной стоимости имущества. Подтверждением стоимости имущества являются первичные документы. Истец приобретал нежилое помещение у «...» в 2002 г., решение о перепланировке помещения под серверную не принималось, специальные работы по защите оборудования при затоплении не производились, т.к. по плану БТИ 1999 г. над помещением серверной не были расположены санузлы, и их размещение не было согласовано с истцом. Материальный ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков, поскольку их помещения располагаются над помещением серверной, течь произошла из сливного отверстия в полу нежилого помещения ФИО1 Ветошь находилась в канализационном стояке между вторым и третьим этажами, принадлежащими ответчикам. Денежные средства на страхование имущества истцу не выделялись. Поскольку на момент приобретения истцом помещений, над ними находилось сухое помещение, в дальнейшем истец не производил перепланировку, однако ответчики не согласовывали размещение санузлов, то сам факт самовольного устройства санузлов свидетельствует о том, что затопление произошло по вине ответчиков. Истец производил перепланировку внутри своих помещений, поэтому согласование перепланировки с другими собственниками здания не требовалось.

ФИО5 в суде представил возражения на судебную экспертизу, в которых указывал на то, что с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку в проведении комплексной экспертизы участвовал один эксперт ФИО6 В экспертном заключении, эксперт ссылается на п. 8.3.11 СП 30.13330.2016, действующий с 17.06.2017 по 01.09.2021, что является недопустимым, т.к. по выводам эксперта невозможно определить дату переустройства помещений на третьем этаже, и нормы подлежащие применению. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперт на стр. 46 заключения указывает, что им сделан запрос сертифицированному специалисту IBM ФИО7, на основании которого недопустимо сделать выводы. Причины нецелесообразности ремонта были указаны как значительно превышающие стоимость ремонта, чем приобретение сервера на вторичном рынке. Данное основание является необоснованным, т.к. большая стоимость ремонтно-восстановительных работ не является основанием для невыполнения такого ремонта. Ответ на вопрос № 4 в варианте №2, об устройстве системы водопотребления и водоснабжения в период с 07.12.1999 по 01.12.2004 основан не на фактах и документах, а на вероятном умозаключении эксперта. Наименование «помещение серверной» и «серверная» являются некорректными, т.к. в материалах дела не содержится документов, идентифицирующих затопление помещения как «серверная». Согласно планам БТИ, данное помещение является кабинетом, использовалось истцом в качестве помещения с установленными в нем средствами криптографической защиты информации, следовательно, требования СН 512-78 и СП 30.13330.2016, на которые ссылается эксперт не распространяется на помещения с установленными в нем средствами защиты информации.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что для взыскания вреда необходимо установить виновное лицо в причинении вреда. Актом ... от 19.03.2020 не установлено лицо, виновное в затоплении и как следствии причинении вреда. Истец не доказал, кто является причинителем вреда. Истец виноват в причинении вреда в результате затопления, поскольку устроил помещение серверной под мокрыми точками в нарушение ГОСТ Р 58242-2018, строительных норм СН 512-78, стандарта ..., истец не согласовывал размещение серверной. Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, сервер в соответствии с инвентарной карточкой с амортизирован до балансовой стоимости в ноль рублей в период с октября 2012 г. по сентябрь 2015 г., ноутбук в сентябре 2012 г. Следовательно, у истца отсутствуют убытки, т.к. денежные средства на воспроизводство сервера и ноутбука были накоплены амортизационными отчислениями (сбережены) в сентябре 2015 г. Ответчик не представил техническую документацию на оборудование, согласно которых истек гарантийный срок использования товара. Трап в помещении ФИО1 соответствует СНиП 2.04.01-85, нарушения в установке и эксплуатации отсутствуют. Истец незаконно закрыл доступ к ревизионным люкам, не своевременно проводил прочистку канализационной системы, установил под мокрыми точками серверную, что привело к затоплению помещения и способствовало в причинении вреда, в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Истец и эксперт в заключении неверно определяют стоимость убытков в результате повреждения ноутбука и сервера, т.к. данное имущество истец с амортизировал, и в 2015 г. полностью компенсировал расходы, связанные с их приобретением. Таким образом, убытки у истца в части вреда оборудованию отсутствуют.

ФИО1 пояснял, что он является собственником нежилого помещения на третьем этаже левого крыла, в соответствии с планом в инвентарном деле. При устранении засора первоначально была вытащена ветошь в виде спрессованной бумаги, основной засор пробит тросом длиной около 10 метров. Засор был в стояке, который находится в общем пользовании всех собственников нежилых помещений – на первом, втором и третьем этажах. Из-за засора образовалась вода, которая вышла через верхнюю точку, которая была нижней на его этаже. При приобретении в 2012 г. здания, в санузле в полу был этот сток, он приобретал помещение с установленным санузлом. Между долевыми собственниками не заключен договор общего или индивидуального обслуживания санузлов, общего стояка, который был изначально при вводе здания в эксплуатацию.

Ответчик ФИО25ФИО14 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что факт причинения ущерба в результате затопления истцу по ее вине не установлен, вина не доказана, что следует из Акта обследования и заключения строительно-технического исследования ...... от 03.04.2020. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

ФИО26ФИО14 поясняла, что с 2006 г. она является собственником помещений на первом, втором и третьем этажах. На третьем этаже имеется санузел, который она не устанавливала. Серверная истца была размещена в 2012 г., размещение которой истец с ней не согласовывал. В помещении ее санузла следов течи не было. В их помещениях один сливной стояк. Между ними отсутствует письменный договор, на основании которого распределены обязанности по содержанию, обслуживанию общей сливной системы, между ними устная договоренность.

ФИО9 поясняла, что не определена вина в причинении вреда, не определено место, где произошел засор стояка. Истец не согласовывал с другими собственниками размещение серверной, не предпринимал меры по защите оборудования, в том числе от затопления. Серверная введена в эксплуатацию 05.09.2012, затопление произошло в 2020 г., в связи с чем истцу не причинен ущерб, поскольку остаточная стоимость оборудования ноль рублей. ФИО14 приобретала помещения, в которых были установлены санузлы, было разрешение на их эксплуатацию. Между собственниками нежилых помещений отсутствует договор по содержанию и обслуживанию канализационной системы, истец также является собственником нежилого помещения, в связи с чем должен нести ответственность по содержанию и обслуживанию данной системы. На сегодняшний день не определен виновник в затоплении помещения.

ФИО27ФИО14 заявила о взыскании с истца судебных расходов за участие представителя в суде в размере 50 000 руб., по оплате экспертизы 15 000 руб., всего 65000 руб. (л.д. 71).

Представитель третьего лица ФИО28ФИО10, действующая на основании доверенности от 20.09.2021 сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 42-43 Т.3), в судебном заседании вопрос о разрешении заявленного иска оставила на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что отношения между потребителями холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». На момент затопления ФИО29 были заключены типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по адресу: ...... с ФИО30 и ФИО31ФИО2 В соответствии с приложениями ... к договорам (Акты границы эксплуатационной ответственности) граница раздела по водоотведению определяется по канализационному колодцу КК-2. Таким образом, зона ответственности ФИО32 за воотведение и эксплуатацию сетей водоотведения оканчивается на указанном колодце, общество не несет ответственности за эксплуатацию внутренних инженерных сетей указанного объекта. Договор между ФИО33 и ФИО1 не заключался. Работы в целях устранения неполадок при эксплуатации канализационных сетей на объекте ФИО34 не осуществляло, заявок не поступало.

Представитель третьего лица отдела ФИО35 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во владении и пользовании ФИО36 на праве оперативного управления с 03.07.2009 находится нежилое помещение площадью 918,1 кв.м. (этаж № 1 и этаж №2) по адресу: ..., с 24.12.2002 собственником является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25 Т.1), государственным контрактом на куплю продажу недвижимого имущества от 24.12.2002 (л.д. 218-224 Т.1), актом приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2002 (л.д. 225-226 Т.1), решением комитета по управлению государственным имуществом (л.д. 227, 228-229 Т.1), выпиской из реестра федеральной собственности (л.д. 230 Т.1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 231-233 Т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации ... от 6 мая 2021 г., ФИО37 реорганизовано в форме присоединения подведомственных территориальных органов ..., в том числе ФИО38 (л.д. 223-227 Т.2, 228-229 Т.2).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.10.2012 является собственником части нежилого помещения на 3 этаже площадью 247,8 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40 Т.1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 250 Т.1).

ФИО14 является индивидуальным предпринимателем и на основании договора купли-продажи от 28.11.2006 собственником части административного здания площадью 1543,1 кв.м. (этажи №1, №2, №3) по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43, 63-64 Т.1), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 60 Т.1), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 61 Т.1), свидетельством о праве собственности от 23.12.2006 (л.д. 62 Т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями инвентарного дела на административное здание по указанному адресу и техническим паспортом (л.д. 65-80, 116-217 Т.1, л.д. 46-50 Т.2).

19 марта 2020 г. произошел залив принадлежащего истцу помещения серверной – кабинета № 18 на втором этаже (на техническом плане помещение № 41), из санузла нежилого помещения на третьем этаже, принадлежащего ФИО1 и расположенным этажом выше над помещениями истца, и имеющим общий канализационный сток с санузлом – ФИО39ФИО2

Согласно акту обследования места аварии ... от 19.03.2020, подписанному комиссией, в том числе в составе начальника ФИО40, ФИО1, ФИО41ФИО2 около 14.40 часов по местному времени было обнаружено затопление помещения серверной кабинет ....

В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 туалета нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания по адресу: ..., установлено, что доступ в помещение туалета свободный, пол в воде, вода прибывает из сливного отверстия, находящегося на полу.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО42ФИО2 туалета нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания по указанному адресу, имеющему общий канализационный сток с туалетом, в котором образовалась течь, доступ в помещение туалета запирается на замок, течи, следов подтеков, затопления в туалете не обнаружено.

В ходе осмотра серверной, расположенной на 2-м этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: ..., в кабинете № 18, принадлежащей истцу, установлено, что там находится оборудование (в том числе - ноутбук ... инвентарный номер ..., сервер ... инвентарный номер ...), мебель, перечисленные в акте, с видимыми последствиями затопления.

Затопление серверной произошло по причине течи из сливного отверстия, находящегося на полу в туалете нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, которая образовалась в результате засора ветошью канализации между вторым и третьим этажами. Для исключения дальнейшего распространения течи перекрыт вентиль подачи холодного водоснабжения, прочищен засор – извлечена ветошь из системы канализации (л.д. 26-28 Т.1).

Факт залива помещения серверной (каб № 18) также подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д. 53-58 Т.2).

Согласно локальной смете ФИО43 стоимость ремонта помещений в здании по ... определена 26490 (л.д. 29-31 Т.1).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов ноутбук ... инвентарный номер ..., заводской номер ..., введен в эксплуатацию 05.09.2012, балансовая стоимость – 22 696,07 руб. (л.д. 32-33 Т.1).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов сервер ..., инвентарный номер ..., заводской номер ..., введен в эксплуатацию 05.09.2012, балансовая стоимость – 3150843,50 руб., амортизация в 2015г. (л.д. 34-35 Т.1).

В обоснование стоимости и наличия повреждённого оборудования ноутбука и сервера, истцом также представлены товарные накладные (л.д. 234-235, 242 Т.1), спецификация (л.д. 236 Т.1), приказ ФИО44 от 31.07.2012 о распределении серверов (л.д. 237 Т.1), счет –фактура (л.д. 238-241 Т.1), акта сдачи - приемки товара (л.д. 243-249 Т.1).

Согласно сообщению начальника управления ФИО45 в 2012 -2020 годах лимиты бюджетных обязательств на страхование спорного имущества – ноутбука, сервера не доводились до ФИО46 (л.д. 14 Т.2).

Согласно акту ... от 03.09.2020 экспертизы технического оборудования по государственному контракту ... от 15.06.2020 при проведении диагностики ноутбука и сервера выявлены многочисленные следы электрохимической коррозии на материнской плате, жестких дисках и блоках питания сервера и консоли, выявленные причины неисправности – попадание жидкости на оборудование. Ремонт данного оборудования не целесообразен, в связи с тем, что комплектующие необходимые для ремонта сняты с производства (л.д. 36 Т.1).

Согласно заключению строительно – технического исследования ...... от 3 апреля 2020 г., подготовленного специалистами ФИО11 и ФИО12, по заказу ФИО47ФИО2, причиной залива помещения серверной в кабинете № 18 (помещение № 41 по плану БТИ), расположенной на втором этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: ..., является следствие проникновения избыточного количества влаги сверху из помещения санузла № 2 (собственник ФИО1), помещения № 321 по плану БТИ через сливную трубу – лежак за счет образовавшегося подпора сточных вод (извлечена ветошь из системы водоотведения), т.е. ввиду проникновения сточных вод существующей системы водоотведения. Существующий трап расположен в помещении санузла № 2, расположен ниже санитарно-технических приборов указанного санузла и непосредственно над помещением серверной, кабинет № 41 по плану. Факт существования и месторасположение сливного трапа санузла № 2 (собственник ФИО1) не соответствует СНиП 2.04.01-85 (актуализированная редакция СП 13330.2016). Внутренний водопровод и канализация зданий, в части п. 16.8.

Факт существующего местоположения кабинета № 41 (серверная) не соответствует п. 17.10 СНиП 2.04.01-84 (СП 30.13330.2016 п. 8.3.11), поскольку в данное помещение не допускается попадание влаги из вышерасположенного помещения.

Отсутствие воздушного клапана является нарушением п. 8.3.10 указанных правил, но данный факт не влечет последствий данного затопления, является рекомендацией специалистов на установку данного элемента водоотведения.

Проникновение избыточного количества влаги от образовавшегося засора в помещение санузла № 2, за счет образовавшегося подпора сточных вод от санитарно-технических приборов, является причиной затопления исследуемого санузла № 2 (№321 по плану БТИ), и как следствие заливу нижерасположенных помещений, место расположение которых в трехэтажном нежилом здании не соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 81-111 Т.1).

Согласно сообщению заместителя Главы ... по строительству от 22.01.2021, заявление на выдачу разрешения на перепланировку (переустройство) помещений, находящихся по адресу: ... не поступало (л.д. 13 Т.2).

01.11.2011 ......» проведено согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: ... по заказу ФИО48 в ...... серверная размещена в кабинете № 19 на 2 этаже здания (л.д. 15-17 Т.2).

Согласно сообщению начальника ...» филиала ... БТИ ... по состоянию на 07.12.1999 на 3-м этаже предусмотрен 1 санузел с раковиной, унитазов нет (л.д. 39 Т.2).

Определением суда от 18.02.2021 по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 74-79 Т.2).

Из заключения эксперта ...... от 08.09.2021, следует, что причинами затопления нежилого помещения истца по адресу: ... на втором этаже в кабинете № 18 (кабинет № 19 по плану перепланировки л.д. 17 Т.2), 19.03.2020 – является большая нагрузка на канализационную систему нежилого здания – в здании находится один канализационный стояк. Причиной затопления помещения является протечка избыточного количества воды, поступавшей через канализационный трап (на схеме 1 отмечен синим маркером), т.к. это самая нижняя точка канализационной системы санузлов 3-го этажа.

В результате визуального осмотра установлены следующие дефекты и повреждения стен и потолков в кабинете № 18 (помещение № 41 технического паспорта) на втором этаже нежилого помещения, имеющие характерные следы от залива (пятна, подтеки, шелушение и отпадение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев и расхождение стыков, пятен на поверхности обоев) и по характерным признакам, связанные с заливом 19.03.2020, потолок: конструкция потолков «Амстронг» - часть панелей отсутствует (воздействие влаги), на части панелей темные пятна, каркас подвесной конструкции дефектов, связанных с заливом, не имеет, поэтому требуется замена только гипсовых панелей по всей площади, поверхность плиты перекрытия имеет множественные следы залива; стены – следы воздействия влаги, отслоение полотен, расхождение полотен в стыках, пятна на поверхности полотен, замене подлежат обои по всей поверхности стен, с окраской поверхности. Причины образования дефектов – воздействие воды, поступающей из выше расположенных помещений санузлов 3-го этажа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении № 41 (по данным технического паспорта) составляет 27359 руб.

Визуальным осмотром определены следы окисления на материнской плате ноутбука Lenovo ..., которые связаны с проникновением во внутрь корпуса влаги и ее прямого контакта с платой ЭВМ, остальные элементы визуально определимых дефектов не имеют. Техническая возможность произвести ремонт сервера имеется, но в ... лицензированного сервисного центра IBM нет. Рыночную стоимость устранения дефектов и повреждений сервера может определить только специалист IBM при диагностике оборудования. Техническая возможность провести ремонт ноутбука имеется, но определить стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива не представляется возможным, из-за отсутствия информации в открытых источниках о стоимости таких работ аналогичного оборудования. В результате произведенных расчетов и анализа имеющейся информации, восстановительная стоимость поврежденного заливом имущества, выраженной в рыночной стоимости аналогичного имущества на вторичном рынке на дату залива 19.03.2020 составляет сервера – 89527 руб., ноутбука 6662 руб.

Устройство серверной в 2003 до 01.12.2004 (начала изменения планировки помещений – инвентарное дело л.д. 116-158 Т.1) – кабинет № 20 и сан.узел № 21 в санузел с помещениями № 320 и 321 не соответствовало строительным нормам и правилам п. 311 СН 512-78 (помещения с ЭВМ не допустимо располагать под помещениями и в смежных помещениях с мокрыми процессами), и п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 (скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допустима над рабочими и офисными помещениями, производственными помещениями в местах установки производственного оборудования на которое не допускается попадание влаги –санузел 3-го этажа размещен в специально отведенном месте, с канализационным стояком в помещении). При визуальном осмотре помещения серверной было установлено, что плита перекрытия, скрытая подвесной конструкцией, типа «Амстронг» не имеет гидроизоляции, что не соответствует строительным нормам и правилам п. 3.12, п. 3.22 СН 512-78 «Инструкция по проектированию зданий и помещений для ЭВМ» (ограждающие конструкции – стены, потолочные перекрытия, полы, и перегородки должны быть герметичными (покрыты гидроизоляционными материалами).

Размещение санузла № 21 до 01.12.2004: кабинет № 20 и санузел 21 в санузел с помещениями № 320 и № 321, расположенного над частью помещения будущей «серверной» согласно схемы 4 (архивное дело по состоянию на 07.12.1999) соответствует строительным нормам и правилам согласно 8.3.11 СП 30.13330.2016.

Планировка смежных санузлов 3-го этажа, существующая на дату залива и экспертного осмотра, отражена в планах в Архивном деле с 01.12.2004, изменение планировки № 20 и санузла № 21 в санузел с помещениями № 320 и №321 произошло в период с 07.12.1999 по 01.12.2004. ФИО49ФИО14 стала собственником санузла № 321 с 28.11.2006, ФИО1 стал собственником санузла № 321, 321 с 17.10.2012. Согласно свидетельства о государственной регистрации права – решение Комитета по управлению государственным имуществом ...... от 11.09.2003 (дата устройства серверной) о внесении в реестр федеральной собственности и закрепление на праве оперативного управления за истом здания по указанному адресу.

Если изменение планировки помещений кабинет № 20 и санузел. № 21 в санузел с помещениями № 320,320/ и санузел с помещениями № 321, 321 произошло в период с 07.12.1999 по 11.09.2003 (до устройства серверной), то планировка смежных санузлов 3-го этажа соответствует строительным нормам и правилам согласно п. 8.3.11 СП 30.13330.2016, а если в период с 11.09.2003 по 01.12.2004, то размещение санузлов не соответствует указанным нормам и правилам.

Если не учитывать временные периоды, то размещение серверной на 2-м этаже под санузлами 3-го этажа не соответствует строительным нормам и правилам – п. 3.11 СН 512-78, п. 3.12, п. 3.22 СН 512-78, п. 8.3.11 СП 30.13330.2016. Размещение санузлов 3-го этажа соответствует строительным нормам и правилам п. 8.3.11 СП 30.13330.2016.

Согласно материалов гражданского дела (л.д. 116-158 Т.1 – инвентарное дело), изменилась планировка помещений – кабинет № 20 (в кабинете в наличии канализационного трапа нет необходимости), и санузел № 21 в санузел с помещениями 320,320/ и санузел с помещениями № 321, 321. Система водопотребления и водоснабжения устроена в период с 07.12.1999 по 01.12.2004 (л.д. 135-215 Т.2).

Эксперт ФИО6 в суде пояснил, что в экспертном заключении указано, что ремонт сервера нецелесообразен, поскольку заявленная стоимость запасных частей превышает стоимость приобретения аналогичного сервера, в открытых источниках такой информации не было, в связи с чем был устный запрос специалисту, и поэтому определен таким образом ущерб. Канализационная система должна содержать технологические отверстия для очистки, поскольку короба все блокируют. Отсутствует методики для определения давности перепланировки и установки санузлов. В технических документах не было указания на помещение серверной, в техническом паспорте данное помещение отмечено, как кабинет. Когда производилась перепланировка в 2004 г. были изменены кабинеты, на месте кабинета появились санузлы, изменился план помещения, появился дополнительный проем из санузла в кабинет. На тот момент помещения не принадлежали ответчикам и их размещение соответствовало строительным нормам и правилам. По поводу плит «Амстронг», недопустимо их намокание, и поэтому их нельзя окрашивать, поэтому они подлежат замене. При определении стоимости сервера на вторичном рынке, он оценивал три аналога серверов, подходящим по техническим характеристикам. По аналогии и техническим характеристикам они соответствовали серверу, который был поврежден в результате залива помещения. Сервер не был утилизирован истцом, техника использовалась в работе.

На основании вышеизложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив показания сторон, эксперта, письменные доказательства и заключения экспертиз, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенного выше санузла ответчика ФИО1, имеющего общий канализационный сток с санузлом ФИО50ФИО2 установлен, факт причинения ущерба подтвержден, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ.

Согласно статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 644).

Как следует из единого типового договора от 15.08.2019, заключенного между ФИО51 и ФИО52ФИО2, и из единого типового договора от 13.01.2020, заключенного между ФИО53 и ФИО54 в ... (межрайонное), в отношении нежилого здания по адресу: ...... граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонентов и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности. В соответствии с приложениями ... к договорам (Акты границы эксплуатационной ответственности) граница раздела по водоотведению определяется по канализационному колодцу КК-2. Канализация в нежилом здании находится на совместном обслуживании ФИО55ФИО2 и ФИО56 (л.д. 245-250 Т.2, л.д. 1-28 Т.3, л.д. 44-63 Т.3)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт разграничения балансовой принадлежности систем водоснабжения (водоотведения) между долевыми собственниками нежилого помещения – ФИО57, ФИО1, ФИО2 не был подписан.

При таких обстоятельствах, поскольку размещение кабинета № 18 (помещение серверной) не является причиной залива помещения, а причиной залива является образование течи из сливного отверстия, находящегося на полу в санузле– ФИО1, имеющего общий канализационный сток с санузлом – ФИО58ФИО2, течь образовалась в результате засора ветошью канализации между вторыми и третьими этажами, то учитывая, доли в праве собственности на нежилое помещение (ФИО1 247,8 кв.м., ФИО77- 918, 1 кв.м., ФИО59ФИО14 - 1543,1 кв.м.), и их обязанность по надлежащему содержанию общего канализационного стояка, то при определении лиц, ответственных за причиненный вред, следует учитывать, что канализационная сеть в нежилом здании по указанному адресу относится к общему имуществу, за которое отвечают собственники нежилого помещения или арендаторы, то в таком залитии виновными следует считать таких собственников или арендаторов нежилого помещения.

Таким образом, поскольку истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения, то они в силу закона как законные владельцы нежилого помещения обязаны нести бремя его содержания, нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данных лиц.

Ни истец, ни ответчики не оспаривали в суде данную обязанность, а также не представили доказательства, что обязанности по содержанию системы водоотведения и канализационных сетей, коммуникаций возложены на арендаторов таких помещений, как и не представили доказательства, свидетельствующие о том, что собственники приняли все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб.

Соответственно, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и установив, что залитие произошло вследствие засора стояка канализации, а причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение всеми собственниками обязательств по содержанию внутренней канализации и сетей канализации в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества, то ответчики ФИО1 и ФИО60ФИО14 не освобождаются от ответственности по возмещению вреда истцу.

При этом, ответственность возлагается как на причинителя вреда, так и на пострадавшую от залива организацию, поскольку истец сам не поддерживал часть канализационного стояка в должном состоянии.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истец не доказал вину ответчиков в причинении вреда, судом отклоняются, поскольку на истца не возлагается бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Учитывая, бездействие истца и ответчиков, заключающееся в ненадлежащем содержании общего имущества, невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ФИО1 и ФИО61ФИО2 убытков.

Вопреки доводам ответчиков, из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений помещения, ноутбука и серверной, как следствие залива, и стоимость восстановительного ремонта, и ущерба.

Не установление точной даты перепланировки помещений, оборудования серверной, и санузлов не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в указанном помещении производились незаконные перепланировки. Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец самовольно произвел переустройство кабинета под серверную не представлено. Вместе с тем, как следует из листа согласования от 01.11.2011 по заявлению истца проводилось согласование перепланировки нежилого помещения.

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд руководствуется заключением эксперта ФИО62... от 08.09.2021, согласно которому ущерб составляет: 123548 рублей (ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении 27359 руб. + рыночная стоимость аналогичного имущества на вторичном рынке сервера 89527 рублей + рыночная стоимость аналогичного имущества на вторичном рынке ноутбука 6662 рубля).

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не было решения по содержанию общего имущества, то степень вины каждого участника долевой собственности следует определить пропорционально площади их помещений, и рассчитывается исходя из следующего:

Общая площадь нежилого помещения по адресу: ...... = 2709 кв.м. (100%);

Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО63 = 918,1 кв.м. (степень вины пропорционально площади: 918,1*100%/2709 = 33,89 %);

Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 = 247,8 кв.м. (степень вины пропорционально площади: 247,8 * 100%/2709= 9,15%);

Общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО64ФИО2 = 1543,1 кв.м. (степень вины пропорционально площади: 1543,1 *100% = 56,96%).

123548 руб. * 33,89% = 41870,42 руб. (размер убытков по вине истца);

123548 *9,15% = 11304,64 руб. (размер убытков по вине ФИО1);

123548 * 56,96% = 70372,94 руб. (размер убытков по вине ФИО65ФИО2).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления помещения, в соответствии с принадлежащими ему 9,15% долей в праве собственности на указанное помещение, в сумме 11 304 рубля 64 копейки, и с ФИО66ФИО2, в соответствии с принадлежащими ей 56,96% долей в праве собственности на указанное помещение – 70372 рубля 94 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы ответчиков об отсутствии ущерба у истца вследствие амортизации сервера и ноутбука в 2015 г., и их нулевой балансовой стоимости, сводятся к иной оценке доказательств. Как следует из материалов дела, сервер и ноутбук не были утилизированы истцом, использовались в работе, а, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости сервера и ноутбука на основании инвентарной карточки нефинансовых активов, в которых определена первоначальная стоимость оборудования, ноутбука стоимостью 22696,07 руб., и сервера – 3150843,50 руб. не имеется, поскольку размер убытков судом определен на основании судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а доводы истца о взыскании ущерба исходя из первоначальной его стоимости являются несостоятельными.

То обстоятельство, что при подготовке экспертного заключения ФИО67... от 08.09.2021, эксперт сделал запрос сертифицированному специалисту IBM для исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ сервера и ноутбука, и экономической целесообразности его ремонта, не влечет признание экспертного заключения не допустимым доказательством, поскольку в материалы дела истцом также представлен Акт ... от 03.09.2020, из которого следует, что ремонт данного оборудования не целесообразен (л.д. 36 Т.1).

Вместе с тем размер ущерба от залива помещения, экспертом определен на основании методик расчета и программного обеспечения, примененная методика расчета не является ошибочной, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые могли повлиять на определение итоговой величины размера ущерба, экспертом допущено не было.

Размер ущерба в виде оценки рыночной стоимости оборудования – сервера и ноутбука, на вторичном рынке определен сравнительным подходом, основанном на использовании рыночных цен сделок с объектами –аналогами, т.е. сходными с исследуемыми объектами назначением, конструкцией и имеющие значения основных параметров. Заключение эксперта в указанной части суд считает обоснованным и законным, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО68 (л.д. 74-79 Т.2).

Расходы по проведению экспертизы согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... от 15.04.2021, возложены в равных долях на истца и ФИО69ФИО14 (л.д. 104-109 Т.2).

Из сообщения ФИО70 следует, что стоимость экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 132 Т.2), оплата экспертизы произведена частично, ФИО71ФИО2 согласно платежного поручения ... от 06.09.2021 в сумме 15000 руб. (л.д. 73 Т.3), и ФИО72 по ... – ФИО73ФИО74 согласно платежного поручения ... от 19.02.2021 внесены на депозит суда -20 000 рублей (л.д. 243 Т.2).

ФИО75» представило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 132-134 Т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении 97,45 % исковых требований, удовлетворено – 2,55%, из них к ФИО1 – 0,35%, к ИП ФИО2 – 2,2% (3 200 029,57 руб. сумма иска – 100%, 11304,64 руб. – 0,35%, 70372,94 руб. – 2,2%), то расходы по производству экспертизы должны быть распределены следующим образом: истец – 43852,50 руб. (45000 * 97,45% / 100%), ответчик ФИО1 – 157,50 руб. (45000 * 0,35%/100%), ответчик ФИО78ФИО14 – 990 руб. (45000 * 2,2%/100%).

Поскольку ФИО79ФИО14 оплатила за проведение экспертизы 15 000 руб., то в ее пользу с истца следует взыскать 14010 руб. (15000 руб. – 990 руб.).

С ФИО80 в пользу ФИО81 в счет оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы следует взыскать 9842 рубля 50 копеек (43852,50 руб. (общая сумма) – 20 000 руб. (внесены на депозит суда) – 14010 руб. (оплачены ФИО2).

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить ФИО82 в счет оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на депозит суда ФИО83 по ... (...) (платежное поручение ... от 19.02.2021).

Кроме того, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО84 в счет оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы сумму в размере 157 рублей 50 копеек.

Также согласно квитанции серии АП от 1 декабря 2020 г. ФИО14 за представление интересов в суде первой инстанции оплатила адвокату ФИО9 – 50 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ФИО85ФИО2 – ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях 23.12.2020, 15.01.2021, 27.01.2021, 09.02.2021, 18.02.2021, знакомилась с заключением эксперта 17.09.2021, участвовала в судебных заседаниях 08.10.2021, 20.10.2021, 17.11.2021.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи ФИО86ФИО2 адвокатом ФИО9, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб., которые должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме 29235 руб. (30 000 руб. *97,45% / 100%).

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, в доход бюджета подлежат взысканию издержки в виде государственной пошлины с ФИО1 в сумме 452,19 руб. (11304,64 руб. *4%), и с ФИО87ФИО2 – 2311, 19 руб. (от 70372,94 руб., 800 + 3%от 50372,94 руб.), исходя из требований имущественного характера, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО88 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО89 материальный ущерб, причиненный в результате затопления помещения в сумме 11304 рубля 64 копейки (одиннадцать тысяч триста четыре рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО90ФИО2 в пользу ФИО91 материальный ущерб, причиненный в результате затопления помещения в сумме 70 372 рубля 94 копейки (семьдесят тысяч триста семьдесят два рубля девяносто четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО92 в пользу ФИО93ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 010 рублей, за участие представителя в суде в размере 29235 рублей, всего 43 245 (сорок три тысячи двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО94 в пользу ФИО95» (ИНН/КПП ..., адрес: ..., р/сч ... филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в ... БИК ... к/сч ...) в счет оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы 9842 рубля 50 копеек (девять тысяч восемьсот сорок два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО96 (ИНН/КПП ..., адрес: ......, р/сч ... филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в ... БИК ... к/сч ...) в счет оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы сумму в размере 157 рублей 50 копеек (сто пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить ФИО97 (ИНН/КПП ..., адрес: ......, р/сч ... филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в ... БИК ... к/сч ...) в счет оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на депозит суда ...) (платежное поручение ... от 19.02.2021).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 452 рубля 19 копеек (четыреста пятьдесят два рубля девятнадцать копеек).

Взыскать с ФИО98ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2311 рублей 19 копеек (две тысячи триста одиннадцать рублей девятнадцать копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../....

Судья: Крыжко Е.С.