Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес> об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования земельным участком площадью 620 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему части домовладения с учетом возможности использования скважины для подачи воды. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> путем восстановления водовода идущего от скважины для подачи воды в часть дома, принадлежащего ФИО1

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя который поддержал заявленные требования, суду пояснил, что скважина была сооружена истцом в 2015 году когда эта часть земельного участка была в пользование бывшей супруги ФИО1, ФИО3. Он не возражает против того, что граница между участками истца и ответчика проходит по красной пунктирной линии которая отражена в заключении эксперта. На земельном участке эта линия проходит по дорожке с двух сторон выложенной камнем, которая отражена на цветной фотографии, приобщенной к материалам дела. Водовод это труба соединяющая скважину с домом. Он идет по земле. Эта труба была демонтирована ответчиком. Ответчик против установления порядка пользования земельным участком при котором землей, на которой находится скважина, пользуется ответчик.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 не проживает в домовладении примерно с 2015 года и не пользуется земельным участком. На момент 2015 года бывшая жена истца ФИО3 являлась владельцем 27/100 долей в домовладении и владельцем части земельного участка. На территории земельного участка, которым пользовалась ФИО3 была построена скважина, кто конкретно ее строил ФИО2 не известно. Приходили какие-то рабочие и рыли скважину. После этого скважиной никто и никогда не пользовался. С ноября 2020 года истец стал иногда приходить в домовладение. Но скважиной он при этом не пользовался. Скважина построена на участке, которым пользовалась ФИО3, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО11 27/100 долей домовладения и соответственно ее часть земельного участка перешла в пользование ответчика. Граница между участками истца и ответчика проходит по красной пунктирной линии которая отражена в заключении эксперта. На земельном участке эта линия проходит по дорожке из камней, которая отражена на цветной фотографии, приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что скважина никогда не являлась рабочей и ей никогда не пользовались. Скважина находится на территории разделенной дорожкой выложенной по сторонам камнями, которая находится в пользование ответчика. На этой части земельного участка у ФИО2 посажены кусты и цветы и это видно на приобщенной к делу цветной фотографии. На фотографии видно, что скважина находится на территории расположенной справа от дорожки из камней по краям, и этой территорией пользуется ответчик, там посажены цветы и кусты деревьев. ФИО2, никогда не демонтировала трубу соединяющую скважину с домом. Этой трубы нет и не было.

Представитель ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований.

Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения согласно которым не могут быть удовлетворены заявленные требования в отношении земельного участка который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и не имеет соответствующих границ. Согласно ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, устанавливается порядок согласования местоположения границ земельных участков, который обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков посредством необходимости согласования местоположения границ земельных участков в лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и не нарушают конституционные права граждан.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай, расположенные по адресу <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО1 и его бывшей супругой ФИО9 по 27/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>.

ФИО2 являлась собственником 46/100 долей домовладения по <адрес>, а также 27/100 долей указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО9 (фамилия до брака с ФИО1).

Решением Центрального районного суда <адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить в натуре в собственность ФИО1 на 27/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: кухню № площадью 10,6 кв.м.; жилую № площадью 8,6 кв.м., строение тамбура литер «а» с помещениями № (передняя) площадью 3,4 кв.м., № (кладовая) площадью 5,0 кв.м., общей площадью 27, 6 кв.м., жилой – 8,6 кв.м., а также строение уборной литер «Д», часть строения литер «Б» площадью 34,5 кв.м. (4,6 х 7,5 м).

Выделить в натуре в собственность ФИО2 на 73/100 долей домовладения изолированные обособленные помещения в жилом доме литер «А» (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>: жилую № площадью 13,0 кв.м.; кухню № площадью 8,6 кв.м., жилую № площадью 15,6 кв.м., жилую № площадью 16,1 кв.м., строение пристройки литер «А1» с помещениями № (передняя) площадью 9,2 кв.м. № (кладовая) площадью 7,3 кв.м. общей площадью 69,8 кв.м., жилой – 44,7 кв.м., а также строение сарая литер «В», сарая литер «Г», уборную литер «З», часть строения литер «Б» площадью 53,82 кв.м. (4,6 х 11,7м). Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить. Произвести работы по перепланировке:- заложить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО1;- устроить проем между помещениями № и №. Обязанность по проведению указанных работ возложить на ФИО2. Выполнить работы по переустройству системы отопления и системы электроснабжения. Обязанность по выполнению работ возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных частях. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 24983,78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что не проживает в домовладении по <адрес> приблизительно 10 лет.

Согласно информации ГБУ Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РК «ТФГИ» не располагает информацией о скважине по адресу <адрес>. Официально оформленные водозаборные сооружения по данному адресу отсутствуют.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка расположенного по адресу <адрес> было установлено местонахождение скважины которая обеспечивает водой часть домовладения выделяемого в пользование ФИО1

Согласно Акта гидрологического обследования участка, находящегося по адресу <адрес>, составленного ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических изменений» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд и визуальное обследование скважины расположенной по адресу <адрес>. В результате обследования выявлено, что скважина пробурена для собственных нужд в 2015 году во дворе частного дома глубиной 19,0 м. На момент обследования насос и подводящие кабеля из скважины извлечены. При попытке промера глубины скважины и статического уровня подземных вод ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что скважина забита на глубине 6,96 м. и подлежит прочистке.

Согласно заключения эксперта №-СТЭ-2020 Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение предложен первый вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес>, с учетом скважины по фактическому порядке пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 385 кв.м., в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 182 кв.м. в общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

Согласно второго варианта определения порядка пользования земельным участком без учета скважины, по сложившему порядку пользования, в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 390 кв.м. В пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 177 кв.м., в общее пользование предлагается выделить земельный участок площадью 53 кв.м.

Заключение эксперта№-СТЭ-2020 Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности. Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против экспертного заключения стороны не представили. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение №-СТЭ-2020 Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на странице 8 экспертного заключения возле точек 13 и 14 скважина обозначена в виде маленькой окружности. На странице 11 экспертного заключения рисунок 3 скважина обозначена окружностью между точками 8 и 9. Фактическое расположение границ указывали обе стороны при производстве экспертизы. К идеальным долям наиболее приближен 2 вариант, в котором скважина находится в пользовании ответчика. Фактическая граница между земельными участками сторон проходит по красной пунктирной линии указанной во втором варианте экспертизы лист 19 экспертного исследования и скважина находится на территории которой пользуется ФИО2

Стороны в судебном заседании стороны подтвердили, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по красной пунктирной линии указанной во втором варианте экспертизы.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта и сторон судом установлено, что часть земельного участка на котором находится скважина, находится в фактическом пользовании ФИО2

При этом к идеальным долям сторон наиболее приближен второй вариант определения порядка пользования земельным участком в котором согласно сложившемуся порядку пользования скважина находится на земельном участке, которым пользуется ФИО2

Таким образом, определение варианта пользования земельным участком при котором земельный участок на котором находится скважина будет передан в пользование истцу, будет противоречить сложившему порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с чем не был согласен ответчик.

Судом учитывается, что представитель истца пояснил в судебном заседании, что определение варианта пользования земельного участка без учета скважины, истцу не нужно.

В силу положений ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что скважина по адресу <адрес> в <адрес> сооружена им, сооружена на земельном участке, который находился в его пользовании, а также тот факт, что когда либо истец пользовался скважиной для своих нужд.

При этом судом учитывается, что истец длительное время не проживал и не проживает в настоящее время в домовладении по <адрес>, а скважина находится в нерабочем состоянии.

Учитывая, что истцом заявлено по делу, что вариант пользования земельным участком по адресу <адрес>, при котором скважина находится в пользовании ответчика, истцу не нужен, а определение иного варианта пользования земельным участком, является не обоснованным, а также то, что ответчик по делу не обратился со встречным исковым заявлением об определении своего варианта пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований определить порядок пользования земельным участком площадью 620 кв.м. расположенным по адресу <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка пропорционально принадлежащей ему части домовладения с учетом возможности использования скважины для подачи воды.

Исковые требования обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании скважиной, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, путем восстановления водовода идущего от скважины для подачи воды в часть дома, принадлежащего ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия указанного водовода и, разрушения ответчиком указанного водовода.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.