Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно заверенной копии административного материала, виновником ДТП является ФИО3, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение было в страховую компанию ФИО1 - СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 256 300,00 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

1. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 756,18 рублей.

2. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам, расходов по дефектовке отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не согласна в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, а также в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 122 756,18 рублей, что подтверждается копией справки по операции.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 645 200,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

После проведенной судебной экспертизы ФИО1 изменила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 445,23 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 20 943,82 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 645,84 рублей, почтовые расходы в размере 189,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 106 900 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, государственную пошлину в размере 3 338 рублей.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в свою в пользу нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), ФИО1 получил механические повреждения.

Обращение было в страховую компанию ФИО1 - СПАО «Ингосстрах» по полису серии №№. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 756,18 рублей.

2. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

ФИО1 произвела независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 645 200,00 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, просил о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №А-62/2023 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО “Независимое Экспертное Агентство” проведенного по назначению судом:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 506 900 рублей.

Проанализировав экспертное заключение суд находит его допустимым доказательством по делу. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно, административному материалу дела, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, что подтверждается соответствующим Постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было и вступило в законную юридическую силу.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело. При указанных обстоятельствах, у ФИО1 появляются основания на взыскание с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 20 943,82 рубля (400 000,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита) – 379 056,18 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 106 900 рублей (506 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита).

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 445,23 рублей (125 дней * 1 % * 122 756,18 рублей).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, также суд устанавливает в злоупотребление правом со стороны ответчика, так как истцу ответчик не выдал направление на ремонт.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 153 445,23 рублей.

В части взыскания неустойки рассчитанной от убытков, а также взыскания штрафа суд отказывает в удовлетворении, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в солидарном размере с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 050,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 750,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 050,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 750,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 206,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 338 рубля.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 189,00 рублей.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 445,23 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 20 943,82 рубля, почтовые расходы в размере 189,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 750,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии 99 11 №) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 106 900,00 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, государственную пошлину в размере 3 338 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 750,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 4 687,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.