Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ильи Эдуардовича к Шавояну Алику Севдиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов И.Э. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Шавоян А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 13 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали Смирнов И.Э., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № RUS, принадлежащим ему на праве собственности и Шавоян А.С., управлявший погрузчиком пневмоколесным, г.p.з. отсутствует, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шавояна А.С., который управляя погрузчиком пневмоколесным, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.p.з. № RUS, что подтверждается материалами административного дела. Водитель Шавоян А.С. свою виновность в ДТП не оспаривает. В момент ДТП гражданская ответственность Шавоян А.С. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.p.з. № были причинены технические повреждения.

15 сентября 2021 года Смирнов И.Э., обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность. 17 сентября 2021 года от АО «СОГАЗ» получен отказ в осуществлении страховой выплаты попричине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда. От добровольной компенсации материального ущерба, причиненного ДТП ответчик отказался.

Для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате вышеуказанного ДТП Смирновым И.Э. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно, результату заключения эксперта № от 28 сентября 2021 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты>. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления Смирновым И.Э. были понесены следующие материальные расходы: затраты на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>; затраты на представление интересов в суде - <данные изъяты>; затраты на оформление доверенности <адрес>7 на представление интересов в суде - <данные изъяты>; затраты на оплатугоспошлины - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Шавояна А.С. в пользу Смирнова И.Э. в возмещение, причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>; понесенные расходы в размере <данные изъяты>: - затраты на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>; - затраты на представление интересов в суде - <данные изъяты>; - затраты на оформление доверенности <адрес>7 - <данные изъяты>; - затраты на оплату госпошлины - <данные изъяты>.

В дальнейшем истец Смирнов И.Э. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере <данные изъяты>: - затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>; - затраты на представление интересов в суде <данные изъяты>; - затраты на оформление доверенности <адрес>7 - <данные изъяты>; - затраты на оплату госпошлины <данные изъяты>; - затраты на оправку искового заявления в Ртищевский районный суд в размере <данные изъяты>.

Истец Смирнов И.Э., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Смирнова И.Э. – Михайлов Е.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шавоян А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указывая, что виновным в ДТП он не является, так как истец сам совершил столкновение с погрузчиком. При этом пояснил, что он купил данное транспортное средство по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП у ФИО6, на регистрационном учете погрузчик не стоит. На момент ДТП хозяином автомобиля был он. При этом указывает, что собственником погрузчика является ФИО6

Третье лицо Акционерное общество «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся

участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1964 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункта 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002

года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали Смирнов И.Э., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.p.з. № RUS, принадлежащим ему на праве собственности и Шавоян А.С., управлявший погрузчиком пневмоколесным, г.р.з. отсутствует, принадлежащим ему на праве собственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлена в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя Шавояна А.С., который управляя погрузчиком пневмоколесным, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № RUS.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № RUS застрахована в АО «СОГАЗ». В момент ДТП гражданская ответственность владельца погрузчика пневмоколесного Шавоян А.С. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак № RUS. были причинены значительные технические повреждения. По данному факту была составлена справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения Смирнова И.Э., Шавоян А.С. (л.д. 20, 21, 22).

Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» 15 сентября 2021 года истец Смирнов И.Э. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность. 17 сентября 2021 года от АО «СОГАЗ» получен отказ в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.p.з. № RUS, в результате вышеуказанного ДТП, Смирновым И.Э. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д. 24-26).

Согласно, результату заключения эксперта № 089-2021 от 28 сентября 2021 года, составленного ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № RUS, составила <данные изъяты> (л.д. 27-34). Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, выводы исследования носят однозначный характер.

Доказательства размера причиненного истцу ущерба сторонами по делу не опровергнуты ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данные доказательства допустимыми по делу. При этом, оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, суд не усматривает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский», ответчик Шавоян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, поскольку 13 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут в <адрес>, он управлял ТС, не имея права управления указанными ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский», ответчик Шавоян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, согласно которому установлено, что 13 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут в <адрес>, он управлял ТС,

не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» следует, что ответчик Шавоян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, согласно которому установлено, что 13 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут в <адрес>, он управлял ТС, не зарегистрированным в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом установленных обстоятельств, а также пояснений стороны, в том числе, как данных ранее в судебном заседании ответчиком Шавоян А.С. о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи, который в настоящее время не сохранился, было передано в его фактическое владение, что свидетельствует о том, что последний управлял, владел и пользовался транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчика вневмоколесного, без г.р.з., на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Смирнову И.Э., не был возмещен. Таким образом, ответчик Шавоян А.С., как лицо, управлявшее в момент ДТП на законных основаниях указанным погрузчиком, источником повышенной опасности, обязан возместить вред в полном объеме.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шавоян А.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Смирнова И.Э. в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Шавоян А.С. о том, что он не является лицом, виновным в совершении ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 согласно материалам дела вина в совершении ДТП имеется именно в действиях ответчика Шавоян А.С.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смирновым И.Э. при подаче искового заявлении согласно чека-ордера Саратовского отделения ПАО Сбербанк от 15 ноября 2021 года оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 8). В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шавоян А.С. в пользу истца Смирнова И.Э. в размере <данные изъяты>, которая соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей настоящего искового заявления, исходя из цены заявленных исковых требований.

Истец Смирнов И.Э. просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание на оказание представительских услуг от 24 сентября 2021 года, распиской от 10 декабря 2018 года, дополнительным соглашением №1 к договору на оказание представительских услуг от 24 сентября 2021 года, распиской о получении денежных средств от 10 марта 2022 года (л.д. 70, 71).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика Шавояна А.С. в пользу истца Смирнова И.Э. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Смирнова И.Э. о взыскании расходов с ответчика Шавоян А.С. по проведению досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается чеком-ордером Саратовского отделения ПАО Сбербанк от 24 сентября 2021 года, кассовым чеком от 17 ноября 2021 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 6, 23).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Шавоян А.С. в пользу истца Смирнова И.Э. понесенных им расходов на оформление доверенности серии <адрес>7 от 05 октября 2021 года, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО8, в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 05 октября 2021 года серии <адрес>7, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя по наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2021 года во всех судебных, административных, правоохранительных органах, прокуратуре, полиции, органах ГИБДД, в том числе, в группе разбора, у мировых судей и судах общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова Ильи Эдуардовича к Шавояну Алику Севдиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шавояна Алика Севдиновича в пользу Смирнова Ильи Эдуардовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Смирнова Ильи Эдуардовича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья