Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое оборудование» к ФИО1 о взыскании денег по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НПО «Силовое оборудование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денег по договору купли-продажи по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка за 7 000 000 руб. Деньги от ответчика за проданный земельный участок к ним не поступили. Просят взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 7 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Силовое оборудование» ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда ЧР от 18 января 2018г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Силовое оборудование» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что у них отсутствуют документы об оплате ответчиком земельного участка по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что между сторонами договора купли-продажи был произведен зачет требований. Подпись на соглашении о зачете и акте сверки выполнена самой ФИО1

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, заключениями экспертов, приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДАТАг. ЗАО «НПО «Силовое оборудование» продало земельный участок площадью <данные изъяты>

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость отчуждаемого земельного участка в 7 000 000 руб., указав «уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.»

Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДАТАг. за АДРЕС.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод, что запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи от ДАТА в графе «покупатель» выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи от ДАТА в графе «покупатель» после слов «ФИО1» выполнена самой ФИО1.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 000 000 руб. по договору купли-продажи.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанных норм права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

ДАТАг. ЗАО «НПО «Силовое оборудование» и ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Сумма зачета составила 7 000 000 руб.

Разделом 2 указанного соглашения стороны определили, что к моменту подписания соглашения ЗАО «НПО «Силовое оборудование» должно ФИО1 сумму 7 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТАг. А ФИО1 должна ЗАО «НПО «Силовое оборудование» сумму 7 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДАТАг. Сроки исполнения обязательств по договорам уже наступили. С момента вступления в силу соглашения требование ЗАО «НПО «Силовое оборудование» прекращается полностью зачетом встречного однородного требования.

Актом сверки взаимных расчетов за период ДАТА. между ЗАО «НПО «Силовое оборудование» и ФИО1 подтверждено отсутствие какой-либо задолженности.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, упомянутое соглашение и акт сверки взаимных расчетов, как документы, подтверждают проведение зачета взаимных требований и конкретизирует прекращающиеся обязательства.

Истец не заявлял о фальсификации подписи директора ЗАО «НПО «Силовое оборудование» на соглашении и акте взаимных расчетов, подписавшего вышеперечисленные документы и выступавшего по данным документам от имени общества, указанная сделка не признана недействительной или незаключенной в установленном законом порядке. Действительность соглашения о прекращении по взаимным обязательствам зачетом от ДАТАг. подтверждена также приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг., расценившего соглашение в качестве вещественного доказательства.

Условий, при наличии которых зачет требований не допускается, судом в данном случае не установлено.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи земельного участка, судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ЗАО «НПО «Силовое оборудование» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с общества госпошлину в доход местного бюджета пропорционально заявленным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение повторной почерковедческой экспертизы были возложены на истца, ЗАО «НПО «Силовое оборудование». На момент рассмотрения спора экспертиза обществом не оплачена, потому с ЗАО «НПО «Силовое оборудование» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12 045,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое оборудование» к ФИО1 о взыскании денег в размере 7 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТАг. отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое оборудование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 43 200 руб.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Силовое оборудование» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 12 045,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.