Гражданский кодекс часть 1

Горанцян В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 639695,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19896,27 руб., 9135,25 руб. в возмещение расходов на оплату процентов по кредиту, а также взыскании штрафа.

В судебном заседании Горанцян В.С. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Огарев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 16.08.2017 г. в 13 час.10 мин. на автодороге Москва-Холмогоры 368 км произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № принадлежащего Горанцян В.С., под управлением ФИО2 и трактора МТЗ82 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель трактора ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем Лада Веста. ФИО2 привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Лада Веста были причинены значительные технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО полис 73000 №0016097 в ПАО СК «Росгосстрах» 25.05.2017 г. Истец считает данное ДТП страховым случаем. Автомобиль был дважды осмотрен страховщиком 29.08.2017 г. и 2.10.2017 г. 14.09.2017 г. поврежденный автомобиль был сдан в сервисный центр для проведения ремонта. 12.12.2017 г. в адрес Горанцяна В.С. от страховщика поступило письмо, которым он извещал страхователя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, т.к. управлял автомашиной в момент ДТП –ФИО2, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Лада Веста. Истец считает данный отказ незаконным. Из акта осмотра повреждений от 2.10.2017 г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в результате механических повреждений, полученных в ДТП автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак №, указанной автомашине требуется замена конструктивного элемента «кузова» (стойка кузова средняя правая) ввиду ее конструктивной гибели. Кузов является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер. В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. К их числу в соответствии с административным регламентом МВД РФ относятся: изменение цвета транспортного средства, изменение его конструкции. Кузов или рама являются основными элементами конструкции базовых транспортных средств. Однако их замена не подпадает под процедуру изменения конструкции, т.к. является сборкой транспортного средства. В связи с этим при замене кузова или рамы регистрирующие органы отказывают во внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств. Таким образом можно сделать вывод о полной гибели автомобиля, принадлежащего Горанцян В.С. Страховая сумма равна действительной стоимости ТС и составляет 639695 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец желает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения с 2.10.2017 г., со дня установления полной гибели автомашины. Размер процентов составил 19896,27 руб. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы, несмотря на то, что машиной он пользоваться уже не мог, он возмещал банку проценты за кредитный договор, по которому была приобретена автомашина. На 2.10.2017 г. указанная сумма составила 9135,25 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., и штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования не признал. Из письменного отзыва следует, что 25.05.2017 г. с Горанцяном В.С. был заключен договор добровольного страхования имущества серии 7300 №0016097, объектом договора страхования является транспортное средство ВАЗ/Лада г/н №. Срок договора страхования определен сторонами с 25.05.2017 г. по 24.05.2018 г. Страховая сумма 639695,00 индексируемая. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил. И сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования страхователь был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Полисе страхования. При этом страхователем нарушены следующие условия Правил добровольного страхования транспортных средств. Горанцян В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 4.09.2017 г. с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП имело место 16.08.2017 г. В соответствии с параграфом 10, п.10.2.2, п.п.»б» Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить, в т.ч. и по телефону, об этом Страховщика. Горанцян В.С. эту обязанность не выполнил. В соответствии с параграфом 10, п.10.2.2 п.п. «г» Правил страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события подать Страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая. Истец обратился в страховую компанию 4.09.2017 г., т.е. позже 5 рабочих дней. 29.08.2017 г. автомобиль был осмотрен специалистами АО «Технэкспро». Залогодержателем по кредитному договору является Банк ВТБ24 (ПАО). 12.09.2017 г. автомобиль был направлен на СТОА. Согласно акту осмотра т/с стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля. В соответствии с п.2.19 Правил страхования при причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен, признается конструктивная гибель автомашины. ООО «Автоконсалтинг» произвел расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт. Стоимость годных остатков была определена в размере 338500 руб. Годные остатки не были переданы страховщику. Договором страхования установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма. В договоре страхования сторонами не были предусмотрены коэффициенты индексации, поэтому применению подлежит коэффициент индексации, установленный Таблицей 1 п.4.1.1 Правил страхования, а именно 0,89% от страховой суммы. В связи с изложенным страховая сумма составила 569329,00 руб. (639695,00 х 0,89). Кроме этого, условиями заключенного сторонами Договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Согласно договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Горанцян В.С., в момент заявленного события автомобилем управлял ФИО2 В результате такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у Страховщика не возникает. В связи с изложенным истцу следует отказать в иске. Если судом будут определены основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть возражения ответчика относительно завышенных размеров неустойки, штрафа и снизить их размер. Также считает завышенной и сумму компенсации морального вреда, просит ее уменьшить. Считает также расходы на представителя в заявленной сумме неразумными, сильно завышенными, просит их снизить.

Третье лицо – ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, был извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела, письменных возражений в суд не представил.

Третье лицо Горанцян Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 16.08.2017 г. он с собственником данной автомашины следовали в сторону г.Вологды, он был за рулем. В районе д.Миндюкино, на повороте в деревню, выехал трактор и перегородил дорогу. Он пропускал машину, ее пропустил, а их машину не пропустил. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить в поворот. А тракторист его не видел, продолжал движение, в результате а\м Лада Веста ударил трактор в заднее колесо. Прицепом трактора разорвало заднюю и переднюю стойку. В страховую компанию он позвонил сразу по телефону, указанному в полисе, потом повез пакет документов, но у него заявление не приняли, сказали, что брат должен подавать. Он проконсультировался, что необходимо получить письменный отказ от страховщика, но когда 4.09.2017 г. он поехал с пакетом документов во второй раз, документы уже приняли, только в заявлении велели указать, что он не вписан в договор КАСКО как водитель. Машину осмотрели страховщики, отправили на ремонт. Его это не устраивало, т.к. машина была совсем новая, ей было 2 месяца, пробег был 9000 км. Он просил денежное возмещение, но ему отказали, только ремонт. Примерно была подсчитана сумма ремонта она составляла 320000 руб. Когда он спросил, что будет со стойкой, то ему ответили, что заварят, покрасят, видно не будет. Он возмутился, т.к. на стойке VIN-номер, только в одном месте, у него могут быть проблемы с ГИБДД при продаже машины. Он потребовал справку, что стойка была ремонтирована, ему справку такую отказались выдавать, т.к. заказчиком работ является Росгосстрах и Банк ВТБ24. Машина в ремонте находилась долго, они тянули время. В результате был второй осмотр машины, стоимость ремонта возросла до 402000 руб., потом до 423000 руб. Потом позвонили, чтобы он привез реквизиты, по которым ему перечислят сумму возмещения, а когда он приехал, ему выдали отказ в выплате страхового возмещения, т.к. он не был за рулем, отказались выдать документы, подтверждающие, что произошла полная гибель автомашины. Изначальная стоимость машины составляла 685000 руб., ему дали скидку 50000 руб., т.к. он сдал свою старую машину. Он заплатил часть своими деньгами, в кредит взяли 570000 руб. Машина получила повреждения всей правой стороны от столкновения, замене подлежали колеса, диски, лонжерон, повреждены – фара, бампер, сиденье, подушки безопасности все открылись, капот, крыша, задняя и передние двери.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании из представленных документов было установлено, 16.08.2017 г. в 13.10 мин. на автодороге Москва-Холмогоры 368 км ФИО2 управлял трактором, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, произвел столкновение с автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак С553МО76 под управлением ФИО2, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина водителя трактора ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № было застраховано собственником Горанцяном В.С. в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца данного транспортного средства также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

Как следует из договора добровольного страхования транспортных средств серия 7300 №0016097 от 25.05.2017 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Горанцяном Вагаршак Сережаи, срок действия с 25.05.2017 г. по 24.05.2018 г., объектом договора страхования является транспортное средство ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак №, VIN №, выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, и залогодержателем является ПАО Банк ВТБ24. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Горанцян В.С. Страховая сумма по Каско/ущерб составляет 639695,00 руб. неагрегатная индексированная. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств №171 в редакции утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г.)

Данные Правила страхования были вручены истцу, о чем имеется его подпись в договоре (полисе) страхования.

Согласно п.4.1.1 вышеназванных Правил в договоре страхования может быть установлена: неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю

(независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом

Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты

установления страховой суммы: б) «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока

страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации

устанавливается: по таблице 1 в отношении ТС ДО 1-го года эксплуатации ( для третьего месяца страхования установлен коэффициент 0,89%).При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия страхования были согласованы сторонами, что подтверждается подписью Горанцяна В.С. в полисе страхования от 25.05.2017 г.

При полной гибели автомобиля истцу подлежит выплате страховая сумма 634001,71 руб. ( 639695,00 - /639695,00 Х 0,89%/.

Доводы ответчика о том, что Горанцян Р.С., управлявший автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № момент ДТП, не был включен в договор добровольного страхования транспортного средства как водитель, что не соответствует условиям договора, суд считает необоснованными, т.к. согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с сообщением о факте ДТП и за выплатой страхового возмещения, суд считает необоснованными, т.к. данное обстоятельство ничем в судебном заседании не подтверждено и не освобождает страховщика от соответствующих выплат. В судебном заседании истцом представлены сведения о том, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону 0530 17.08.2017 г., получил ответ, что его сообщение зарегистрировано №0015671229. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 4.09.2017 г. с необходимыми документами вторично, т.к. первый раз документы не были приняты ввиду подачи не собственником автомашины. Оснований не доверяять представленным истцом документам у суда нет оснований.

Согласно п. 2.19. Правил добровольного страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Ответчиком в представленных письменных возражениях в судебном заседании был подтвержден факт конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего Горанцян В.С., в результате ДТП 16.08.2017 г., поскольку было повреждено более 65% автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы годные остатки на сумму 338500 руб., суд считает необоснованными, т.к. машина находилась на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» с 12.09.2017 г. до февраля 2018 г. и была получена истцом по настоятельному требованию страховщика. При этом страховщиком не заявлялось требований о возврате годных остатков ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суде. При этом истец в судебном заседании не отказывал в выдаче годных остатков ответчику.

Учитывая, что выгодоприобретатель ПАО Банк ВТБ24 отказался от участия в судебном заседании и никаких заявлений относительно невыплаченных сумм по кредитному договору не заявлял, суд считает возможным рассмотреть иск относительно заявленных требований.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в части 634001,71 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.3. Приложения 1 к Правилам добровольного страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер

убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить

застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания

автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех

документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего

Приложения.

4.09.2017 г. заявление о выплате страхового возмещения было принято страховщиком с полным пакетом документов и 14.09.2017 г. принято решение о направлении автомашины на СТОА. 2.10.2017 г. было осмотрено транспортное средство повторно и установлено, что восстановительный ремонт данной автомашины нецелесообразен. Отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом 12.12.2017 г.

С учетом представленных документов выплата должна быть произведена до 2.10.2017 г. или направлен отказ в выплате. С 3.10.2017 г. истец имеет право на получение неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, расчет процентов должен быть произведен судом на дату вынесения решения суда и составлять 634001,71 руб. х 3% х 235 дней просрочки =4469711,70 руб. Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения, то суд по ходатайству ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки и ограничиться истребуемой истцом суммой 19896,27 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права Горанцяна В.С. в данном случае страховщиком были нарушены, то в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец приобрел транспортное средство с привлечением заемных средств по кредитному договору №621/1868-0001033 от 25.05.2017 г. в ПАО Банк ВТБ24, по которому обязан был уплачивать проценты, при этом при наступлении страхового случая он мог возместить сумму оставшегося долга по кредиту, которая составила на 19.04.2018 г. -554779,96 руб., но ввиду несвоевременной выплаты денежного возмещения по договору КАСКО вынужден продолжать уплачивать проценты, которые за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. составили 9135,25 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 634001,71+15000 руб.+ 19896,27 руб. +9135,25 руб.=678033,23 руб. Х50% =339016,61 руб.

С учетом ходатайства ответчика и принимая во внимание, что сумма штрафа в указанной сумме является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд снижает сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах. Учитывая сложность иска, распространенность дел данной категории, суд считает достаточной в данном случае сумму в 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. От которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горанцяна В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горанцяна Вагаршака Сережаи 634001,71 руб. в возмещение страховой выплаты, 15000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19896,27 руб. – неустойку, расходы на оплату процентов по кредитному договору в сумме 9135,25 руб., штраф в сумме 100000 руб., итого 786033,23 руб.

В остальной части иска Горанцяна В.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 11060,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено3.06.2018 г.