Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Сибалюкс Ресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройбаза Диона», ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее Истец) приобретены у ООО «СМУ-12» (далее Ответчик) и полностью оплачены композитные алюминиевые панели Bibond SL-103 (4мм (0,4) 1.22*2.44м) на общую сумму 173 175 (его семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 62 коп. А ООО «СМУ-12» приобрело в ООО «Стройбаза Диона».

Данный товар приобретен им и установлен по адресу: <адрес>. Данный товар оказался ненадлежащего качество, панели расслаиваются. После ДД.ММ.ГГГГ им организовано проведение независимой оценки качества композитных панелей Bibond SL-103 (4мм (0,4) 1,22*2,44м), приобретенных у ООО «СМУ-12», о чем оповещены ООО «СтройБаза Диона» и ООО «СМУ-12».

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанной оценки составила 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Согласно заключению специалиста выявлены явные дефекты и недостатки в виде отслоения алюминиевого листа от средней полимерно-композитной части АКЛ (алюминиевый композитный лист). Данные дефекты и недостатки возникли по вине некачественной поставки АКЛ «BIBOND FR» покупателю от производителя или продавца. Также установлено, что выявленные дефекты по вине собственника жилого дома, из-за ненадлежащей эксплуатации навесного фасада возникнуть не могли.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 406 248 (четыреста шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп.

Ответчики, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушают его законное право, но вынуждают его тратить много сил и времени на переговоры с ними.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные <данные изъяты>.

Поэтому считает, что своими действиями Ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков, в размере 406248 (четыреста шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Определением суда от 05.08.2020 года постановлено считать требования ФИО1 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей в редакции от 05 августа 2020 года. ООО «Стройбаза Диона», ООО ПК «Сибалюкс» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.08.2020 года ООО ПК «Сибалюкс» привлечено по делу в качестве соответчика.

Определением суда от 21.09.2020 года принят отказ представителя истца от иска в части требования к ООО «СМУ-12», производство по делу в указанной части прекращено. ООО «СМУ-12» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлено считать исковые требования ~~ФИО1~~ ООО ПК «Сибалюкс» о защите прав потребителей в редакции от 21 сентября 2020 года, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО ПК «Сибалюкс» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков, в размере 406248 (четыреста шесть тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО ПК «Сибалюкс» просит в удовлетворении требований истца отказать (т. 1 л.д. 204-206).

Определением суда от 28.04.2021 года ООО Сибалюкс Ресурс» привлечено по делу в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ответчиками не представлено ни одного доказательства качественности панелей, что соблюдены все технические условия. Материалы дела этого не содержат.

Представитель ответчиков ООО ПК «Сибалюкс», ООО «Сибалюкс Ресурс» ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы ранее представленных возражений на исковое заявление и дополнительных пояснений. Пояснила также, что спорные панели не предназначены для отделки наружных зданий, не предназначены для отделки дома. Указала, что прямого договора у ответчиков с истцом не было. Считает, что ООО ПК «Сибалюкс» и ООО «Сибалюкс Ресурс» являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ООО «СМУ-12», представитель ООО «Стройбаза Диона» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в статьях 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО1 последним получены у ООО «СМУ-12» и полностью оплачены панели композитные алюминиевые Bibond SL-103 (4мм (0,4) 1.22*2.44м) в количестве 55 штук на общую сумму 173 175 (сто семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 62 коп., что подтверждается накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ООО «СМУ-12» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № о полном погашении задолженности ФИО1 перед ООО «СМУ-12» в апреля 2019 года в виде ежемесячных удержаний из заработной платы (т. 1 л.д. 90, 91, 92).

Данный товар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-12» был поставлен ООО «Стройбаза Диона», что подтверждается УПД №№№ (т. 1 л.д. 114-117).

При этом согласно договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар ООО «Стройбаза Диона» поставлен ООО ПК «Сибалюкс» (т 1 л.д. 219-220, 238-242), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО ПК «Сибалюкс».

Кроме того, согласно договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар ООО ПК «Сибалюкс» был поставлен ООО «Сибалюкс Ресурс» (т. 2 л.д. 30-35, 36), который является его производителем, что следует из материалов дела, и было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Сибалюкс Ресурс».

Как указывает истец, спорный товар приобретен им и установлен по адресу: <адрес>. Данный товар оказался ненадлежащего качества, панели расслаиваются. После чего, им было организовано проведение независимой оценки качества композитных панелей Bibond SL-103 (4мм (0,4) 1,22*2,44м).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ часть облицовки фасада, жилого дома по адресу выполненная из облицовочных кассет, изготовленных из алюминиево-композитного листа «BIBOND FR» по адресу: <адрес> ~~<адрес>~~~~<адрес><адрес>~~, имеет явные дефекты и недостатки в виде отслоения алюминиевого листа от средней полимерно-композитной части ~~АКЛ.~~ Эти явные дефекты и недостатки возникли по вине некачественной поставки АКЛ «BIBOND FR» покупателю, производителем и продавцом. Ни производителем, ни продавцом покупателю не были предоставлены на АКЛ: техническое свидетельство о пригодности для применения в строительстве с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствие с действующим законодательством; обязательные сертификаты соответствия на серийный выпуск алюминиевых композитных листов на предмет соответствия техническим регламентам. Выявленные явные дефекты и недостатки по вине собственника жилого дома, из-за ненадлежащей эксплуатации навесного фасада возникнуть не могли. Специалистом установлено, что явные дефекты и недостатки облицовки фасада из алюминиевых композитных панелей являются устранимыми, стоимость устранения явных дефектов и недостатков, по локальному сметному расчету, подготовленному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», составит: 406 248 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (четыреста шесть тысяч двести сорок восемь руб. 00 коп.). Выявленный специалистом явный дефект АКЛ в виде отслоения алюминиевого листа от средней полимерно-композитной части является существенным недостатком.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «СМУ-12», в которой просил возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 406248 руб., оплатить расходы на проведение независимой оценки в размере 21000 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии.

В ответе ООО «СМУ-12» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано обратиться за возмещением дефектов и недостатков вследствие некачественных композитных алюминиевых панелей ~~Bibond к официальному дистрибьютору композитных алюминиевых панелей Bibond ООО «Стройбаза Диона».~~

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичными требованиями обратился в ООО «Стройбаза Диона», которой ему было сообщено, что требования необходимо адресовать ООО «Строительное Монтажное Управление – 12» либо ООО ПК «Сибалюкс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО ПК «Сибалюкс» с требованиями: возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 406248 руб., оплатить расходы на проведение независимой оценки в размере 21000 руб. (т. 1 л.д. 131, 132).

Однако требуемая истцом сумма выплачена не была, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора относительно недостатков спорных ~~композитных алюминиевых панелей Bibond SL-103 (4мм (0,4) 1.22*2.44м)~~ определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее проведение в соответствии с определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-183) были сделаны следующие выводы:

1. Имеют ли панели, установленные на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, какие-либо недостатки? Если да, то каковы причины возникновения указанных недостатков (производственный дефект, неправильное хранение или эксплуатация, нарушения при монтаже, применение панелей не по назначению и т.д.)?

Ответ: Имеется дефект фасада - деформация кассет (телевизор). Дефекты кассет, которыми отделан фасад дома, в виде расслоения АКЛ (алюминиевокомпозитного листа) образовались в связи с нарушением технологии производства монтажных работ по отделке фасада кассетами из композитного материала (АКЛ).

2. Являются ли выявленные недостатки существенными либо не существенными, как в отдельности каждый, так и в совокупности, устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми?

Ответ: Дефект кассет из АКЛ является не устранимым (невозможно склеить слои). Дефект фасада в виде деформаций кассет является существенным и скрытым, так как проявился только после незначительной эксплуатации.

3. Препятствуют ли выявленные недостатки использованию панелей по назначению? Если да, то какова стоимость работ и материалов по замене панелей?

Ответ: В существующем виде фасад дома дальнейшей эксплуатации не подлежит. Требуется демонтаж конструкций и выполнение работ согласно технологии. Стоимость работ составит 406 248 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

По ходатайству представителя истца и представителя третьего лица ООО «СМУ-12» был допрошен эксперт ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал мотивированные ответы по заданным вопросам, в том числе представителем истца, а также подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, которые с учетом пояснений эксперта сомнений у суда не вызывают. При этом замечания и возражения представителя истца по результатам проведенной экспертизы и выводам, изложенным в заключении эксперта, основаны на предположении. Необходимость указанных исследований и выяснения указанных обстоятельств ответчиком также ни чем не мотивирована.

В связи с чем оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на непосредственном осмотре, специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При тщательном изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик. Выводы эксперта основаны на исследовании, в совокупности с материалами дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в отношении спорного товара имеется деформация кассет (телевизор); дефекты кассет в виде расслоения АКЛ (алюминиево-композитного листа) образовались в связи с нарушением технологии производства монтажных работ.

При этом досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью ~~«<данные изъяты>»~~ не опровергает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, материалы гражданского дела не исследовало.

Следует также учесть, что панели алюминиево-композитные «BIBOND» были применены истцом на фасаде жилого дома, для чего указанные панели не предназначены, а, следовательно, не подлежали такой эксплуатации.

Так, согласно материалам дела в адрес ООО «Стройбаза Диона» был поставлен товар: Алюминиевая композитная панель (АКП) BiBond, SL-103, грунт., 1220*2440мм, 4*0,4мм, Г-4, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство данных панелей осуществлялось на основании Технических условий ТУ 1271-000-68295490-2011 от 02.06.2011 года.

Согласно вводной части указанных Технических условий панели алюминиево-композитные «BIBOND» предназначены для изготовления рекламной продукции, вывесок, табличек, рекламных щитов и выставочных стендов, не предназначены для применения в строительстве, на фасадах зданий, жилых домов, сооружений, при капитальном ремонте, частном строительстве.

Кроме того, согласно в силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорные ~~композитные алюминиевые панели были приобретены ФИО1 у ООО «СМУ-12» ДД.ММ.ГГГГ, г~~арантийный срок на панели при приобретении товара определен не был.

При этом в соответствии с техническими условиями на панели алюминиево-композитные «BIBOND», утвержденными ООО «Сибалюкс Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-235) гарантийный срок эксплуатации – 6 месяцев со дня изготовления продукции.

Таким образом, истец пропустил срок для предъявления к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований в отношении недостатков товара (~~композитных алюминиевых панелей Bibond SL-103 (4мм (0,4) 1.22*2.44м)~~), который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибалюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Сибалюкс Ресурс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов