Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылаясь на то, что он является соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> и собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу на 1 этаже, общей площадью 1009,5 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009г., по делу о разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО3, последней была выделена сауна и вахта, расположенные по адресу <адрес>. 28.07.2009 г. эти объекты недвижимости ФИО3 продала ФИО5, а она в свою очередь реализовала их ФИО3 и третьему лицу. Указанные объекты недвижимости являлись предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области. У ФИО3 право собственности на сауну и вахту возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области № А09-4720/07-7 от 26.09.2007 года. 23.01.2008 г. указанное решение Арбитражного суда Брянской области было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа. Исходя из того, что в результате рассмотрения судебных дел в Арбитражных судах у ФИО3 не возникло права собственности на сауну и вахту, то у него не было оснований для раздела в пользу супруги данного имущества, а у нее соответственно не имелось оснований для его отчуждения. С учетом данных обстоятельств Брянский областной суд отменил решение суда о разделе имущества ГОнчаровых, и после направления дела на новое рассмотрение ФИО3 отказалась от иска. Однако по данным ЕГРПНИ остаются записи о правах ФИО5 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости от сделок с ФИО3 Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3, ФИО5 и ФИО3 на здание вахты и здание сауны, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г. и признать недействительной запись от 12.08.2009г. о регистрации за ФИО5 права собственности на здание сауны; признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г. и признать недействительной запись от 12.08.2009г. о регистрации за ФИО5 права собственности на здание вахты; признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2009г. и признать недействительной запись от 19.11.2009г. о регистрации за ФИО3 права собственности на здание вахты.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ФИО3 не возникло права собственности на вахту и сауны, и он не имел оснований к разделу данного имущества в пользу своей жены, а она не имела оснований к их реализации последующим приобретателям. ФИО3, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела реальную возможность убедится в отмене судебного акта, на сновании которого её муж якобы стал собственником спорных объектов. ФИО5, состоящая с ФИО3 в трудовых отношениях, также могла проявить осмотрительность и узнать об отмене указанных судебных решений. Сделки по перепродаже имущества от ФИО3 к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО3 заключались с целью легализации имущества для ФИО3 вопреки судебных решений. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости нарушает его права как соарендатора земельного участка, на котором они расположены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО4, представляя интересы ответчиков ФИО3, ФИО5, иск не признал, пояснив, что ФИО3 было известно о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Об отмене решения арбитражного суда она не знала. Право собственности на сауну и вахту было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Бежицкого районного суда. Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что давало право ответчикам на законных основаниях распоряжаться принадлежащим им имуществом. На момент заключения оспариваемых сделок ответчикам принадлежало право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем полагает необоснованными требования истца о признании их недействительными и признании недействительными записей в ЕГРП, как применение последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенным ее представителем, пояснив, что на законных основаниях приобрела сауну и вахту, оплатив их стоимость по договорам купли-продажи. Впоследствии распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав вахту ФИО3

Представитель третьего лица управления Росреестра по Брянской области надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на иск следует, что уточненные требования ФИО1 не поддерживает, поскольку истец изменил предмет и основания иска.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом п. 3 ст. 218 ГК РФ определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из судебных актов.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 на здания сауны и вахты было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007года по иску ФИО3 о признании права собственности на вахту и сауну.

Данное решение суда было отменено постановлением ФАС ЦО от 23.01.2008 года и решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 г в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено в силе.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г. следует, ФИО3 в обоснование заявленного требования о признании права собственности на сауну и вахту ссылался на договора купли-продажи объектов на утилизацию от 14.08. 2003г., заключенными с ОАО « Брянская швейная фабрика « Веснянка». Вместе с тем установлено, что указанные объекты не были включены в план приватизации государственного предприятия ОАО « Брянская швейная фабрика « Веснянка», следовательно не подтверждены основания возникновения права собственности на данные объекты в порядке приватизации, иных доказательств приобретения позднее права собственности на данные объекты не имеется. Право собственности предприятия перед продажей не было зарегистрировано. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных им требований.

Право ФИО3 на спорное имущество возникло на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года, принятому по ее иску к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в состав которого среди других объектов недвижимости она включила сауну и вахту, заявив о признании за ней права собственности на данные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 иск признал, и суд принял признание иска ответчиком, считая, что это не нарушает права сторон и других лиц, поскольку суду не было известно о решении Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г. (л.д. 15-18)

На основании указанного решения Бежицкого районного суда от 08.07.2009г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на сауну и 13.07.2009г. на вахту.

28.07.2009г. между ФИО3 и ФИО5 заключены договора купли - продажи сауны по цене 81000 руб. ( л.д. 44), вахты по цене 7000 руб. ( л.д. 42)

12 августа 2009г. зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости.

28 октября 2009г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вахты по цене 10000 руб. ( л.д. 46).

23 ноября 2009г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на вахту. ( л.д. 227)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.02.2010г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года отменено с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г., о наличии которого не было известно суду первой инстанции, ( л.д. 19). Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска. ( л.д. 24)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в установленном законом порядке право собственности на сауну и вахту не приобрел, соответственно он не имел оснований к разделу данного имущества в пользу своей жены.

Права ФИО3 возникли в результате судебного решения, впоследствии отмененного. Иных оснований к распоряжению спорным имуществом у ФИО3 не имелось.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все сделки совершены с имуществом, не принадлежащим первоначальным правообладателям ФИО3 и ФИО3, соответственно им не принадлежало право распоряжаться данным имуществом. В этой связи сделки ФИО3 по отчуждению имущества являются ничтожными сделками, правовых последствий не порождают и соответственно основанием возникновения права собственности у ФИО5 на данные объекты недвижимости являться не могут. Совершенная ФИО5 сделка по отчуждению вахты ФИО3 также является недействительной в силу ничтожности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о соответствии сделок на момент их заключения требованиям закона. Суд также не может принять доводы ФИО5, представителя ФИО3 о их добросовестности при совершении сделок, поскольку действуя с должной степенью разумности и осмотрительности они имели реальную возможность убедится в отмене судебного акта. Ответчики не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю.

С учетом изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, и суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО5 денежные суммы, полученные по недействительным сделкам. А также в соответствии со ст. ст. 2, 4, п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как последствие недействительности сделок.

Поскольку государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определяется ценой соответствующего иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 государственную пошлину от цены иска по договорам купли - продажи сауны и вахты ( 88000 руб.) и с ФИО5 по договору купли-продажи вахты ( 10000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 о продаже сауны, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2009г. в УФРС по Брянской области о регистрации за ФИО5 права собственности на сауну по адресу: <адрес> - погасить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 81000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 о продаже вахты, расположенной по адресу <адрес>Б.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 7000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2009г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 о продаже вахты, расположенной по адресу <адрес>Б.

Запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2009г. в УФРС по Брянской области о регистрации за ФИО3 права собственности на вахту по адресу: <адрес>Б - погасить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2630 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева