Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в городе Ростове, Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2011 года в Ростовский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Сообщила суду, что в 2005 году она дала объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля марки «», 1974 года выпуска, регистрационный знак «№». Ей позвонил молодой человек и предложил купить автомашину, была достигнута договоренность о том, что покупатель (его личные данные истцу не известны) сначала получит автомашину в пользование, если автомашина устроит - приобретет ее.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) оформила доверенность у нотариуса ФИО4, передав право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем марки «», 1974 года выпуска ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ году. Она знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину «» вернет ей доверитель. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса при оформлении доверенности была она и трое-четверо молодых людей (их личные данные истцу не известны). Присутствовал ли в тот день у нотариуса ФИО5, она не знает. ФИО9 истец впервые увидела в судебном заседании в декабре 2011 года.

ФИО1 получила у нотариуса копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую представила в судебное заседание. Оригинал доверенности у нее отсутствует.

Истец пояснила, что ей не известно, где, в чьем пользовании в настоящее время находится принадлежащая ей на праве собственности автомашина марки «», 1974 года выпуска, регистрационный знак «№».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что ему не известно, где находится в настоящее время автомашина марки «», 1974 года выпуска, регистрационный знак «№», принадлежащая ФИО1 Указанной автомашины у него не имеется, как не было и ранее. В 2005 году его зять ФИО6 хотел заняться предпринимательской деятельностью - грузоперевозками, ФИО8 взял взаймы у ФИО9 100 000 рублей. В октябре 2005 года ФИО8 приобрел автомашину.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила суду, что в 2005 году ФИО9 передал своему зятю ФИО8 в долг 100 000 рублей для занятия предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. О том, где в настоящее время находится принадлежащая ФИО1 автомашина марки «», 1974 года выпуска, регистрационный знак «№», ответчику ФИО9 не известно. ФИО9 впервые увидел ФИО1 в судебном заседании в декабре 2010 года, не знаком с ней.

Представитель ответчика пояснила, что срок доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, считает представленную копию доверенности недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлен оригинал доверенности, доверенность не подписана ФИО1, отсутствуют паспортные данные ФИО2, отсутствует подпись и печать нотариуса. ФИО7 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что автомашину марки МАЗ, принадлежащей ей на праве собственности, истцу не вернуло лицо, которому она доверила право управления и распоряжения машиной. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ей автомобиля, то есть спустя 3 года.

Истец ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявила, подтвердив, что ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, которому она доверила управление и распоряжение принадлежащей ей автомашиной, обязан был вернуть автомашину, но не вернул.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказные материалы, поступившие из органов полиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дает разъяснение, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 71. ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не представлено суду доказательств нахождения принадлежащей ему автомашины марки «МАЗ 500», 1974 года выпуска, регистрационный знак «к350ев, 76 регион» у ответчика ФИО2

Судом установлено, что сведениями о местонахождении спорной автомашины ни истец, ни ответчик не обладают.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом ФИО1 не представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной копии доверенности отсутствуют паспортные данные ФИО2, отсутствует подпись и печать нотариуса, доверенность не подписана ФИО1

Таким образом, суд считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством не имеющим юридической силы (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Указанные гражданским законодательством сроки исковой давности истицей ФИО1 пропущены.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено требование о применении исковой давности (ст.196 ГК РФФРФЫ).

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) должны были вернуть автомашину марки «МАЗ», поскольку по имеющейся у нее доверенности право пользования автомашиной она передала сроком на 3 года, данный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым срок начала течения исковой данности - ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда истец ФИО1 узнала о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истицы удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,102, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в истребовании принадлежащей ей автомашины марки «», 1974 года выпуска, государственный номер «№», двигатель №, цвет кузова голубой у ФИО2, а также во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенный ею судебных расходов.

Меру по обеспечению иска, наложенную определением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Гусев