Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, а также

встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО1, ФИО5, ФИО8, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. Истец просит: - отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В. и освободить имущества от ареста; - обязать ФИО3 возвратить имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В..; - взыскать в его пользу с ФИО3 и Зимовниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме .

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В. составила Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным Актом наложен арест на мелкий рогатый скот: овцы - 26 шт., ягнят - 26 шт., козы - 5 шт. Считает, что указанный акт был составлен незаконно по следующим основаниям. Пристав арестовал указанное имущество в связи с взысканием долга с его отца в пользу ФИО3. Однако указанное имущество является его собственным, что подтверждается справкой сельсовета и может быть подтверждено свидетелями. В соответствии с ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав может обратить взыскание на имущество должника. Его отец указывал приставам на тот факт, что перечисленное в Акте имущество не является его, а принадлежит ФИО1. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель включил его имущество в Акт и передал его на хранение ФИО3, тем самым нарушив ст. 69 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права собственника имущества».

Зимовниковским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, представлен отзыв на иск ФИО1, в обоснование возражений в котором указано следующее: «указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в хозяйственном дворе должника, а именно В материалах исполнительного производства имеется объяснение К. о том, что данный мелкий рогатый скот в количестве около 50 голов принадлежит ФИО5 и находился на точке в , ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал свой скот домой. Справка Администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная истцом так же не является доказательством того, что подвергнутое аресту (описи) имущество принадлежит ФИО1, так как Администрация сельского поселения в похозяйственной книге указывает данные со слов граждан, проживающих на территории сельского поселения, и не проверяет данную информацию. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

В свою очередь ответчик ФИО3, подал встречное исковое заявление. Согласно которого просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований в заявлении указано следующее: «решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО5 взыскана сумма займа в размере . На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени должник ФИО5 заем не погашает, уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свое имущество с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Согласно сведений Администрации Верхнесеребрякоского сельского поселения семья К-вых имеет КРС, овец, свиней, птицу и т.д., но данное хозяйство по месту жительства ответчиков не находится, а скрывается ими. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зимовниковского районного отдела ГУФССП по РО в ходе исполнительного производства обнаружил овец и ягнят и составил акт о наложении ареста на 26 голов овцы, 26 голов ягнят и 5 голов коз. ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и им, в силу которого он принял в дар 5 коров и 5 телков, 40 голов овцы, 37 голов птицы. В силу ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГКРФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой т.к. воля сторон договора не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между дарителем и одаряемым. Целью настоящей сделки является не допустить описи и ареста имущества. Имущество, переданное в дар ФИО1 так же и осталось во владении и распоряжении ФИО5 и ФИО8, которые кормят скот, выпасают и т.д., а ФИО1 проживает и работает в . Судебный пристав-исполнитель оценил: 26 овец х . = . Ягнята 26 гол. х . = . Козы черные 2 гол. X . = . Козы белые 3 гол. X . = . Итого: ».

Ответчиком по встречному иску ФИО8 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором в обоснование возражений указано следующее: «она не согласна с встречным иском по следующим основаниям: Арестованная ДД.ММ.ГГГГ скотина принадлежит ее сыну - ФИО1. Часть этой скотины была подарена ею ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на день его рождения. У нее с сыном был подписан договор, т.к. ФИО3 и приставы грозились забрать у них любое имущество, которое появится у них в доме в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО3. Чтобы ни у кого не было сомнений, что скотина принадлежит ее сыну, а не его отцу. Вместе с ней в жил и ее сын. С целью предотвратить попытки забрать имущество сына в счет долга его отца и был составлен договор дарения, чтобы у сына был надлежащий документ. Позже она обратилась в Администрацию сельского поселения и переписала главу хозяйства с себя на сына и переписала скотину всю на сына, как и предусмотрено было договором дарения. Что касается скотины ФИО5 Действительно им с ее бывшем мужем принадлежали 20 голов овец и 3 головы козы. Шесть овец у них забрали приставы по Акту от ДД.ММ.ГГГГ На начало 2009г. из скотины принадлежащей ей и ее мужу осталось только 5 овец и одна коза. В 2009г. она купила еще 30 голов овцы, которые впоследствии и были подарены сыну. Эти овцы не были арестованы, и она имела полное право распоряжаться ими по своему усмотрению. На сколько ей известно, часть подаренной сыну скотины, сын также продавал для оплаты своего обучения. В начале 2010г. сын купил себе коз. В 2010г. у сына овцы дали приплод - 26 ягнят. Таким образом, арестованные ДД.ММ.ГГГГ овцы и козы не имеют никакого отношения к имуществу ФИО5 На основании изложенного просит в удовлетворении встречного иска отказать, а иск ее сына удовлетворить в полном объеме».

Также ответчиком по встречному иску ФИО1 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано следующее: «не согласен с встречным иском, так как арестованная ДД.ММ.ГГГГ скотина принадлежит ему. Подаренная ему по договору дарения скотина принадлежала его матери. Скотина не была арестована и его мать имела законное право распоряжаться ею по своему смотрению, что она и сделала подарив скотину ему на день рождения. Впоследствии он часть подаренной скотины продал. В 2010г. овцы дали приплод. Никаких оснований утверждать о мнимости сделки нет. Скотина была передана по факту. Договор дарения соответствует требованиям законодательства. Скотина выпасалась на точке (кошара), которая принадлежит на праве собственности ему. Скотину на точке выпасали нанятые им люди. И утверждать что договор дарения мнимая сделка нет никаких оснований. Таким образом, арестованные ДД.ММ.ГГГГ овцы и козы не имеют никакого отношения к имуществу ФИО5. На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречного иска отказать, а его иск удовлетворить в полном объеме».

В судебное заседание истец ФИО1, а также ответчик по встречному иску ФИО9 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. С встречным иском не согласен, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно суду в обоснование своей позиции привел следующее: «ответчик ФИО5 должен денежные средства ФИО3 и исполняя решение суда ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства ФИО5 и произвел опись скота, который находился во дворе дома, был составлен акт. Арестованное имущество было передано на хранение ФИО3. Данный скот не являлся собственностью ФИО5, а принадлежал его сыну. Это подтверждается записью в похозяйственной книге и договором дарения. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для ареста имущества, даже если предположить, что имущество являлось собственностью ФИО5, то он находился в брачных отношениях, то есть половина имущества принадлежала его супруге. Почти год скот находится у ФИО3, и наверное дал приплод. Каждый год скот приносит приплод. Арестованная и переданная на хранение ФИО3 «скотина» является собственностью ФИО1. Судебными приставами исполнителями допущены нарушения закона при проведении описи и ареста в сентябре 2010 года имущества и передаче его на хранение ФИО3. Они не убедились в принадлежности арестованного и описанного имущества ФИО1 и совершили действия по описи и передаче на хранение. Нарушена ст. 256 ГК РФ. Встречный иск не обоснован, так как никаких оснований утверждать о мнимости сделки нет. Имущество не было арестовано на момент дарения, и собственник мог распоряжаться им по своему усмотрению. Доказательствами передачи скота являются письменные доказательства и показания свидетелей. В похозяйственной книге сельского поселения имеются отметки до составления и производства действий СПИ по описи и ареста, это было в 2009 году. Имущество находилось в подворье в Приставам представлялась ФИО8 и ФИО5 справка администрации с/совета, что данное имущество является собственностью ФИО1. Однако судебный пристав отказался ее брать. В акте было указано, что должник указывал о принадлежности имущества сыну. По какой причине не были внесены замечания в акт описи не знает. Судебные приставы приехали в дом, не принадлежавший должнику. Между ФИО5 и К. сложились неприязненные отношения. Судебные приставы исполнители были ДД.ММ.ГГГГ, до этого скот находился на животноводческой точке ФИО1. Выпас скота производили нанятые работники. ФИО10 не один хозяин животноводческой точки, он дольщик 2/3 части, 1/3 часть принадлежит К.».

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, иск ФИО1 считают обоснованным, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать. ФИО5 в обоснование своей позиции суду показал: «была дарственная на день рождения сыну. Сын ездит каждый день домой и живет в . 6 голов скота арестовали в ДД.ММ.ГГГГ их СПИ забрали. Он проживает в . Брак у него с супругой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке проживали 27 лет. Брачный договор не заключался. У них с женой шло дело к разводу, и жена, чтобы не приставали, подарила имущество сыну, он согласился. Раздел имущества производился мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ при разводе. Имущество, указанное в договоре дарения не являлось предметом раздела. В отношении него в ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к нему, было возбуждено исполнительное производство. С него в пользу Семененко взыскано . Он добровольно ничего не погашал, СПИ забрали машину, имущество, долг погашен на сумму около . Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ приехала М. с В. и ФИО3, скот был дома. Была его супруга, двое понятых по адресу . Было арестовано 56 голов овцы, скот забрали. Он с женой, говорили, что скот принадлежит сыну, их просили показать документы, они отказались. Он отказался расписаться, и получить акт. Отказался так как это не его имущество. СПИ забрали скот и передали ФИО3. Жена хотела принести из дома документы, но СПИ сказали никаких документов не нужно. Супруга хотела принести справку сельского совета. Скот находился на . У него с его родной тетей К. неприязненные отношения. После скандала с К. сын решить забрать скот с животноводческой точки в начале ДД.ММ.ГГГГ. Было 15 голов крупного скота в ДД.ММ.ГГГГ. Супруга покупала себе скот, продавала корову, за эти деньги приобретала ягнят.

Представитель (ФИО5) ФИО6 дополнительно суду пояснил, что действия СПИ незаконны. Никаких доказательств, что имущество принадлежит ФИО5 нет. ДД.ММ.ГГГГ были за ним зарегистрированы 10 коров и лошади. СПИ пришли, произвели акт описи по адресу, где у его доверителя нет права собственности, есть только регистрация. Регистрация оснований и прав приобретения в будущем, на какой объект не несет. Согласно справки, выданной сельским советом, арестованное имущество зарегистрировано на ФИО1. Его доверитель якобы не предупреждал СПИ, что имущество ему не принадлежит голословно. В акте СПИ ФИО11 указано, что со слов должника овцы принадлежат его сыну. И под данным актом подписались двое понятых, взыскатель и СПИ. СПИ прибыли не по адресу, взяли под арест скот не принадлежащий должнику на тот момент. Встречное исковое заявление считают не обоснованным. Справкой подтверждено, что данный скот не принадлежит должнику, и договором дарения. Представитель ФИО3 делает ссылку на ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ. Однако сделка заключена в простой письменной форме, это предусмотрено законом. По добровольной воле матери и сына. Она имеет право подарить сыну, не спрашивая согласия отца. Его согласие только требуется при отчуждении недвижимости, а здесь скот. Оснований для применения ст. 166 ГК РФ нет. Сделка совершена законно. Ни одного доказательства мнимости нет. Оспаривание договора дарения, купли продажи, является прерогативой сторон. Поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании иск ФИО1 не признали. Требования встречного заявления поддержали в полном объеме и просил встречный иск удовлетворить, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении. Дополнительно суду ФИО4 пояснила, следующее: «ФИО5 имея долговые обязательства перед ФИО3, пытается уйти от погашения задолженности, неоднократно были суды. ФИО5 в этот период зная, что есть договорные обязательства, совершил сделку: договор дарения. Представитель истца и ответчик ссылаются на записи в похозяйственной книге, но когда стали возбудили исполнительное производство, стали происходить перерегистрация имущества, сначала на супруга, потом на сына. Запись носит информационный характер и не является правоустанавливающим документом. Считают действия судебных приставов исполнителей законными и обоснованными. Судебные приставы исполнители выявили этот скот и наложили арест. Доказательств того, что К-вы представили им договор дарения, нет, они об этом умалчивали. ФИО5 сразу обратился в сельсовет за справкой, хотя право устанавливающим документом являлся бы договор дарения, но на тот момент договора дарения у них не было. Они о нем умолчали. Первоначально скот находился на животноводческой точке, принадлежавшей ФИО5, в выписке похозяйственной книги этот скот записал ФИО5 на себя, потом на сына. СПИ в ходе исполнительских действий собирали данные. В договоре дарения указано: ФИО8 передала в дар сыну ФИО1 10 голов крупного рогатого скота: 5 коров и 5 телков, овцы 40 голов и птица 37 голов. Идентифицировать имущество по данному договору не возможно, так как ничего не расписано в договоре: цвет, возраст скота. Определить предмет дарения невозможно. Был опрошен представитель Администрации сельского поселения, которая сообщила, что сведения в похозяйственную книгу заносятся для статистического отчета, т.к. люди берут справки для ветстанции в случае пропажи скота. Похозяйственная книга не содержит сведений о собственнике. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ, должник уклоняется любыми способами от выполнения решения суда. Судебные приставы исполнители брали справки на скот, налагали на них арест, но скот потом исчезал».

Представитель третьего лица начальник Зимовниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области ФИО7, иск ФИО1 считает не обоснованным, а встречный иск подлежащим удовлетворению. В обоснование свих возражений указала следующее: «на протяжении всего времени исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ должником добровольно ничего не погашено. Принудительно реализовано имущества на сумму около . Добровольно решение суда не исполняется. Со стороны должника только обжалования их действий. СПИ был наложен арест на то имущество, которое было обнаружено, при выезде по месту жительства должника. Договор о передаче на хранение арестованного имущества между Службой судебных приставов и ФИО3 заключался в ДД.ММ.ГГГГ. А акт описи ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А. суду показала: она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности землеустроителя Администрации сельского поселения. Справки о наличии подсобного хозяйства выдавала она. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО5 и просил выдать справку, что у него нет скота, и что скот числится на сыне. Она по разрешению главы Администрации выдала такую справку. Это было после обеда. Он пояснял, что ему нужна справка для судебных приставов. Справка выдается на основании записей похозяйственной книги.

Свидетель К. суду показала: ФИО1 ее племянник, его мать ее родная сестра. Животноводческую точку в приобрели на троих ФИО5, она, Л.. На этой точке находилось хозяйство ФИО5. Это хозяйство принадлежало ФИО5. Сначала пас скот К. потом пас нанятый человек. Этого человека одевали, обували. Они сильно поругались в этот день. Он обвинял ее в пропаже золота после смерти его матери, в прошлом году после скандала. Сейчас сособственник животноводческой точки ФИО1, собственником он стал в прошлом году.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исполнительного производства, находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьёй 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга в сумме и судебных расходов в сумме . В рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, в результате которых с должника в принудительном порядке взыскано , также аресту подвергнут земельный участок, принадлежащий должнику в сумме . В ходе совершения исполнительных действий ФИО5 решение суда в добровольном порядке не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами выходом по месту жительства должника было выявлено и подвергнуто аресту следующее имущество: овца взрослая черно-белая - 26 голов, ягнята ДД.ММ.ГГГГ - 26 голов, козы черные - 2 головы, козы белые - 3 головы. Указанное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3. В ходе совершения исполнительных действий должник и его супруга указали, что обнаруженное имущество принадлежит их сыну, однако договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был (том 1 л.д. 7-9). При этом действия судебного пристава произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 59, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обеспечено.

По данным администрации сельского поселения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО5 числилось следующее имущество: крупно-рогатый скот 10 голов, свиньи 10 голов, овцы 20 голов, козы 3 головы, лошадь 1 голова, птица 40 голов. За супругой должника ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ числились 6 голов овцы (овцематки). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подсобного хозяйства не имел (том 1 л.д. 29-30). За супругой должника ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось крупно-рогатый скот 10 голов, овцы 40 голов, птица 40 голов.

Кроме того, было установлено, что ФИО1 приезжает каждый день домой в . Должник ФИО5 и его супруга также проживают в . Брак между должником и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в браке супруги прожили около 27 лет, брачный договор до брака и в период брака не заключался. Также между должником и его супругой состоялся раздел совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, указанное в договоре дарения и акте от ДД.ММ.ГГГГ описи, ареста, не являлось предметом раздела. Указанные обстоятельства также не отрицаются и ФИО5.

Истцом ФИО1 суду, в обоснование заявленных требований предъявлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 проживающая по адресу передала в дар своему сыну ФИО1 проживающему вместе с ней по тому же адресу следующее имущество: 10 голов крупного рогатого скота в том числе 5 коров и 5 телков, овцы 40 голов и птицы 37 голов (том 1 л.д. 175).

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Статья 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; - договор содержит обещание дарения в будущем.

Оценивая представленный договор дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая фактические обстоятельства дела установленные в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения, соответствует признакам, перечисленным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть является мнимым. Действия ФИО5, его супруги ФИО8 и их сына ФИО1 по распоряжению имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по перерегистрации имущества с ФИО5 на ФИО8, а также заключение в последующем договора дарения между матерью и сыном, были направлены на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников договора дарения и введение в заблуждение судебных приставов и взыскателя ФИО3, о принадлежности имущества подвергнутого описи и аресту, с целью сберечь имущество в свою пользу и избежать обращения взыскания на имущество указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имущество, подвергнутое аресту, находилось и находится в пользовании бывших супругов К-вых по их месту жительства . Имущество в договоре дарения, указано формально, без указания индивидуальных особенностей передаваемого имущества. Соответственно воля сторон договора дарения не была направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ФИО8 и сыном. Фактически целью сторон являлось возникновение правовых последствий для ФИО5 и его супруги в виде исключения возможности изъятия совместного имущества супругов, в пользу кредитора ФИО3.

Учитывая требования ст. 166 ГК РФ, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что встречный иск заявлен надлежащим лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Установлено, что ФИО3 является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика ФИО5 исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено. В силу данных обстоятельств, ФИО3, как взыскатель заинтересован в отыскании имущества должника, с целью обращения на него взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов, а именно:

- об отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В. и освобождении имущества от ареста; - обязании ФИО3 возвратить имущество, перечисленное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В.; - о взыскании с ФИО3 и Зимовниковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме ; отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО5, ФИО8, третье лицо Зимовниковский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 о передаче в дар 10 голов крупного рогатого скота, овец 40 голов и птицы 37 голов. Возвратить стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко