Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.В. к ООО «Парадиз» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парадиз» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В дальнейшем исковые требования неоднократно изменяла. В обоснование окончательного варианта исковых требований указала, что 01 ноября 2009 года согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в ООО «Парадиз» на должность повара с заработной платой рублей в месяц. 02 июня 2010 года согласно графику сменности пришла на работу, однако на рабочее место истицу не пустили, пояснив, что даже если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, всё равно в ООО «Парадиз» работать не будет, ее уволят за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением ответчиком норм трудового законодательства, условий трудового договора № истица была вынуждена обратиться в прокуратуру г. Кургана с жалобой на действия ООО «Парадиз» и просьбой разобраться в сложившейся ситуации, принять меры прокурорского реагирования. 06 июля 2010 года Государственной инспекцией труда в Курганской области истице был дан ответ №, согласно которому в результате проведенной проверки ООО «Парадиз» был выявлен ряд нарушений трудовых норм, директору ООО «Парадиз» ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе возложена обязанность начислить и выплатить районный коэффициент к заработной плате. За допущенные нарушения в отношении ФИО4 возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За время работы в ООО «Парадиз» дисциплинарных взысканий на истицу не налагалось. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора с истицей по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В приказе указано, что основанием для увольнения является акт об отсутствии на рабочем месте Андреевой И.В., акт отказа работника от объяснения неявки на рабочее место. Истица с приказом категорически не согласна, т.к. ей не предоставили возможность ознакомиться с приказом об увольнении, актом об отсутствии на рабочем месте и предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указывала, что копию приказа об увольнении получила по почте, при этом копия заверена бухгалтером ФИО5, а не единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Парадиз», доверенность на право заверения копий ФИО5 от имени ООО «Парадиз» не предоставлена. Трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Каких-либо уведомлений в порядке ст. 84.1 ТК РФ в отношении трудовой книжки от работодателя истица не получала, что существенно ущемляет ее права в трудоустройстве, постановке на учет в центр занятости. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оно произведено с грубым нарушением ст. 193 ТК РФ, в частности сроков для представления объяснений работника (предусмотренных законом 2 рабочих дня), сроков ознакомления с приказом об увольнении, порядком оформления документов о дисциплинарном проступке. Пояснила, что уведомлением исх. № без оттиска печати ООО «Парадиз», подписанным главным бухгалтером, а не директором, от истицы были затребованы письменные объяснения о причине неявки на рабочее место, срок предоставления объяснений был ограничен периодом времени с 15.00 до 18.00 28 июня 2010 года, то есть время для предоставления объяснений было ограничено тремя часами, вместо императивно закрепленных работодателем двух дней. В этот же день 28.06.2010 года был составлен акт отказа работника объяснить свою неявку на рабочее место, с которым истица ознакомлена не была. Следовательно, с 29 июня 2010 года по настоящее время истицу фактически отстранили от работы под надуманным предлогом, лишив тем самым возможности выполнять свои трудовые обязанности. Исходя из положений п. 2.2.2 трудового договора № работодатель обязуется ежемесячно выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, выплачивать заработную плату за все время отпуска не позднее, чем за 3 (три) дня до начала отпуска. В соответствии с заключением экспертизы от 16.12.2010 года ООО «Аудиторская фирма - Лидер» размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск (16 дней неиспользованного отпуска период с 01.11.2009 по 31.05.2010) составляет 2502 рубля, сумма задолженности по заработной плате составила рублей. Указывала, что средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года, задолженность по заработной плате так и не выплачены, денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск ответчик не производит. Согласно заключению экспертизы ООО «Аудиторская фирма - Лидер» размер компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск с 01.06.2010 по 10.12.2010 года составляет . Согласно справке о заработной плате, заключению экспертизы по гражданскому делу общая сумма заработной платы за период официального трудоустройства в ООО «Парадиз» с 01.11.2009 года по 31.05.2010 года (202 дня) составляет рублей, средний дневной заработок составляет . Количество рабочих дней вынужденного прогула с 29.06.2010 года по 08.02.2011 год составляет 188 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула: 176 Делает вывод, что средний заработок за время вынужденного прогула составил . Поясняет, что очень остро переживала ситуацию, которая сложилась на работе. Из-за конфликтов с ответчиком, невозможности устроится на другую работу, встать на биржу труда в связи с невозвратом ответчиком трудовой книжки стала раздражительной, нарушился сон, беспокоят частые головные боли. Основывая свои требования ст.ст. 114, 136, 234, 236, 237 ТК РФ просила суд признать незаконным приказ ООО «Парадиз» № 4 от 29.06.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Андреевой Ириной Васильевной, восстановить на работе в должности повара ООО «Парадиз» с 29 июня 2010 года, взыскать с ООО «Парадиз» средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2010 года по день восстановления на работе в размере задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.06.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 2502 рубля, в счет компенсации морального вреда рублей, а также понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 333

В судебном заседании Андреева И.В., ее представитель на заявленных требованиях настаивали, обоснование иска оставили прежним.

Представитель ООО «Парадиз» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона. Истица злоупотребляет правом и не получает окончательный расчет и трудовую книжку.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что Андреева И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности повара. В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составляет рублей.

Приказом № 4 от 29.06.2010 г. Андреева И.В. с 29.06.2010 г. была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как указано в п. 38 Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абз. 3 п. 53 названого постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Андреева И.В. утверждает, что на работу выходила в соответствии с фактически сложившимся графиком, но не была допущена к выполнению своих обязанностей.

В материалы дела представлены три докладные записки управляющего ФИО6 в которых отражено, что Андреева И.В. не явилась на рабочее место и не сообщила о причинах своего отсутствия соответственно 1, 2 и 3 июня 2010 г.

03.06.2010 г. бухгалтером ФИО5, управляющим ФИО6, звукорежиссерами ФИО7 и ФИО8 составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте 1, 2 и 3 июня 2010 г.

В материалы дела представлен график сменности поваров, согласно которому истица должна быть на работе 1 и 3 июня. Данный график не отражает действительного характера сменности, поскольку представителем ответчика прямо указано на то, что повара фактически самостоятельно регулировали график работы. Кроме того, письменный график сменности не был доведен под роспись до поваров, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истица утверждает, что в последний день работы, 30 мая 2010 г. управляющий забрал у нее ключи от работы и сказал, чтобы на следующий день (1 июня) она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт нахождения истицы на рабочем месте 30 мая 2010 г. подтвержден табелем учета рабочего времени. Исходя из пояснений сторон невозможно сделать однозначный вывод о том, когда именно Андреева И.В. должна была выйти на работу, в какой именно день должна быть следующая смена.Отсутствие четкой распорядительной дисциплины со стороны работодателя позволяет суду сделать вывод о том, что невыход на работу истицы не является неуважительным и прогул отсутствовал как таковой.

При этом суд принимает во внимание доводы истицы о том, что ее фактически не допускали до работы; не опровергается данное утверждение и свидетельскими показаниями.

Кроме того, судом установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Так, в силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ст.193 ТК РФ, содержащей порядок применения дисциплинарных взысканий, указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика утверждает, что процедура увольнения была соблюдена.

В материалы дела ответчиком представлен приказ об увольнении № 4, с данным приказом об увольнении истица не была ознакомлена, соответствующая запись об отказе от ознакомления в приказе отсутствует.

Письменное объяснение у Андреевой И.В. не отбиралось, акт об отказе от объяснения через два дня, в соответствии со ст. 193 ТК РФ составлен не был.

Акт от 28.07.2010 г. не может свидетельствовать о соблюдении процедуры увольнения по следующим причинам: данный акт не свидетельствует о том, что истица отказалась от объяснений, а указывает на то, что после соответствующего письменного вызова она не явилась в предложенное работодателем время (именно 28.07.2010 г. с 16 часов по 18 часов) для «получения полного расчета при увольнении». Имеется также второй акт от 28.07.2010 г., где указано, что истица пришла позже назначенного работодателем времени, но письменно объяснить причину неявки отказалась.

Кроме того, к актам, подписанным бухгалтером ФИО5, управляющим ФИО6, звукорежиссерами ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку данные лица находятся в зависимости от работодателя ООО «Парадиз»; а также, поскольку к моменту составления указанных актов между истицей и работодателем возникла конфликтная ситуация, обусловленная обращением истицы в прокуратуру г. Кургана (обращение от ДД.ММ.ГГГГ) и привлечением директора ООО «Парадиз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет при увольнении также не произведен, хотя у работодателя имелась к тому возможность, определенная ч. 2 ст. 327 ГК РФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства).

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такое уведомление ответчиком не направлялось.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истицы является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о восстановлении в ООО «Парадиз» в прежней должности.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет истицей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", фактически не оспаривается ответчиком, поэтому суд за основу принимает арифметически верный расчет, предложенный истицей и считает, что в пользу Андреевой И.В. подлежит взысканию . Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика подлежит удовлетворению требование о взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка в заявленном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (абз. 1 ст. 127).

Так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении истицы на работе, компенсация за неиспользованный отпуск в заявленной сумме не может быть взыскана с работодателя, поскольку Андреева И.В. вправе использовать данный отпуск без его денежной компенсации.

В силу ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату; ст. 136 указанного кодекса определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Представителем ответчика не оспаривается, что перед истицей имелась определенная задолженность.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Аудиторская фирма-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ОАО «Парадиз» перед Андреевой И.В. составляет рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении расчета учитывались все предоставленные ответчиком первичные бухгалтерские документы, материалы гражданского дела, заключение не содержит противоречий, соответствует положениям Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", эксперт был предупрежден об ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. В связи с этим суд считает возможным указанные требования удовлетворить в заявленном объеме.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы истицей самостоятельно не произведен, использован расчет, приведенный в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Аудиторская фирма-Лидер». Вместе с тем, расчет экспертом произведен по сумме общей задолженности - по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, раздельного расчета заключение не содержит. С учетом того, что ответчик в судебное заседание не представил свой вариант расчета задолженности, а истица взяла за основу расчет, не позволяющий выделить сумму компенсации по заработной плате, суд лишен возможности самостоятельного определения суммы компенсации и считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истицы о компенсации ей морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Парадиз» имели место виновные действия в отношении Андреевой И.В., связанные с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также длительной невыплатой заработной платы. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Основываясь на принципе соразмерности и справедливости суд полагает, что с учетом личности истицы, существа и длительности трудового спора, важности защищаемых прав с ответчика подлежит взысканию рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части являются обоснованными и иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные истицей за составление нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой И.В. к ООО «Парадиз» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Парадиз» № 4 от 29.06.2010 г. о расторжении трудового договора с Андреевой Ириной Васильевной на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Андрееву Ирину Васильевну с 29 июня 2010 г. на работе в ООО «Парадиз» в должности повара.

Взыскать с ООО «Парадиз» в пользу Андреевой Ирины Васильевны в счет задолженности по заработной плате рублей, в счет оплаты за время вынужденного прогула , в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения судебных расходов .

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда П.Г.Булатов