Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бойцовой О.Ю. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники, г. Калтан (далее - Роспотребнадзор), Загинайко Валентина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бойцова О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» денежных средств по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2007 года она заключила договор с ООО «Цептер Интернациональ» в лице представителя Загинайко В.И. на поставку посуды - комплекта «Майский-2» и миксера Микси, общая сумма договора составила ... у.е., равная рублевому эквиваленту 1 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты. По условиям договора оплату следовало производить частями в течение 12 месяцев, начиная с 25.05.2007 года, первый платеж производится в течение 10 дней с даты заключения договора. Товар передается покупателю только при условии внесения полной цены за него в порядке и сроки, определенные договором. Она произвела оплату 21.05.2007 года в сумме ... рублей; 21.03.2008 года в сумме ... рублей; 27.05.2008 года в сумме ... рублей; 10.07.2008 года в сумме ... рублей. Впоследствии, из-за тяжелого материального положения, она не смогла производить оплату по договору и в связи с этим в декабре 2009 года написала заявление о расторжении договора и возврате ей ранее выплаченной суммы. Из-за невыполнения ее требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора 01.11.2010 года в адрес ответчика она направила письменную претензию, указывая, что ООО «Цептер Интернациональ» нарушает ее права. Кроме того, после направления претензии она неоднократно звонила ответчику и просила вернуть деньги в сумме ... рублей. Всякий раз ответчик обещал ей вернуть деньги, однако даже после направления письменной претензии этого сделано не было. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, в связи с чем, считает, что выплаченная ею сумма ... рублей должна быть возвращена в полном объеме, так как заявление о расторжении договора она предоставила до момента полной оплаты цены договора и ответчик на доставку товара никаких расходов не понес. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку ответчик не выполняет требование о возврате денег, считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере, установленном ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки. Заявление о расторжении договора она передала ответчику в декабре 2009 года, просрочка исполнения составила более 650 дней. Учитывая общую цену заказа ... у.е., курс доллара ЦБ РФ (30,8) и количество дней просрочки (650), размер неустойки существенно превышает общую цену договора (...*30,8*3%*650=... рублей). Поскольку ст. 28 ч. 5 Закона предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки не может быть выше общей цены по договору, то есть не может превышать сумму ... у.е., а взысканию подлежит ... у.е. * 30,8 (курс доллара) = ... рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ее моральные страдания выразились в том, что в течение 2-х лет она не может вернуть свои деньги, вынуждена постоянно просить ответчика о их перечислении на ее счет, что само по себе унизительно. Вина ответчика в нарушении ее прав и интересов очевидна. Покупательная способность денег за эти два года существенно уменьшилась, ответчик пользуется ее деньгами, пренебрегает выполнением своих обязательств, игнорирует ее просьбы и требования.

Согласно уточненного искового заявления истица просит взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, в том числе за услуги представителя, в размере ... рублей, а всего ... рублей. Дополнительно свои требования мотивирует тем, что в день подачи иска в суд ответчик перечислил ей часть уплаченных ею по договору денежных средств - ... рублей. В дальнейшем, то есть уже в период рассмотрения дела в суде, ответчик выплатил оставшуюся часть, 29.12.2011 года на ее счет поступила сумму ... рублей, то есть выплаченная ею сумма возвращена в полном объеме. Согласно ст. 26.1 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен был вернуть ей деньги в течение 10 дней после ее заявления о расторжении договора, то есть не позднее января 2010 года. Законом РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован вопрос о взыскании неустойки при неисполнении продавцом обязательств при дистанционном продаже товара. Считает, что с учетом возможности применения аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ, неустойку следует рассчитать в соответствии со ст.ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку в размере суммы предварительной оплаты товара ... рублей.

В судебном заседании истица Бойцова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, отказалась от иска в части взыскания основного долга в размере ... рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы после обращения истицы с иском в суд, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что при заключении договора представитель ответчика Загинайко В.И. ей пояснила, что оплачивать она может не каждый месяц, а как будут деньги. О своем обращении в суд она сообщила представителю ООО «Цептер Интернациональ» в г.Новокузнецк, в связи с чем ей в день подачи иска в суд 21.11.2011 года, после того как она позвонила в представительство ООО «Цептер Интернациональ», ответчик перечислил на счет часть уплаченных по договору денег - ... рублей, а оставшуюся часть выплатил 29.12.2011 года в размере ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору, ей возвращены полностью. Однако, ей причинен моральный вред - тем, что она переживала, что ей не возвращают уплаченную сумму. В декабре 2009 года она подала заявление о расторжении договора, в ноябре 2010 года она написала претензию, и только в ноябре и декабре 2011 года ООО «Цептер- Интернациональ» вернуло уплаченные ею денежные средства. Она неоднократно звонила, переживала, деньги ей нужны были на другие нужды, у нее тяжело болен муж.

Представитель истицы Данилевич Н.С., действующая на основании ордера № 2798 от 14.12.2011 года, удостоверение № 1041, считает, что исковые требования Бойцовой О.Ю. обоснованные и подлежат удовлетворению. На основании ст. 26 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара, который хотела купить Бойцова О.Ю. - это дистанционная продажа, так как она не видела именно ту посуду, которую покупала, ей был представлен только образец. В декабре 2009 года Бойцова О.Ю. расторгла договор, у Загинайко В.И. из заработной платы удержаны средства по договору Бойцовой О.Ю. Однако Бойцовой О.Ю. не были выплачены денежные средства, уплаченные ей по договору до ноября, декабря 2011 года, уже только после ее обращения в суд ООО «Цептер- Интернациональ» перечислили ей эти денежные средства. На основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат уплаченной за товар денежной суммы осуществляется в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения данных сроков уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара. Причинение морального вреда считает доказанным, Бойцова О.Ю. испытывала нравственные страдания, переживала, что ей не возвращены денежные средства. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Бойцовой О.Ю. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления ... рублей, за услуги представителя ... рублей

Представителем ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 12.05.2007 года между истцом и ответчиком был действительно заключен договор купли-продажи NE № 323980 на сумму ... у.д.е. с условием предварительной оплаты товаров. Сроки платежей были оговорены в п. 2.3 Договора. Истец обязался произвести оплату товара в 12 ежемесячных платежей, дата первого платежа 25.05.2007 года (в размере ... у.д.е., последующие платежи в размере ... у.д.е.), дата последнего платежа 25.04.2008 года. В соответствии с п. 1.4 договора товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара, установленной в договоре. По договору истцом было произведено 4 оплаты: 21.05.2007 года в размере ... рублей, 21.03.2008 года в размере ... рублей, 27.05.2008 года в размере ... рублей, 10.07.2008 года в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей. Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара. Оплата товара в полном объеме должна была быть произведена до 25.04.2008 года, чего истец не сделал по сегодняшний день. Истец не уведомил к сроку, до которого должен был оплатить товар, о намерении расторгнуть договор, не обращался с просьбой предоставить отсрочку исполнения договора. В свою очередь ответчик произвел все необходимые действия, чтобы исполнить свои обязательства по договору передать товар истцу, для этого ответчик заказал указанный в договоре товар (товар производится за пределами территории РФ иностранной организацией), оплатил себестоимость товара, в связи с чем понес расходы, товар был готов к передаче истцу в срок, указанный в договоре, но истец не исполнил своих обязательств по договору, не оплатил товар в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, вследствие того, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, договор расторгнут и истец не вправе требовать от ответчика уплаченные по договору денежные средства. Ответчик не осуществляет продажу товаров дистанционным способом как заявляет Истец. Договор, заключенный с истцом, является договором купли-продажи по образцам. Основное отличие от дистанционного способа продажи заключается в том, что при дистанционном способе продажи потребитель лишен возможности непосредственного ознакомления с образцом товара при заключении договора, а при продаже товара по образцу, соответственно, такая возможность имеется. Покупатели товаров ответчика имеют возможность ознакомиться с образцами приобретаемых ими товаров. Таким образом, нормы регулирующие продажу товаров дистанционным способом, а именно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила продажи товаров дистанционным способом» и др., не могут быть применены в данной ситуации. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил Оплаченные им денежные средства перечислить на его счет, за вычетом расходов, понесенных ответчиком. Несмотря на то, что ответчик не обязан был возвращать денежные средства истцу, в силу того, что истец не исполнил обязательства по оплате товаров, ответчик 21.11.2011 года выплатил по заявлению истца ... рублей (что подтверждается платежным поручением № 153 от 21.11.2011 года), а также 29.12.2011 года выплатил истцу ..., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 № 385, а всего ... рублей. Таким образом, требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в размере ... рублей исполнены ответчиком в добровольном порядке и не подлежат удовлетворению в судебном порядке. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на ст. 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору, в связи с тем, что ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» применяются только в отношении требований, вытекающих из ненадлежащего качества товара, так как требования истца не связаны с качеством товара, то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Статья 23.1. Закона «О защите прав потребителей» применяется в случае, когда продавец не передал покупателю предварительно оплаченный товар. Так как, истец не оплатил товар, то у ответчика не возникло обязанности по передаче товара. В связи с этим ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» не применима к отношениям по договору между истцом и ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца, до момента обращения в суд. Ответчик считает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда также необоснованны, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В связи со сказанным выше, ответчик добровольно исполнил требования истца, и не допустил нарушения действующего законодательства РФ. Истец также не указал, какие именно нравственные, физические страдания ему были причинены, не доказал причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями. Ответчик считает, что требования истца о компенсации судебных расходов безосновательны, в связи с тем, что требования о возврате истцу денежных средств удовлетворены ответчиком добровольно и причин для обращения в суд у истца не имелось.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора Брагоренко О.А., действующая на основании доверенности № 05-с012 от 30.12.2011 года, в судебном заседании поддержала требования Бойцовой О.Ю., в интересах потребителя просит исковые требования удовлетворить, в Роспотребнадзор Бойцова О.Ю. не обращалась, жалоб на качество товара «Цептер Интернациональ» не поступало.

Третье лицо Загинайко В.И. в судебном заседании пояснила, что 12.05.2007 года Бойцова О.Ю. заключила договор с ООО «Цептер Интернациональ» в ее лице как представителя ООО «Цептер Интернациональ» на поставку посуды - комплекта «Майский-2» и миксера Микси, общая сумма договора составила ... у.е., равная рублевому эквиваленту 1 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты. По условиям договора оплату следовало производить частями в течение 12 месяцев, начиная с 25.05.2007 года, первый платеж производится в течение 10 дней с даты заключения договора. Товар передается покупателю только при условии внесения всей суммы. При заключении договора покупатели не обязаны оплачивать каждый месяц, у них не банк, суммы вносят как хотят, она говорила Бойцовой О.Ю., что нужно оплачивать, со стороны «Цептер Интернациональ» не ставился вопрос о расторжении с Бойцовой О.Ю. договора. Когда покупатель оплачивает 20% от стоимости товара, то ей, как представителю, начисляется часть зарплаты с этой суммы, ей было начислено ... S, потом, когда оплатят 50%, и когда оплатят 100% ей начисляют всю зарплату. Бойцова О.Ю. оплатила 20% и ей за это была начислена зарплата, а после того, как Бойцова О.Ю. подала заявление о расторжении договора, в январе 2010 года с нее данная сумма была удержана из заработной платы. В г. Новокузнецк, на ул. Кутузова, 39, у компании находится представительство, также представительство есть в г. Новосибирске. Зарплату им начисляют в Новосибирске, если в январе 2010 года у нее из зарплаты вычли ... S за работу по заключению договора с Бойцовой О.Ю., то значит, что заявление Бойцовой О.Ю. о расторжении договора было передано из представительства в г. Новокузнецке в г. Новосибирск. Как им поясняют в фирме, когда покупатель оплачивает 20% от стоимости товара, то заказ на изготовление идет в Италию, к тому моменту, как покупатель выплачивает всю сумму, товар уже готов. По договору товар покупатель получает в течении 28 дней после полной оплаты.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено:

12.05.2007 года Бойцова О.Ю. заключила договор с ООО «Цептер Интернациональ» в лице представителя Загинайко В.И. на поставку посуды - комплекта «Майский-2» и миксера Микси, общая сумма договора составила ... у.е., равная рублевому эквиваленту 1 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты. По условиям договора оплату следовало производить частями в течение 12 месяцев, начиная с 25.05.2007 года, первый платеж производится в течение 10 дней с даты заключения договора, последний 25.04.2008 года; оплата по договору является предварительной, то есть товар передается покупателю только при условии внесения полной цены за него в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 7).

Бойцова О.Ю. произвела оплату по договору с ООО «Цептер Интернациональ» 21.05.2007 года в сумме ... рублей; 21.03.2008 года в сумме ... рублей; 27.05.2008 года в сумме ... рублей; 10.07.2008 года в сумме ... рублей (чеки - л.д. 10).

01.11.2010 года Бойцова О.Ю. направила в ООО «Цептер Интернациональ» претензию, согласно которой просит вернуть уплаченные ею ... рублей на основании заявления о расторжении договора, поданного в ООО «Цептер Интернациональ» в декабре 2009 года (л.д. 9).

Получение ООО «Цептер Интернациональ» заявления о расторжении договора до 22.01.2010 года подтверждается тем, что 22.01.2010 года на основании заявления Бойцовой О.Ю. с Загинайко В.И. при выплате заработной платы ООО «Цептер Интернациональ» удержана сумма, выплаченная за заключение договора с Бойцовой О.Ю. (л.д. 24-25).

ООО «Цептер Интернациональ» произведен возврат уплаченных по договору сумм 21.11.2011 года в размере ... рублей (платежное поручение - л.д. 48) и 29.12.2011 года в размере ... рублей (платежное поручение - л.д. 50), а всего ... рублей.

Свидетельница В. в судебном заседании пояснила, что в 2008 году Загинайко В.И. ей и Бойцовой О.Ю. предложила приобрести посуду «Цептер», показала им образцы, они решили заключить договор. При заключении договора Загинайко В.И. им пояснила, что посуду они получат после того, как оплатят всю стоимость, также сказала, что оплачивать не обязательно каждый месяц, можно платить, когда будут деньги. Она внесла три платежа, а в декабре 2009 года она и Бойцова О.Ю. решили расторгнуть договор, так как не было денег производить оплату. Они написали заявление о расторжении договора, отправили его в офис фирмы в г. Новокузнецк, им пообещали в течении месяца вернуть деньги. Они неоднократно звонили в г. Новокузнецк и г. Новосибирск, им все обещали, что вернут деньги, но безрезультатно, 01.11.2010 года они направили в адрес ответчика претензию, но им также не были перечислены денежные средства. Уже когда было подано заявление в суд, был перечислен первый платеж в погашение долга.

Согласно ст. 497 ч.ч. 1, 2 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку покупатели товаров ответчика имеют возможность ознакомиться с образцами приобретаемых ими товаров, в связи с чем, нормы регулирующие продажу товаров дистанционным способом, в том числе ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила продажи товаров дистанционным способом», не могут быть применены к правоотношениям истицы и ответчика, к возникшим правоотношениям следует применять положения, регулирующие отношения розничной купли-продажи по образцам.

Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 п.п. 2, 4 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 22 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, при расторжении договора розничной купли-продажи по образцам сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем доводы ответчика о том, что возврат уплаченных истицей сумм произведен в отсутствие обязанности возвратить уплаченное по договору при его расторжении, суд считает несостоятельными.

Истица просит взыскать неустойку на основании ст. 22, 23 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, данными статьями регулируются отношения в связи с обнаружением в товаре недостатков, истица отказалась от исполнения договора, товар ей передан не был, в связи с чем положения указанных норм закона не могут служить основанием для взыскания неустойки.

Также истица в качестве размера неустойки просит применить по аналогии ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 ч.ч. 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом следует учесть, что согласно ст. 328 ч. 2 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок в силу ст. 328 ч. 2 ГК РФ являются законными, поскольку договором между истицей и ответчиком предусмотрена передача товара после полной оплаты по договору, истицей оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по договору предоставить в срок до 23.05.2008 года товар истице.

Поскольку действия ответчика по неисполнению обязанности по передаче товара законны, не нарушают права истицы, оснований для применения по аналогии положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца в случае предварительной оплаты товара в определенном договором купли-продажи размере, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 497 ч. 4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Следовательно, действия истицы, выразившиеся в отказе до передачи товара от исполнения договора розничной купли-продажи, законны и не нарушает права ответчика.

Поскольку невозврат ответчиком в течении более 10 месяцев денежных средств, уплаченных истицей, при отказе истицы от исполнения договора фактически является неосновательным обогащением, суд считает, что у истицы были основания для нравственных страданий, то есть факт причинения действиями ответчика морального вреда истице считает доказанным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в необоснованном удержании уплаченных истицей по договору денежных средств при отказе от исполнения договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвратить полученные денежные средства в разумный срок ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд считает необходимым требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворить в части.

С учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а именно, характера причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы ... рублей.

Согласно ст. 13 ч.ч. 1, 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требования потребителя, установленного законом, суд считает необходимым взыскать с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за составление искового заявления составили ... рублей, от оплаты истица при подаче иска была освобождена, общая сумма исковых требований истицы составила моральный вред в сумме ... рублей + неустойка в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично в размере ... рублей. Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата за участие представителя составила ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков за услуги представителя в разумных пределах с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой О.Ю. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», в пользу Бойцовой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., за услуги представителя ..., а всего ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Е.Богрецова