Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермаковой В.В., с участием истца О.й О.В., ответчика Холотковой Н.А., представителя ответчика Холотковой Н.А. Николаева В.А., представителей ответчика МОУ № 23 «МУК» Холотковой Н.А. и Николаева В.А., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

О.й О. В. к Муниципальному образовательному учреждению № 23 «Межшкольный учебный комбинат» и Холотковой Н. А. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О. О.В. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению № 23 «Межшкольный учебный комбинат» (далее МОУ № 23 «МУК») и Холотковой Н. А. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Как следует из существа искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истице директором Холотковой Н. А. был объявлен выговор за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, истица в этом приказе расписалась, т.к. их учреждение отмечало 30-летний Юбилей. Всю неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица принимала непосредственное участие в проведении мероприятий, а именно: понедельник - открытие фотогалереи «А помнишь, как все начиналось», сделала около 50 фотографий, оформила ее одна в каникулы, приезжало АТВ, есть запись в гостевой книге от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она была ответственной за проведение праздника «Славим человека труда», о чем также от ДД.ММ.ГГГГ гостями записано в гостевой книге, что мероприятие организованно профессионально. На празднике присутствовало АТВ. В четверг, ДД.ММ.ГГГГ истица провела 2-х часовое открытое занятие по профориентации, о чем также есть запись в гостевой книге руководителя ГМО учителей технологии от ДД.ММ.ГГГГ. В четверг, на планерке, уже после открытого урока, у истицы с директором произошел небольшой конфликт, из-за чего истица покинула планерку, поплакала в классе, но не ушла домой. Через некоторое время секретарь пригласила истицу к директору. Истица не хотела сначала идти, а потом, когда все-таки зашла и хотела высказать свои обиды, директор так закричала «Молчать!», так строчила бойко в ответ на слова истицы, что она опять выскочила из кабинета директора. Истица сказала, что считает ее поведение самодурством. К субботе каждому (трое основных учителей и 4 совместителя) надо было приготовить кабинет для экскурсии. В пятницу истица сделала выставку ребячьих творческих проектов, раскладушку с фотографиями, приготовила презентацию и ушла домой. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ в 7-35 истица сходила на скорую, вся шея покрылась сыпью на нервной почве (дежурила фельдшер ФИО12) На работу она пришла в 8-15 утра, стала, как все учителя, помогать готовиться к фуршету. В 11-00 истицу пригласили наверх: нужен был ноутбук, но истица отказалась идти домой за ноутбуком. Так уже было, бегала за фотоаппаратом в прошлом году. Директор всем своим видом демонстрировала презрение: так хлопнула дверью кабинета кулинарии, когда истица шла за ней, чтобы продолжать помогать в подготовке к фуршету, что нервы у истицы не выдержали. Она поднялась к себе в кабинет. В кабинете стульев, компьютера не было, все вынесли в коридор, по классу бегали дети-артисты, кругом на партах и на ручках шкафов висели концертные костюмы. Истица оделась и опять столкнулась с директором в коридоре, на вопрос истицы, директор попросила не портить ей настроение. Истица ушла домой. В понедельник истица обнаружила в своем портфолио грамоту, которую директор якобы вручала ей на линейке, даже называла ее фамилию, хотя прекрасно знала, что истицы нет в этом зале. После первой пары уроков в 11 «Б» классе, секретарь принесла истице приказ с выговором. Истица была в шоке, она не знала, как ей провести следующие уроки. После уроков истица зашла к Холотковой Н.А. и попросила объяснить причину появления выговора, ведь она была на работе. На что директор спокойно ответила, что она не увидела истицу в зале на торжественном, и что истица сорвала экскурсию в свой кабинет. Но как потом оказалось, в кабинет истицы и так не заходили, в нем не было стульев, раздевались артисты, был беспорядок.

Истец просит установить законность объявления ей дисциплинарного выговора и снять его, обязать ответчика выплатить ей моральный вред в размере рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены на: признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения № 23 «Межшкольный учебный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании за совершение дисциплинарного поступка» в отношении О.й О. В., взыскать моральный вред в размере рублей (л.д. 112).

В судебном заседании О. О.В. поддержала исковые требования, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснила, что перенесла по поводу издания приказа нравственные и физические страдания: обиду на руководство и стыд перед людьми за взыскание, поскольку считает себя хорошим и исполнительным работником. От переживаний у нее появилась бессонница, поднялось артериальное давление, появились головные боли. Других психотравмирующих ситуаций, кроме указанной, у нее не было.

Холоткова Н.А. не является надлежащим ответчиком по указанному делу, так как, издавая приказ, действовала не от своего имени, а от лица МОУ № 23 «МУК», директором которого является, поэтому надлежащим ответчиком является МОУ № 23 «МУК», который привлечен к участию в деле в порядке подготовки к его рассмотрению.

Представитель ответчика МОУ №23 МУК Холоткова Н.А. против исковых требований возразила, пояснив, что неприязни к истцу не испытывает, истец сама создала конфликтную ситуацию, противопоставив себя коллективу и руководству школы, отказавшись на планерке в четверг, предшествовавший юбилею, встречать гостей у дверей в день юбилея и самовольно покинув планерку. До ее сведения доведена продолжительность рабочего дня в День Юбилея и режим работы учреждения, однако, истец также самовольно покинула учреждение до 12 часов дня, рабочий день начинался с 12 часов. Холоткова Н.А. признала тот факт, что при издании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания руководство учреждения у истца не затребовало письменных объяснений по факту самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, который был объявлен рабочим днем.

Представитель ответчика МОУ №23 МУК Николаев В.А. против исковых требований возразил, обосновав свою позицию тем, что истица знала, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочим днем для всех без исключения, знала о режиме рабочего времени, установленного в этот день, однако, отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, самовольно уйдя с работы без уважительных причин, не предупредив руководство учреждения. Кроме того, истцом не доказано, что истец перенесла нравственные или физические страдания в связи с объявлением ей выговора. Не доказана причинно-следственная связь между листом нетрудоспособности и дисциплинарным взысканием. Просит в исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 190 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 2.19 Устава Муниципального образовательного учреждения № 23 «Межшкольный учебный комбинат», утвержденного начальником Управления образования 26.01.2007 года, учебный год начинается с 1 сентября. Продолжительность каникул в течение учебного года устанавливается в пределах 30 календарных дней, летних - 8 недель. Календарные сроки каникул устанавливаются администрацией Учебного комбината по согласованию с образовательными учреждениями. Учебный комбинат работает в режиме 6-дневной рабочей недели. Последовательность занятий, их распределение по дням недели, продолжительность перерывов, перемен между занятиями устанавливается расписанием, утвержденным директором комбината и согласованным со школами. Основной формой обучения является урок (л.д. 59-81).

Разделом 3 правил внутреннего трудового распорядка для работников «Межшкольного учебного комбината», являющихся приложение к коллективному договору, предусмотрено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда - основу порядка межшкольного комбината - приходить на рабочее место за 15 минут до начала урока, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, на подлиннике, подписанном преподавательским коллективом, имеется подпись истицы (л.д. 94-97).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, администрация имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания администрация должна затребовать от работника объяснение в письменной форме (л.д. 82-111).

Согласно п. 4.2 должностной инструкции , утвержденной директором МОУ № 23 «Межшкольный учебный комбинат» 01.09.2007 года, в случае нарушения Устава учреждения, условий Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкции, приказов директора подвергается дисциплинарным взысканиям (л.д. 56-58).

Из трудовой книжки О.й О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. О.В. принята в МОУ № 23 «Межшкольный учебный комбинат», работает по настоящее время (л.д. 41-43).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Холоткова Н.А. принята на работу в № 23 «Межшкольный учебный комбинат» на должность директора (л.д. 34).

Согласно п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении мероприятий, посвященных юбилею образовательного учреждения» ДД.ММ.ГГГГ в МОУ № 23 «МУК» объявлен рабочим днем для всех работников, п. 3 приказа предусмотрено, что , в том числе О.й О.В., подготовить кабинеты и представление кабинетов в любой выбранной форме, в том числе с привлечением обучающихся ДД.ММ.ГГГГ, истица с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 5-6), в плане мероприятий в рамках проведения «Недели открытых дверей», посвященной 30-летию МОУ № 23 «Межшкольный учебный комбинат», также усматривается план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, О.й О.В. поручено провести экскурсию в кабинете (л.д. 8-11).

Из программы реализации PR-проекта «Встречая юбилей…» организация и проведение недели открытых дверей, посвященной 30-летию образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключительный этап проводится ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 17.00 (л.д. 49-55).

Как видно из табеля учета рабочего времени МОУ № 23 «Межшкольный учебный комбинат», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, О.й О.В. допущен прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-44а).

Из докладной заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ № 23 «Межшкольный учебный комбинат» следует, что О. О.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в период с 12.00 до 17.00, в результате чего были нарушены пункты проведения мероприятий: встреча гостей в фойе, представление кабинета технологии в ходе проведения экскурсии (л.д. 45), то же следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 46).

Из подтверждения коллег на л.д. 12 следует, что О. О. В., МОУ № 23 «Межшкольный учебный комбинат», ДД.ММ.ГГГГ была на работе с 08.15 до 11.00, а затем ушла домой, причина им неизвестна, подписи ФИО9, ФИО8, ФИО10

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании за совершение дисциплинарного проступка» О.й О.В. объявлен выговор за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и за срыв мероприятия, порученного ей - представление кабинета в ходе экскурсии (л.д. 7).

Из выписки из гостевой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О.й О.В.выражена благодарность гостями МОУ № 23 «МУК» (л.д. 13-14).

Из совокупности больничных листов, выданных О.й О.В., истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Диагноз не указан.

Судом установлено, что нарушение дисциплины труда истцом имело место, так как ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рабочим днем, что следует из совокупности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанной на его основе программы PR-проекта «Встречая юбилей…», продолжительность рабочего дня с 12:00 до 17:00 и истец об этом знала, что следует из совокупности ее объяснений, данных в судебном заседании (л.д. 121), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), программы реализации PR-проекта «Встречая юбилей…» организация и проведение недели открытых дверей, посвященной 30-летию образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), а именно: из подписи в приказе следует, что она была ознакомлена с приказом, истец в суде признала, что была ознакомлена с программой реализации PR-проекта «Встречая юбилей…». Кроме того тот факт, что при обращении в суд истец сама приложила к иску выписки из программы, указывает на то, что истец владела сведениями, указанными в программе; истец суду пояснила, что она пришла в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ушла из МОУ в 11 час. 10 мин., не объяснив никому причин своего ухода, и ДД.ММ.ГГГГ в МОУ № 23 больше не появлялась, а пришла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она отсутствовала на работе в рабочее время в течение 5 часов (рабочий день с 12:00 до 17:00 для истца не был исключением), что в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса является прогулом. Данное обстоятельство отражено в табеле учета рабочего времени, где ДД.ММ.ГГГГ у истца проставлен прогул. Ответчик представил суду для обозрения подлинный табель учета рабочего времени, копия в деле сверена с подлинным табелем, который возвращен ответчику. Истец не оспорила табель надлежащим образом, хотя пояснила, что она получила в централизованной бухгалтерии сведения о том, что ей этот день ДД.ММ.ГГГГ оплачен, однако, суду эти сведения не представила. В судебном процессе истцу разъяснено право представлять доказательства, а при затруднении заявлять ходатайства истребования доказательств, в частности истребование сведений из централизованной бухгалтерии, на которые она ссылается, однако истец такое ходатайство не заявила, согласившись закончить рассмотрение дела при данном объеме доказательствах.

Хотя судом установлено, что истец совершила нарушение трудовой дисциплины (отсутствовала на работе 5 часов без уважительных причин, что законодательством приравнивается по правовым последствиям к прогулу), однако, суд находит приказ незаконным, поскольку приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации перед изданием приказа руководство работодателя не потребовало от работника объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины - прогула. На данное обстоятельство указала не только истец, но данное обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признано представителем ответчика (л.д. 120), и доказательств тому, что у работника перед изданием приказа истребованы объяснения, не представлено. Данное нарушение влечет признание приказа незаконным.

Поскольку истец лишен права дать объяснения до издания приказа, нарушено его право на защиту своих прав до издания приказа, что нарушает права работника, гарантированные законом. Следовательно, нарушены нематериальные права работника, установленные законом.

В судебном заседании не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что она перенесла по поводу издания приказа нравственные и физические страдания: обиду на руководство и стыд перед людьми, поскольку считает себя хорошим и исполнительным работником; от переживаний у нее появилась бессонница, поднялось артериальное давление, появились головные боли; других психотравмирующих ситуаций, кроме указанной, у нее не было.

Поскольку ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав работодателем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку право нарушено, психотравмирующая ситуация сохранялась для истца на весь период действия приказа, то есть со дня ее ознакомления с ним и по день рассмотрения дела в суде, то есть около 3-х месяцев.

Однако, решая вопрос о размере его компенсации суд установил, что заявленный размер завышен, те страдания, которые перенесла истец, не соответствуют размеру заявленного требования.

При этом суд не принимает в качестве доказательства степени морального вреда листки нетрудоспособности истца, так как истцом не представлены доказательства между болезнью истца и переживаниями истца вследствие издания приказа, в больничных листах (л.д. 22, 122) отсутствуют сведения о диагнозе, поэтому больничный лист не может быть принят в качестве доказательства морального вреда - не установлена причинно-следственная связь между заболеванием и нравственными страданиями истца вследствие издания оспариваемого приказа. Доказывание возлагалось на истца (л.д.15). Доказательства не представлены, ходатайства в этой связи истцом не заявлены.

Основываясь на изложенном и с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в размере .

В остальной части исковых требования о компенсации морального вреда О.й О.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.й О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения № 23 «Межшкольный учебный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании за совершение дисциплинарного поступка» в отношении О.й О. В..

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения № 23 «Межшкольный учебный комбинат» в пользу О.й О. В. компенсацию морального вреда в размере .

В удовлетворении остальной части иска О.й О.В. отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения № 23 «Межшкольный учебный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 года.

Судья: Ермакова В.В.