Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/10 по иску Наумкина ФИО25 к Сергеевой ФИО26, Администрации Тульской области о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Сергеевой ФИО27 к Наумкину ФИО28 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Наумкин А.О. обратился в суд с иском к Сергеевой В.С., Администрации Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13.02.2009 года он купил часть жилого дома по адресу: , 2-ой ФИО2. 26.03.2009 года он приобрел часть жилого дома по адресу: , 2-ой ФИО7.

Спорный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, ранее имел адрес: земельный участок под № 5 в квартале № и представлялся первому землепользователю ФИО3 на основании договора застройки от 1 сентября 1937 г., удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы 15.09.1937г. за № общей площадью 1000 кв.м. Как следует из договора застройки, спорный земельный участок предоставлялся землепользователю на праве застройки на срок 33 года. По окончании срока действия договора спорный земельный участок Горкоммунотделу не возвращался.

ГУП ТО «Тулземкадастр» произведена геодезическая съемка земельного участка, рассчитана площадь, которая составляет 1041 кв.м., разработан план границ земельного участка с возможным разделом между собственниками жилого дома в соответствии со СНиПами, пожарной безопасностью и возможностью каждому собственнику иметь отдельный выход.

Наумкин А.О. приобрел части жилого дома у ФИО2 и ФИО7, которые до решения суда Центрального района г. Тулы от 19.11.2007г., вступившего в законную силу 30.11.2007 г., соответствовали долям по 1/3 доли каждой. ФИО2 1/3 доля жилого дома с надворными постройками принадлежала на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Тульской Госнотконторой 29 сентября 1977 года зарегистрированного в реестре за № от 24.03.1999 года. ФИО2 и ее дочь ФИО8 (девичья фамилия ФИО29) заключили договор пожизненного содержания с иждивением. ФИО8 16.04.1999 года получила свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество №. После решения Центрального районного суда от 30.11.2007 года право собственности на часть дома было зарегистрировано за ФИО8 В связи с продажей Наумкину А.О. 1/3 доли дома договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут и права перешли снова к ФИО2 на основании соглашения от 26.12.2008 года, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО13 26.12.2008 года, зарегистрированного в реестре №. ФИО7 1/6 доля принадлежала по договору дарения от 21.03.1980 года, удостоверенного нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО14, реестровый номер № и 1/6 доля по решению Центрального районного суда г.Тулы от 19.11.2007 года, вступившего в законную силу 30.11.2007 года, определению Центрального районного суда г.Тулы от 12.03.2008 года, вступившего в законную силу 23.03.2008 года.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.11.2007 года прекращено право общей долевой собственности на строение.

Таким образом, Наумкин А.О. полагает, что его доля земельного участка составляет 2/3 доли, то есть 694 кв.м., а границы определяются следующими точками на плане границ земельного участка: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1.

Сергеевой В.С. 1/6 доля жилого дома принадлежала по договору дарения от 03.01.1980 года, удостоверенного зам.старшего государственного нотариуса Первой Тульской нотариальной конторы ФИО14 03.01.1980 года реестровый номер № и 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2001 года, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО15, реестровый номер №

Сергеева В.С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть дома площадью 35,0 кв.м. На основании решения суда от 19.11.2007 года узаконены незаконно возведенные совместно с бывшим мужем ФИО6 строения, и на них признано право общей долевой собственности. За ФИО6 и Сергеевой В.С. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого по 2-ому у г. тулы, общей площадью 16,9 кв.м с пристройкой лит.а6, с надворными постройками лит.Г5.

В 2007 году Сергеева В.С., ФИО8, ФИО7 обратились в ГУП ТО «Тулземкадастр» с заявлением на проведение работ по территориальному землеустройству для государственной регистрации прав на земельный участок. Была произведена геодезическая съемка земельного участка, рассчитана общая площадь, которая составила 1041 кв.м, согласно проектному плану земельного участка, сформирован проект границ, рассчитаны доли в праве и границы согласованы со смежниками.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 1041 кв.м., расположенного на землях поселений с разрешенным использованием /назначением/: земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: , 2-ой ; признать право пользования земельным участком по плану границ земельного участка (т. 1 л.д. 13) по точкам: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14, 15,16,1, что соответствует 2/3 долям и площади 694 кв.м..

Впоследствии Наумкин А.О. уточнил исковые требования, дополнительно указал, что он и Сергеева B.C. не могут договориться о разделе земельного участка мировым соглашением. В связи с проведенной судебной экспертизой № от 29.03.2009г. им был сделано заключение, что схема №3 варианта №2 определения порядка пользования земельным участком, предложенная ООО «Бюро судебных экспертиз» отвечает всем требованиям земельного законодательства федерального значения, местных законодательных актов, не затрагивает имущественных интересов сторон и дает возможность самостоятельного оформления каждого из участков независимо друг от друга, с присвоением каждому земельному участку своего кадастрового номера.

Согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: , 2-й , подготовленным ГУП ТО «Тулземкадастр» и в соответствии со схемой №3 варианта №2, изготовлен чертеж границ земельного участка, рассчитана площадь, поворотные точки обозначены цифрами. Один земельный участок площадью 694 кв.м определен точками: 1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,1; другой земельный участок площадью 347 кв.м определен точками: 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,25,24,23,4.

Просил суд разделить земельный участок общей площадью 1041 кв.м, распложенный по адресу: , 2-й на два земельных участка площадью 694 кв.м и 347 кв.м, закрепив за ним земельный участок площадью 694 кв.м, а за Сергеевой В.С. земельный участок площадью 347 кв.м.; признать право собственности за Наумкиным Андреем Олеговичем на земельный участок площадью 694 кв.м, расположенного по адресу : по адресу: , 2-ой , в границах, определенных в плане границ земельного участка, выполненного ГУП ТО «Тулземкадастр», по точкам 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,1.

Ответчик Сергеева В.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Наумкину А.О. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территорией, восстановлении поврежденных секций забора на территории и по периметру земельного участка и придомовой территории, сохранении установленного порядка пользования земельным участком, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: , 2-й . Совместно с ней проживают ее дети: ФИО4, ФИО5, также в указанном домовладении зарегистрирован гр-н ФИО6, ее бывший муж. В указанном домовладении также ранее проживали сособственники дома ФИО7 и ФИО8. В 2007 году они обратились с исковым заявлением в Центральный районный суд города Тулы о прекращении право долевой собственности и произведении реального раздела домовладения.

По решению суда ФИО7 и ФИО8 были выделены самостоятельные части домовладения. Сергеевой В.С. суд выделил в собственность следующие помещения: часть жилого дома общей площадью 35,5 кв.м состоящую из лит. А помещение № 5 площадью 13.3 кв.м. жилая комната; помещение № 6 площадью 13,7 кв.м. жилая комната; лит. А1 помещение №1 площадью 5,3 кв.м. жилая пристройка; помещение №2 площадью 3,2 кв.м. жилая пристройка; лит. а4 постройка (веранда); лит. Г7 постройка (сарай).

Сергеевой В.С. и ФИО6 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) были выделены следующие помещения: часть жилого дома общей площадью 16,9 кв.м. состоящей из: лит. а2 - жилая пристройка площадью 16,8 кв.м., лит а6 - открытое крыльцо площадью 1,67 кв.м. лит Г5 - навес.

ФИО7 были выделены в собственность следующие помещения: лит. а- пристройка площадью 4,6 кв.м; лит. А - кухня площадью 8,8 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м; ванная площадью 1,8 кв.м.

ФИО8 были выделены в собственность следующие помещения: лит. А кухня площадью 6,7 кв.м, ванная 2,4 кв.м. жилая комната 15,1 кв.м.; лит. al жилая комната площадью 12,4 кв.м.; лит А2 подсобное помещение площадью 6,4 кв.м.; лит. а3 веранда площадью 6,3 кв.м.; лит. а5 пристройка площадью 2,0 кв.м.

Сергеева В.С. также указала на то, что часть спорного домовладения она получила по наследству и договору дарения от ФИО9, которой принадлежала доля домовладения на основании договора купли-продажи от 26.08.1955 г., удостоверенного Госнотконторой г. Тулы за №; договора дарения 1/6 доли дома от 03.01.1980 г. удостоверенного зам. Государственного нотариуса Первой Тульской государственной нотариальной конторы Тульской области.

ФИО9 умерла 11 мая 2001 года. После ее смерти она оформила наследственные права и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию у нотариуса г. Тулы ФИО15 13.12.2001 г. №.

ФИО7 и ФИО8 продали свои части дома Наумкину ФИО30.

С апреля 2009 года Наумкин А.О. начал производить ремонтные работы в соседних частях дома. Им были разрушены внутренние перегородки и пристройка, на плане обозначена «лит. а». На фасаде дома были отбиты наличники окон. Стены дома подвергались воздействию ударных нагрузок. На одной из стен дома образовалась трещина. Считает, что возникла опасность разрушения стен со стороны частей дома, которые принадлежат ей. Кроме того, Наумкин А. О. постоянно складирует стройматериалы, кирпич, металлические балки перекрытия, щебень, песок на придомовой территории и на улице около дома.

03 июня 2009 года Наумкин А.О. проник на земельный участок, которым она пользуется для ведения личного подсобного хозяйства, спилил плодовые деревья (яблони, вишни, сливы) в количестве пяти штук, испортил зеленые насаждения: виноградник, малина, смородина. Разрушил несколько секций забора, ограждающего участок. Спиленные деревья и секции разделительного забора были разрезаны на куски и свалены на территории участка. Разрушил разделительный забор, отделяющий участок, которым она пользуется для ведения личного подсобного хозяйства от соседей. По территории этого участка проезжали грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 7 тонн (большегрузные самосвалы), которые привели в негодность плодородный слой почвы.

Плодовые деревья, произраставшие на территории сада земельного участка под домовладением площадью 210 кв.м., являлись ее собственностью.

Сведения о том, что сад площадью 210 кв.м. использовался ей по назначению, содержатся в проекте границ земельного участка, подготовленного ГУП «Тулземкадастр», и проектном плане земельного участка. На плане четко видна разделительная изгородь, обозначены и подписаны растущие на участке яблоневые деревья.

Считает, что Наумкин А.О. нарушает ее права и создает ей препятствия в пользовании земельным участком по сложившемуся более 30 лет назад порядку пользования. Так, в период проживания ФИО9 в указанном домовладении (1955 г. - 2001 г.) у последней с соседями сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. ФИО9 по соглашению с соседями на земельном участке при домовладении был отведен сектор площадью 210 кв.м., который был огорожен разделительным забором и использовался ФИО9 для садоводства. Указанный сад, площадью 210 кв.м., имеет прямоугольную форму, со сторонами размером 9 метров и 23,9 метра соответственно, расположен в юго-западной части земельного участка, граничащей с участком по 2-му у с одной стороны и улицей 2-й с другой. На территории сада имеется беседка, на плане обозначена П. Беседка принадлежит Сергеевой B.C. на основании решения Центрального райсуда от 19.11.2007 г.. Территория земельного участка под домовладением была распределена между собственниками следующим образом: ФИО2 257 кв.м. (сад), ФИО9 210 кв.м. (сад), ФИО7 144 кв.м. (сад), придомовая дворовая территория составляла 189 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда с датой инвентаризации от 20.08.2001 года.

Данный порядок пользования был отражен в техпаспортах БТИ и в точности повторялся на чертежах земельного участка, прилагаемых к ним. Сравнивая сведения, изложенные в техпаспорте от 20.08.2001 года, можно увидеть, что они полностью совпадают с техпаспортами № КФ от 28.09.2004г., и №/ КФ от 28.02.2006 г.

Указанный сложившийся порядок пользования земельным участком существовал в течение длительного времени и возражений среди прежних хозяев не возникало. Порядок пользования земельным участком был отражен в решении Центрального районного суда г. Тулы от 28 марта 1978 года.

Сведения о размере участков, используемых для ведения подсобного хозяйства, были поданы в Инспекцию по налогам и сборам Центрального района города Тулы и в соответствии с этим взыскивались налоги.

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО9, последовавшей 11 мая 2001 года, был оформлен технический паспорт на дом, инвентаризация проведена 20.08.2001 года. Отражено положение строений на территории земельного участка, на котором расположен дом. В техническом паспорте имеется план земельного участка и на нем пунктирными линиями показано положение изгородей, ограничивающих секторы пользования землей, которые распределены между собственниками дома. Обозначено назначение выделенных площадей термином «сад», проставлены площади, которые распределены между собственниками дома. Прежде чем обращаться в Центральный суд города Тулы с заявлением о реальном разделе домовладения в сентябре 2004 года Сергеевой В.С. была взята выписка (справка) из технического паспорта на объект недвижимого имущества № КФ от 28.09.2004 г., где имеется план жилого дома и план земельного участка. Для инвентаризации на место выходил техник БТИ. Схема разделения участка в точности повторяет схему, отраженную в предыдущих выписках из технического паспорта, поскольку изменений в конфигурации и геометрии изгородей собственниками домовладения не вносилось.

Последняя инвентаризация проводилась 24.01.2006 г. и план земельного участка в точности повторяет предыдущие планы. Изгороди расположены на своих прежних местах. Изменения коснулись только переоборудованных пристроек дому.

На основании изложенного Сергеева В.С. просила обязать Наумкина А.О. не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 210 кв.м., обязать Наумкина А.О. восстановить изгородь на земельном участке в границах, существовавших до 03.06.2009 года. Сохранить порядок пользования земельным участком и закрепить за Сергеевой В.С. сектор земельного участка при домовладении в границах, существовавших до 03.06.2009 года площадью 210 кв.м. Взыскать с Наумкина А.О. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 325 рубл. 26 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 421 рубл., и на оплату услуг копирования в сумме 210 рублей.

После неоднократных уточнений и дополнений исковых требований Сергеева В.С. окончательно сформулировала свои требования и просила суд сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком, закрепив на праве пользования за ней расположенный на территории земельного участка по адресу: Тула, 2-й , сад площадью 210 кв.м, который имеет прямоугольную форму со сторонами размером 9 метров и 23,9 метра соответственно, расположенный в юго-западной части земельного участка, граничащий с участком по 2-му у с одной стороны и улицей 2-й с другой (согласно плану границ земельного участка по точкам 1,2,16,15,12, 13,14,1 (т. 1 л.д. 246). Обязать Наумкина А. О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территорией, обязав Наумкина А.О. восстановить на прежнем месте разделительный забор на территории и по периметру земельного участка и придомовой территории. Взыскать с Наумкина А.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 421 рубл., расходы на изготовление копий в сумме 210 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Наумкин А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требованиях Сергеевой В.С. просил отказать.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности Чевелева Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила заявленные требования Наумкина А.О. удовлетворить, в исковых требованиях Сергеевой В.С. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеева В.С. в судебном заседании исковые требования Наумкина А.О. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно указав, что она не согласна с предложенным Наумкиным А.О. вариантом раздела спорного земельного участка, поскольку ей будет невозможно проходить на свою часть земельного участка, в связи с чем полагала, что сложившемуся порядку пользования земельным участком по адресу: , 2-й , максимально близко соответствует предложенный экспертом вариант № 4 схема № 5, а также вариант № 5 схема № 6.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Гаврюхин И.В. исковые требования Наумкина А.О. не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом поддержав встречные исковые требования своего доверителя, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ТО, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрация г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Наумкина А.О., его представителя по доверенности Чевелеву Т.Л., ответчицу (истца по встречному иску) Сергееву В.С., её представителя по доверенности Гаврюхина И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Наумкин А.О. и Сергеева В.С. являются сособственниками домовладения по 2-ому у .

Наумкину А.О. на основании договора купли-продажи от 13.02.2009 года, заключенному между Наумкиным А.О. и ФИО2 (т. 1 л.д. 14), принадлежит на праве собственности часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 43 кв.м (в лит. А – помещение № 2 площадью 2,4 кв.м, помещение № 3 площадью 6,7 кв.м, помещение № 4 площадью 15,1 кв.м; в лит. а1 – помещение № 1 площадью 12,4 кв.м; в лит. А2 – помещение № 1 площадью 5,3 кв.м, помещение № 2 площадью 1,1 кв.м) с верандой лит. а3, с пристройкой лит. а5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.03.2009 года (т. 1 л.д. 16).

Наумкину А.О. на основании договора купли-продажи от 26.03.2009 года, заключенного с ФИО7 (т. 1 л.д. 15), также принадлежит на праве собственности часть указанного выше жилого дома общей площадью 23,3 кв.м (в лит. А – помещение № 1 площадью 8,8 кв.м, помещение № 7 площадью 12,7 кв.м, помещение № 8 площадью 1,8 кв.м) с пристройкой лит. а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.04.2009 года (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 08.07.2009 года (т. 1 л.д. 135) Наумкину А.О. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на часть жилого дома общей площадью 16,9 кв.м (в лит. а2 – помещение № 1 площадью 12,8 кв.м, помещение № 2 площадью 2,6 кв.м, помещение № 3 площадью 1,5 кв.м), с пристройкой лит. а6, с надворной постройкой лит. Г5, на основании договора купли-продажи от 19.06.2009 года, заключенного между Наумкиным А.О. и ФИО6 (т. 1 л.д. 136).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 30.04.2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права № от 30.04.2008 года (т. 1 л.д. 83, 84) Сергеева В.С. является собственником части жилого по 2-му у , общей площадью 35,5 кв.м (в лит. А помещение № 5 площадью 13,3 кв.м, помещение № 6 площадью 13,7 кв.м, в лит. А1 – помещение № 1 площадью 5,3 кв.м, помещение № 2 площадью 3,2 кв.м), с верандой лит. а4, с надворной постройкой лит. Г7, а также Сергеева В.С. является собственником в размере ? доли в праве на часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 16,9 кв.м (в лит. а2 – помещение № 1 площадью 12,8 кв.м, помещение № 2 площадью 2,6 кв.м, помещение № 3 площадью 1,5 кв.м), с пристройкой лит. а6, с надворной постройкой лит. Г5, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 19.11.2007 года, вступившего в законную силу 30.11.2007 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.12.2001 года (т. 1 л.д. 86), договора дарения от 03.01.1980 года (т. 1 л.д. 85), определения Центрального районного суда г. Тулы от 12.03.2008 года, вступившего в законную силу 25.03.2008 года.

Определяя порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , 2-ой суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, данным БТИ, общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

Судом установлено, что фактически общая площадь участка, согласно материалам землеустроительного дела, составляет 1041 кв.м (т. 1 л.д. 55-64), общие границы которого некем не оспариваются. Из проекта границ земельного участка (т. 1 л.д. 55-64) следует, что указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как усматривается из выписки из технического паспорта на объект капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация» отделение по г.Туле Тульский филиал по состоянию на 28.02.2006 года (т. 1 л.д. 28-33) собственниками жилого дома с надворными постройками по 2-му у являлись ФИО7 – 1/6 доля в праве на основании договора дарения № от 21.03.1980 года, удостоверенного нотариальной конторой г. Тулы; ФИО10 – 1/6 доля в праве на основании договора купли № от 29.09.1977 года, удостоверенного нотариальной конторой г. Тулы; Сергеева ФИО31 – 1/3 доля в праве на основании договора дарения № от 03.01.1980 года, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство № от 13.12.2001 года, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО15, свидетельства о государственной регистрации права № от 24.10.2002 года; ФИО8 (ФИО18) - 1/3 доля в праве на основании договора пожизненного с иждивением № от 24.03.1999 года, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО19, зарегистрированного 16.04.1999 года ТОРЦ рег. № свидетельства о госрегистрации права на недвижимое имущество № от 16.04.1999 года.

Из плана земельного участка домовладения 2-му у по состоянию инвентаризации от 2006 года следует, что на земельном участке при домовладении огорожены заборами участки под сады площадями 174 кв.м, 211 кв.м, 210 кв.м.

Судом установлено, что садом площадью 174 кв.м пользовалась ФИО7, садом площадью 211 кв.м – ФИО2, а садом площадью 210 кв.м – Сергеева В.С.. Вместе с тем, каким земельным участком пользовалась ФИО10, являвшаяся на 2006 год собственником 1/6 доли в праве на домовладение по 2-ому у , в материалах дела не имеется, поскольку ФИО10 умерла 16.03.1982 года. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что одним из сособственников на 2006 год являлась ФИО20 (ФИО18), которая являлась собственником 1/3 доли в праве на основании договора пожизненного с иждивением от 24.03.1999 года, заключенного со ФИО2. В связи с чем оснований полагать, что на 2006 год между совладельцами домовладения имелось добровольное соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком, у суда не имеется.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от 19.11.2007 года, вступившего в законную силу 30.11.2007 года, и определению Центрального районного суда г. Тулы от 12.03.2008 года, вступившего в законную силу 25.03.2008 года, прекращено право собственности ФИО10 на 1/6 долю домовладения по 2-му у . За ФИО7 признано право собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю домовладения по 2-му у , принадлежащих ФИО10, умершей 16.03.1982 года. Прекращено право долевой собственности совладельцев домовладения по 2-ому у . Произведен реальный раздел между сособственниками с выделением в собственность: Сергеевой В.С. в лит. А помещения № 5 площадью 13,3 кв.м, помещения № 6 площадью 13,7 кв.м, в лит. А1 – помещения № 1 площадью 5,3 кв.м, помещения № 2 площадью 3,2 кв.м), с верандой лит. а4, с надворной постройкой лит. Г7; ФИО7 в лит. А – помещения № 1 площадью 8,8 кв.м, помещения № 7 площадью 12,7 кв.м, помещения № 8 площадью 1,8 кв.м) с пристройкой лит. а; ФИО8 в лит. А – помещения № 2 площадью 2,4 кв.м, помещения № 3 площадью 6,7 кв.м, помещения № 4 площадью 15,1 кв.м; в лит. а1 – помещения № 1 площадью 12,4 кв.м; в лит. А2 – помещения № 1 площадью 5,3 кв.м, помещения № 2 площадью 1,1 кв.м) с верандой лит. а3, с пристройкой лит. а5. Кроме того, за Сергеевой В.С. признано право собственности на ? долю в праве на часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 16,9 кв.м (в лит. а2 – помещение № 1 площадью 12,8 кв.м, помещение № 2 площадью 2,6 кв.м, помещение № 3 площадью 1,5 кв.м), с пристройкой лит. а6, с надворной постройкой лит. Г5. Также сособственником ? доли на часть домовладения общей площадью 16,9 кв.м (в лит. а2 – помещение № 1 площадью 12,8 кв.м, помещение № 2 площадью 2,6 кв.м, помещение № 3 площадью 1,5 кв.м), с пристройкой лит. а6, с надворной постройкой лит. Г5, признан ФИО6.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , 2-ой между его совладельцами с учетом того, что одним из них стал ФИО6, между сособственниками не определялся.

Согласно показаниям ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 26.08.2009 года, Сергеева В.С. является его бывшей женой. Он, ФИО6, проживал по адресу: , 2-ой тетей жены (ФИО9), женой и дочерью около 5 лет, из которых год до прекращения брака и после до лета 2009 года. В течение указанных лет они вместе с Сергеевой В.С. пользовались садом площадью 210 кв.м., ими была выстроена пристройка к части домовладения. Какого-либо соглашения по пользованию земельным участком при домовладении между сособственниками после 2007 года, в том числе и между ним и Сергеевой В.С. после прекращения брака и на момент продажи им, ФИО6 своей доли в праве на часть домовладения, не устанавливалось.

О том, что на момент приобретения части домовладения Наумкиным А.О. между совладельцами не имелось добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком, пояснила и допрошенная в судебном заседании от 26.08.2009 года в качестве свидетеля и ФИО2.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела, какой-либо заинтересованности у указанных свидетелей в разрешении настоящего спора, судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и относимыми доказательствами по делу. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что на момент приобретения части домовладения Наумкиным А.О., 26.12.2008 года по соглашению между ФИО8 и ФИО2 (т. 1 л.д. 45), договор пожизненного содержания с иждивением от 24.03.1999 года, заключенный между последними, по обоюдному согласию был расторгнут, и в лит. А – помещения № 2 площадью 2,4 кв.м, помещения № 3 площадью 6,7 кв.м, помещения № 4 площадью 15,1 кв.м; в лит. а1 – помещения № 1 площадью 12,4 кв.м; в лит. А2 – помещения № 1 площадью 5,3 кв.м, помещения № 2 площадью 1,1 кв.м) с верандой лит. а3, с пристройкой лит. а5, были возвращены ФИО2 в собственность, и последней через непродолжительный период времени, а именно 13.03.2009 года, указанная часть домовладения была продана Наумкину А.О..

Оценивая же показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО4, допрошенных по ходатайству ответчика Сергеевой В.С. и пояснявших, что сад площадью 210 кв.м. находился в пользовании Сергеевой В.С., суд не может признать их доказательствами, свидетельствующими о том, что между сособственниками домовладения по 2-ому у сложился определенный порядок пользования, поскольку свидетель ФИО22 пояснила, что она ходила к ФИО4 до 2004 года, свидетель ФИО21СВ. также пояснила, что с 2001 года не была в доме, поскольку продала свою долю в 1995 году, и до 2001 года была там изредка. Кроме того, ФИО23 пояснив, что сад площадью 210 кв.м. был огорожен забором, указала на то, что ей неизвестно, как и кем пользовались иные сособственники.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактический порядок пользования земельным участком на момент приобретения Наумкиным А.О. части домовладения по 2-ому у между совладельцами дома не сложился, существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования. Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования спорным земельным участком его совладельцами ФИО7, ФИО2, Сергеевой В.С. и ФИО6 как на момент приобретения Наумкиным А.О. права собственности на часть домовладения, так и после приобретения Наумкиным А.О. части домовладения, суду не представлено. Таким образом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, считает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком площадью 1041 кв. м в соответствии с занимаемыми сторонами по делу частями домовладения, принадлежащими им на праве собственности, с выделением земельных участков каждой из сторон единым массивом, в связи с чем требования ответчика (истицы по встречному иску) Сергеевой В.С. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , 2-ой , по сложившемуся порядку, удовлетворению не подлежат.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований Сергеевой В.С. о закреплении за ней на праве пользования расположенного на территории земельного участка по адресу: Тула, 2-й , сада площадью 210 кв.м, который имеет прямоугольную форму со сторонами размером 9 метров и 23,9 метра соответственно, расположенный в юго-западной части земельного участка, граничащий с участком по 2-му у с одной стороны и улицей 2-й с другой (согласно плану границ земельного участка по точкам 1,2,16,15,12, 13,14,1 (т. 1 л.д. 246).

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 29.03.2009 года, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании определения суда, определить порядок пользования земельным участком, площадью 1041 кв.м по адресу: , 2-ой , , оставив в пользовании ответчика Сергеевой В.С. часть земельного участка - сад площадью 210 кв.м, который имеет прямоугольную форму со сторонами размером 9 метров и 23,9 метра соответственно, расположенный в юго-западной части земельного участка, граничащий с участком по 2-му у с одной стороны и улицей 2-й с другой (согласно плану границ земельного участка по точкам 1,2,16,15,12, 13,14,1 (т. 1 л.д. 246) без нарушения соответствия этого участка части домовладения, находящейся в собственности Сергеевой В.С., и с обеспечением зоны для обслуживания занимаемой последней части домовладения и надворных построек нельзя, поскольку при таком определении порядка пользования земельным участком граница проходит по стенам строений лит. А1, Г5, не оставляя подхода «ремонтных зон» к стенам этих строений. Кроме того, если участки площадью 210 кв.м и 157 кв.м (как указано на проектном плане земельного участка на л.д. 246) целиком отдаются в пользование Сергеевой В.С., то у Наумкина А.О. отсутствует сообщение с улицей (проход).

Экспертом в заключении указано на то, что возможно определить порядок пользования земельным участком по варианту № 4, аналогичному представленному на проектном плане земельного участка в материалах гражданского дела на л.д. 246. Данный вариант определения порядка пользования представлен на схеме № 5 (т. 2 л.д. 30) приложения к заключению.

Вместе с тем, из схемы № 5 определения порядка пользования земельным участком, представленным экспертом следует, что необходимо проведение устройства для обслуживания технических подходов к стенам строений и с участком общего пользования. Кроме того, по данному варианту площадь земельного участка делится между сособственниками не в соответствии с принадлежащими им частями домовладения, в связи с чем суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту № 4 схемы № 5.

Также экспертом при проведении экспертизы было установлено, что строение лит. а2 фактически разделено на две изолированные глухой перегородкой части, в наружной стене устроен второй выход на улицу. Учитывая изложенное, а также то, что часть дома Сергеевой В.С. имеет два выхода: в лит. А1 и в лит. а4, экспертом предложен вариант определения порядка пользования, представленному на схеме № 6 приложения к заключению (т. 2 л.д. 31).

Однако суд, исследуя данный вариант порядка пользования земельным участком, не считает возможным определить порядок пользования земельным участком по такому варианту, поскольку на участке, подлежащим выделению Наумкину А.О. площадью 694 кв.м., расположено принадлежащее Сергеевой В.С. на праве собственности строение лит. Г7 - сарай. Истец Наумкин А.О. в судебном заседании возражал против выкупа у Сергеевой В.С. указанного строения лит. Г7, и не согласен на закрепление за ним земельного участка со строением, принадлежащим на праве собственности Сергеевой В.С..

Суд также полагает невозможным определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту № 1 схемы № 2 (т. 2 л.д. 27), поскольку, несмотря на то, что Наумкину А.О. и Сергеевой В.С. выделяются в пользование каждому из них земельные участки, соответствующие частям домовладения, находящимся в собственности каждого из них с условием выделения им единых и полностью изолированных массивов земли, строение лит. а2, которое принадлежит сторонами по делу в равных долях, расположено на участке, выделяемом Сергеевой В.С., в связи с чем не обеспечиваются интересы сторон, при этом при определении порядка пользования по данному варианту необходимо устройство для технического обслуживания подходов к стенам строения.

Определить же порядок пользования спорным земельным участком с учетом того, что строение лит. а2 находится в общей долевой собственности между сторонами, фактически разделено на две изолированные глухой перегородкой части, и в наружной стене устроен второй выход на улицу, по варианту № 3 схемы № 4 (т. 2 л.д. 29), предложенному экспертом, суд также не находит оснований, поскольку Наумкину А.О. выделяются два изолированных земельных участка площадями 676 кв.м и 18 кв.м. Стороны возражали против определения указанного порядка пользования. Кроме того, возможность приобретения закрепленных таким образом земельных участков в собственность Наумкина А.О., не имеется, поскольку образуются два земельных участка, не соответствующие требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 2 схемы № 3 (т. 2 л.д. 28), предложенному экспертом в своем заключении, поскольку такой вариант в большей степени отвечает интересам сторон, этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих принадлежащих им на праве собственности и занимаемых ими частей домовладения. При указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны обслуживания построек. Кроме того, данный порядок пользования отвечает всем требованиям земельного законодательства федерального значения, местных законодательных актов, не затрагивает имущественных интересов сторон и дает возможность самостоятельного оформления каждого из участков в собственность независимо друг от друга, с присвоением каждому земельному участку своего кадастрового номера.

Довод Сергеевой В.С. о том, что при таком варианте порядка пользования земельным участком у нее не будет возможности обслуживать строения лит. а4, а6, Г5, суд находит необоснованным, поскольку проход к ним имеется через имеющийся в лит. а2 выход. Устройство же проездов внутри домовладения для каждой подлежащей выделу его части в соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками, Инструкцией по межеванию земель, санитарным нормам и правилам, определяющим планировку и застройку территорий малоэтажного жилищного строительства городских и сельских поселений, не является обязательным.

Таким образом, суд, с учетом того обстоятельства, что при определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 2 схемы № 3 экспертного заключения на выделяемом Наумкину А.О. земельном участке не имеется многолетних садовых насаждений Сергеевой В.С., а также того, что Сергеевой В.С. не заявлялось требований о компенсации за уничтожение плодовых деревьев на таком участке, определяет порядок пользования земельным участком площадью 1041 кв.м, расположенным по адресу: , 2-ой , путем выделения Наумкину А.О. земельного участка площадью 694 кв.м в границах: 9,87 м, 9,13, 4,4 м, 1,0 м – по лицевой границе участка; 2,5 м – поворачивает и идет вдоль боковой стены лит. а2 в сторону тыльной границы участка; 1,0 м – поворачивает и идет до пересечения с лит. а2, под домом продолжается по оси межквартирных перегородок; 12,98 м – выходя из дома на расстоянии 2,38 м от угла строения и продолжается в сторону границы с участком № 7; 8,15 – поворачивает и идет в сторону тыльной границы участка вдоль боковой стены лит. Г1; 7,0 м – поворачивает и идет в сторону основного строения лит. А; 1,49 м – поворачивает и под углом 45 градусов идет до пересечения с лит. А и Г5; 0,13 м – идет по стене основного строения лит. А и далее под домом продолжается по оси межквартирных перегородок; 2,47 м – выходит из дома и продолжается под углом 45 градусов к строениям лит. А и лит. А1; 14,01 м – поворачивает и идет в сторону тыльной границы участка, вдоль боковой стены лит. А, оставляя проход шириной 1,5 м; 5,82 м – поворачивает и идет в сторону участка № 7; 15,16 м – поворачивает и идет в сторону тыльной границы участка до пересечения с ней; 7,45 м, 9,78 м – идет по тыльной границе участка; 8,84 м, 8,73 м, 13,04 м, 10,51 м – идет по боковой границе участка в сторону 2-го а по границе с участком

Сергеевой В.С. выделяется земельный участок общей площадью 347 кв.м в границах: 9,40 м, 14,48 м, 16,31 м – идет по границе с участком № 3; 8,41 м – поворачивает и идет по тыльной границе участка; 15,16 м – поворачивает и идет в сторону дома; 5,82 м – поворачивает и идет в сторону участка № 3; 14,01 м – поворачивает и идет в сторону лицевой границы участка вдоль боковой стены лит. А, оставляя проход шириной 1,5 м; 2,47 м – поворачивает и под углом 45 градусов идет до пересечения с лит. А и А1, под домом продолжается по оси межквартирных перегородок; 0,13 м – идет по стене основного строения лит. А; 1,49 м – продолжается под углом 45 градусов к строениям лит. А и лит. Г5; 7,0 м – поворачивает и идет в сторону участка № 7; 8,15 м – поворачивает в сторону лицевой (уличной) границы; 12,98 м – поворачивает и идет до пересечения с лит. а2 на расстоянии 2,38 м от угла строения, под домом продолжается по оси межквартирных перегородок; 1,0 м – продолжается в сторону участка № 3; 2,5 м – поворачивает и идет до пересечения с лицевой (уличной) границей участка; 2,26 м – по лицевой границе участка.

В соответствии со схемой №3 варианта №2 ГУП ТО «Тулземкадастр» изготовлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: , 2-й , и чертеж границ земельного участка, рассчитана площадь, поворотные точки обозначены цифрами. Земельный участок площадью 694 кв.м определен точками: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,1; земельный участок площадью 347 кв.м определен точками: 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,25,24,23,4.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком площадью 1041 кв.м, расположенным по адресу: , 2-ой , закрепив в пользование Наумкина А.О. земельный участок площадью 694 кв.м в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,1 согласно плана границ земельного участка, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр», а в пользование Сергеевой ФИО32 закрепить земельный участок площадью 347 кв.м в границах по точкам 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,25,24,23,4 согласно плана границ земельного участка, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр».

Поскольку требования Сергеевой В.С. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: , 2-ой , по сложившемуся порядку, а также о закреплении за ней на праве пользования расположенного на территории земельного участка по адресу: Тула, 2-й , сада площадью 210 кв.м, удовлетворению не подлежат, в иске ответчицы (истицы по встречному иску) Сергеевой В.С. об обязании Наумкина А.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территорией, обязать Наумкина А.О. восстановить на прежнем месте разделительный забор на территории и по периметру земельного участка и придомовой территории вышеуказанного домовладения, следует также отказать, поскольку разделительный забор по периметру выделенного Сергеевой В.С. земельного участка со стороны уличного проезда по 2-ому у, а также по границам, граничащим с земельными участками домовладений 3 по 2-му у и по 3-му у , не поврежден и имеется в наличии.

Требования Сергеевой В.С. о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и почтовых услуг, в том числе и расходов на оплату изготовления копии исков, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении требований Наумкина А.О. о признании за ним права собственности на выделенный земельный участок площадью 694 кв.м. в установленных выше границах, суд исходит из следующего.

Земельный участок при домовладении по 2-му у ранее имел адрес: земельный участок под № 5 в квартале № 135 и представлялся первому землепользователю ФИО3 на основании договора застройки от 1 сентября 1937 г., удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы 15.09.1937 г. за № общей площадью 1000 кв.м. Как следует из договора застройки (л.д. т. 1 л.д. 26-27), спорный земельный участок предоставлялся землепользователю на праве застройки на срок 33 года и в соответствии с п. 20 договора подлежал возвращению Горкоммунотделу по окончанию срока договора вместе со всеми постройками.

По окончанию срока действия договора спорный земельный участок Горкоммунотделу не возвращался.

Титул гражданских прав на землю, именуемый правом застройки, был установлен ГК РСФСР 1922 г. и урегулирован статьями 71-84 указанного Кодекса.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. «О внесение изменений в законодательство РСФСР» в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы ГК РСФСР 1922 г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки (статьи 71-84).

В соответствии с абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со статьей 104 ЗК РСФСР 1970 г. земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст.36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36).

В ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ).

Согласно положениям ст. 35 ЗК РФ новый собственник строения использует земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Это же положение предусмотрено в ГК РФ (ч.3 ст. 216, ч. 2 ст. 271, ч.2 ст. 552 ГК РФ ), устанавливающем, что при отчуждении недвижимости на земельном участке приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что лицо, которое его отчуждает. Следовательно к приобретателю переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. То обстоятельство, что предыдущие собственники домовладения не оформили свое право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, не исключает возможность осуществить это право их правопреемниками, поскольку в силу п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретёнными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество. Согласно ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, с учетом соблюдения допустимых максимальных и минимальных размеров земельных участков, суд полагает возможным признать за истцом Наумкиным А.О. право собственности на земельный участок площадью 694 кв.м, ограниченного точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,1 согласно плана границ земельного участка, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр», расположенный по адресу: 2-й .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО33 отказать.

Иск Наумкина ФИО34 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1041 кв.м, расположенным по адресу: , 2-ой , закрепив в пользование Наумкина А.О. земельный участок площадью 694 кв.м в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,1 согласно плана границ земельного участка, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр», а в пользование Сергеевой ФИО35 закрепить земельный участок площадью 347 кв.м в границах по точкам 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,25,24,23,4 согласно плана границ земельного участка, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр».

Признать за Наумкиным ФИО36 право собственности на земельный участок площадью 694 кв.м определенный в границах по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,1 согласно плана границ земельного участка, составленного ГУП ТО «Тулземкадастр», расположенный по адресу: 2-й , с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий