Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО1 с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по УР. В обоснование требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере руб. Ему предложено уплатить сумму налоговой санкции в указанной выше размере, сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме руб. Всего руб.

Считает решение налогового органа незаконным, просит его отменить, так как считает, что доход, полученный от погашения векселей, не является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. Следовательно, отсутствует обязанность по уплате е бюджет НДФЛ за 2008 год по указанным операциям с ценными бумагами.

Заявитель указывает, что в акте налоговым органом указывалось о том, что при расчете налоговой базы с суммы дохода в размере руб. должен быть учтен профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, понесенных на приобретение векселей. В оспариваемом решении, после возражений ФИО1 против квалификации расходов, как профессионального налогового вычета, налоговый орган вычет для расчета налоговой базы вообще не квалифицировал применительно к статьям 218-221 НК РФ, что расходы, понесенные заявителем при приобретении векселей, статьями 218-221 НК РФ, в качестве налоговых вычетов не предусмотрены и поэтому налоговую базу, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ определить нельзя. Ссылаясь на п. 1 ст. 17 НК РФ, заявитель указывает, что налог считается установленным лишь в том случае, когда, кроме прочего, законом определена налоговая база, налог на суммы, полученные векселедержателем от векселедателя в оплату векселя, нельзя считать установленным.

Считает, что налоговым органом в оспариваемом решении его доводы не проверены и не опровергнуты, истцу не была обеспечена возможность представить объяснения и возражения по существу претензий налогового органа, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение Налогового органа было обжаловано им в апелляционном порядке. Однако, решением Управления ФНС по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Считает, что налоговым органом незаконно начислены сумма налога, сумма пени и незаконно применены налоговые санкции, что нарушает права истца и охраняемые законом интересы. Просит признать незаконным решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту – обжалуемое решение).

Определением Первомайского суда г. Ижевска от 22 ноября 2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС России № 9 по УР.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что он оспаривает доначисление налога в размере руб. и, как следствие, начисление налоговой санкции и пени. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год. Кроме прочего, в качестве дохода, подлежащего обложению НДФЛ, в декларации была указана сумма коп., полученная им от МУП г.Ижевска «Трест «Дормостстрой» за предъявленные к оплате векселя. Указанная сумма была указана им на листе «З» как доход по операциям c ценными бумагами и операциям c финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы. По указанному источнику выплаты дохода им была также указана сумма убытка – . Решением Можгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сумма дохода в размере руб., полученная им в оплату предъявленных к оплате векселей, и отраженная им в первичной декларации, не является доходом, подлежащим обложению на доходы физических лиц. Суд взыскал указанную сумму постольку, поскольку ФИО1 ее сам задекларировал и впоследствии уточненной декларации не подал. Следуя решению суда он подал уточненную декларацию, в которую не включил сумму дохода - руб., сумму расходов - руб., и, следовательно, уменьшил налоговую базу на руб. Считает, что решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пояснил также, что налоговый орган не указал в каких строках налоговой декларации он (истец) должен был отразить доход, полученный от оплаты векселей, и расходы, которые он понес в связи с их приобретением. По признанию самого налогового органа, сумма, полученная от предъявления векселей к оплате не является доходом от операций с ценными бумагами предусмотренным ст. 214.1 НК РФ и поэтому для заполнения листа «З» налоговой декларации основания отсутствовали. Вопрос о правильном заполнении налоговой декларации имеет юридическое значение. Так как именно соблюдением установленного порядка заполнения налоговой декларации обеспечивается правильность исчисления налога к уплате. Считает, что правильность заполнения налоговой декларации в первую очередь является предметом камеральной налоговой проверки. Без отражения в налоговой декларации расходов, невозможно правильно определить налоговую базу. Элементы налогообложения не были определены. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган не имел права собирать какие-либо документы. Однако, налоговый орган собирал какие-то документы, определяя самостоятельно те, которые ему требуются. Налоговый орган нарушил требование п.3 ст. 88 НК РФ, так как в этом случае, при возникновении вопросов, он должен был запросить у истца разъяснения. В том случае налоговый орган должен был проводить выездную проверку, но её не было. Если бы налоговый орган, при проведении проверки, задал ему вопросы, связанные с определением налоговой базы, он бы представил ему имеющиеся у него документы, касающиеся расходов, связанных с приобретением векселей. В частности договор о создании простого товарищества и отчет о распределении дохода. При наличии этих документов, налоговый орган, не согласившись с его доводами об отсутствии оснований включить доходы, полученные от оплаты по векселям, в налоговую базу, рассчитал бы иную сумму налоговой базы. Она бы составила руб. В результате действий налогового органа он был лишен права представить эти документы. Указал также, что в ходе рассмотрения дела, представитель налогового органа, доказывая правомерность принятого решения, ссылается на иные нормы Налогового кодекса РФ, чем указаны в обжалуемом решении. Просит обжалуемое решение отменить.

Представитель МРИ ФНС РФ № 7 по УР ФИО3, действующая на основании доверенности (далее по тексту – представитель налогового органа), просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обжалуемое решение является законным и основанным на нормах налогового законодательства. Представила письменные возражения. Пояснила, что в ходе камеральной проверки, проведенной налоговым органом по представленной истцом третьей уточненной декларации, установлен факт получения налогоплательщиком дохода от погашения векселей в размере рублей и расходы в размере руб., что подтверждено документами, представленными истцом по требованию налогового органа при проведении проверки по первичной декларации. Истец не исчислил и не уплатил в бюджет налог в размере руб. В связи с тем, что имеется решение Можгинского суда УР о взыскании с истца налога, а также в связи с тем, что налог частично взыскан с налогоплательщика, налоговый орган обратился в Управление ФНС России по УР, которое внесло изменение в обжалуемое решение: истцу начислен налог в размере руб., пени в размере руб., налоговая санкция составляет руб. и исчислена от суммы налога, которая осталась неуплаченной. Истцу предлагается уплатить пени и налоговую санкцию. Предложение уплатить налог отсутствует. Пояснила также, что в соответствии со ст. 43 НК РФ и ст. 208 истцом должен быть исчислен и уплачен налог от суммы дохода в виде дисконта, ст. 217 НК не предусматривает освобождение от уплаты налога в этом случае. Налоговый орган установил нарушение налогового законодательства и составил акт, при этом не требовалось брать объяснения у истца, так как к третьей уточненной декларации истец приложил письменные объяснения с указанием причины, по которой он не включил в объект налогообложения доход от погашения векселя. Считает, что процедура привлечения истца к ответственности соблюдена.

Представитель МРИ ФНС № 9 по УР ФИО4 поддержала доводы представителя налогового органа, считает обжалуемое решение правильным и обоснованным, с учетом изменений, внесенный в решение Управлением ФНС России по УР.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что:

- в 2008 г. истец являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ);

- в 2008 г. МУП г. Ижевска «Трест «Дормостстрой» оплатил истцу предъявленные к оплате векселя в сумме руб. (далее по тексту – доход от погашения векселей);

- на приобретение векселей истец понес определенные расходы;

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г. Сумму руб. ФИО1 отразил в пп. 3.1 листа «З» как доход по операциям c ценными бумагами и операциям c финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы. В пп 3.3 листа «З» им были также указаны расходы в сумме – .;

- решением Можгинского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу государства задолженность по налогам за 2008 г. в размере руб. Основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2008 г. указана декларация, поданная ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (первичная)

- указанное решение суда находится на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по УР;

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал первую уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой также сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила руб., в том числе доход от погашения векселей;

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал вторую уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила руб., при этом сумма от погашения векселей в состав дохода, подлежащего обложению налогом, не включена;

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал третью уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила руб. К декларации приложено пояснение, в котором истец указал, что в первичной налоговой декларации в качестве дохода от операций с ценными бумагами ошибочно включена сумма, полученная от МУП «Трест «Дормостстрой», которая объектом налогообложения НДФЛ не является;

- в результате подачи уточненной декларации сумма налога к уплате уменьшилась на .

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются имеющимися в деле копиями налоговых деклараций, решения Можгинского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, копией КРСБ, платежных поручений и постановлений ССП о распределении денежных средств; постановления старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, письма МРИ ФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд пришел к следующему выводу: подачей второй уточненной налоговой декларации истец изменил объект налогообложения, исключив из дохода, полученного им в 2008 г., доход от погашения векселей в размере руб.

Из объяснений представителя налогового органа следует, что после подачи истцом второй уточненной декларации налоговым органом было начато проведение камеральной проверки, но в связи с подачей третьей уточненной декларации, эта проверка была прекращена.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка третьей уточненной налоговой декларации. По результатам которой налоговым органом установлено нарушение истцом налогового законодательства, в связи с чем составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на который истец представил свои возражения. Рассмотрение возражений и материалов камеральной налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган решил:

Привлечь адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО1, с ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере руб.

Предложить уплатить адвокату, учредившему адвокатский кабинет ФИО1, сумму налоговой санкции по НДФЛ в размере руб., сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме руб. Всего руб.

Указанное решение истец обжалует.

Решением Управления ФНС по УР (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемое решение внесены изменения. Со ссылкой на ст. 31 НК РФ, Управление указало, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено вступившее в законную силу решение Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2008 г., образовавшейся в результате неуплаты налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г., в том числе и по операциям с ценными бумагами (погашение векселя), на основании которого службой судебных приставов производится принудительное взыскание задолженности по настоящее время. Поскольку доначисленная по результатам камеральной проверки сумма НДФЛ за 2008 г. по операциям с ценными бумагами уже взыскивается с должника на основании решения Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 резолютивной части обжалуемого решения в части предложения уплатить недоимку является необоснованным и может привести к двойному взысканию с ФИО1 НДФЛ за 2008 г. Указав, что обжалуемое решение подлежит изменению как не соответствующее фактическим обстоятельствам, Управление решило: изменить обжалуемое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Начислить ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере ., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере руб., налоговую санкцию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в размере руб.Предложить ФИО1 уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере руб., налоговую санкцию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в размере руб.

Обжалуемым решением, с учетом изменений, внесенных в него Управлением, истцу начислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере руб., истец привлечен к ответственности, на него возложена обязанность по уплате налоговых санкций и пени. Следовательно, у истца имеются основания для его обжалования.

Истец указывает, что объект налогообложения определен налоговым органом неправильно, процедура привлечения его к ответственности была нарушена налоговым органом. Налоговый орган, проводя камеральную проверку ( а не выездную), самостоятельно собрал документы, и, при наличии спора об объекте налогообложения, при составлении акта, лишил его (истца) права представить свои документы, позволяющие определить объект налогообложения.

Оценив доводы истца и представителя налогового органа, исследовав представленные суду доказательства, суд считает жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Во-первых, вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в порядке п.2 ст. 61 ГПК РФ:

- ошибочность включения в налоговую декларацию (поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в качестве дохода от реализации ценных бумаг руб., полученных от МУП «Трест «Дормостстрой» в оплату предъявленных последнему векселей (стр.6 решения);

- сумма, полученная ответчиком в оплату предъявленных к оплате векселей, не является доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (стр. 7 решения).

При этом суд учитывает, что, взыскивая с ФИО1 задолженность по НДФЛ за 2008 г., штраф и пени, Можгинский суд УР в своем решении указал следующее: «ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой указал об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах и об исчисленной им самостоятельно сумме налога на доходы физических лиц. Уточненную налоговую декларацию, для уменьшения подлежащей к уплате суммы налога на доходы физических лиц, в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, ответчик в налоговый орган не подавал. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени подлежит удовлетворению в полном объеме».

Во-вторых, решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие обжалуемого решения фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое решение изменено Управлением со ссылкой на ст. 31 НК РФ. Вместе с тем, п.3 ст. 31 НК РФ допускает отмену или изменение вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, установлено, что решение Управления вынесено в рамках осуществления контроля вышестоящего налогового органа над нижестоящим с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом МРИ ФНС № 7 по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления НДФЛ за 2008 г., начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ и налоговой санкции, исчисленной в порядке п.1 ст. 122 НК РФ. Вынесенное решение УФНС по УР направлено на устранение нарушений законодательства, в защиту налогоплательщика, поскольку препятствует двойному налогообложению.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, также не подлежат доказыванию вновь в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято с нарушением законодательства о налогах и сборах.

В-третьих, представитель налогового органа не представил доказательств правильности выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении, об объекте налогообложения.

Так, в ходе судебного заседания, указывая на необходимость отражения в налоговой декларации сведений о доходе, полученном от погашения векселей, представитель налогового органа не сумела объяснить, как в этом случае определяется налоговая база (сумма доходов – сумма расходов), если в налоговой декларации отсутствует раздел, куда должны быть отнесены расходы истца, связанные с приобретением векселей.

В обжалуемом решении объект налогообложения определялся налоговым органом со ссылкой, в том числе, на п/п. 5 п.1 ст. 208 НК РФ, согласно которого к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации акций и иных именных бумаг.

Указав, что доход, полученный от погашения вексельных обязательств, в соответствии со ст. 217 НК РФ не освобождается от налогообложения, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 128, 142, 143, 815), налоговый орган пришел к выводу, что сумма, полученная ФИО1 от погашения векселей, подлежит отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.

Вместе с тем, на момент подачи налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. в Налоговом кодексе РФ отсутствовала специальная норма, которая определяет особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами (ст.214.1 в действующем в настоящее время НК РФ).

Налоговый орган, указав, что погашение векселя к операциям, названным в ст. 214.1 НК РФ не относится, посчитал необходимым исчислить налог, полученный истцом от погашения векселей в общем порядке, то есть в соответствии со ст. 210 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Однако, ст.218-221 НК РФ, не предусматривают таких налоговых вычетов, как фактически понесенные расходы на приобретение векселей, предъявленных к оплате.

Полученные в налоговый период доходы и понесенные налогоплательщиком расходы должны быть отражены в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ), утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2008 г. № 153н, в соответствии с Порядком её заполнения, утвержденным тем же приказом.

По мнению представителя налогового органа, сумму полученного ФИО1 дохода в размере руб. необходимо было отразить в листе «А» налоговой декларации в строке 040 «сумма дохода» и по строке 050 «сумма облагаемого дохода» в размере руб. (т.е. за минусом расходов). Итоговые суммы доходов, подлежащих налогообложению, отражаются в разделе 1 налоговой декларации в строке 010 на основании данных, отраженных в листе «А» декларации по строке 090 без отражения расходов.

Суд считает, что такие объяснения представителя налогового органа противоречат п.3 ст. 210 НК РФ, так как невозможно определить налоговую базу без отражения в декларации расходов.

Согласно п.1 ст. 217 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговому органу следовало определить объект налогообложения и налоговую базу.

В обжалуемом решении налоговый орган определил объект налогообложения - доход, полученный ФИО1 в 2008 г., в размере руб.

В обоснование этой суммы он (налоговый орган) сослался на реестры доходов, представленные ФИО1 по требованию налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации по НДФЛ за 2008 г.

Для определения налоговой базы налоговой орган должен определить сумму понесенных истцом расходов. В обжалуемом решении указано: «Проверкой установлено, что ФИО1 фактически произведено и документально подтверждено расходов по приобретению векселей на сумму руб.» (стр. 4 обжалуемого решения). Далее, в таблице, указанная сумма отражена как общая сумма расходов и налоговых вычетов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в налоговой декларации по форме №3-НДФЛ денежная сумма в размере руб. также должна быть отражена.

При условии, что статьи 218-221 НК РФ, не предусматривают таких налоговых вычетов, как фактически понесенные расходы на приобретение векселей, предъявленных к оплате, с учетом объяснений представителя налогового органа о порядке заполнения налоговой декларации (с указанием только дохода, без расхода), суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы, а, следовательно, не мог быть определен и размер налога, подлежащего начислению и уплате истцом.

При таких обстоятельствах суд считает привлечение истца к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерным, а решение подлежащим отмене.

Отменяя обжалуемое решение, суд учитывает также, что в нарушение порядка проведения камеральной проверки налоговый орган самостоятельно истребовал документы, подтверждающие доходы и расходы истца. Так, в обжалуемом решении налоговый орган ссылается на 2 документа, представленных истцом по требованию налогового органа: реестр доходов, не связанных с профессиональной деятельностью за 2008 г., и доход от адвокатской деятельности ФИО1 в 2008 г. (т.1 л.д.76-77). Источники получения налоговым органом иных документов, на основании которых он делает вывод о размере дохода и расходов истца, не определены. При этом, к первичной декларации налогоплательщиком приложены всего 5 подтверждающих документов (не указано каких). К первой уточненной декларации налогоплательщиком приложены 2 документа. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что эти документы касались права налогоплательщика на получение налогового вычета в связи с обучением детей. Ко второй уточненной и третьей уточненной налоговым декларациям никаких документов налогоплательщиком не прилагалось.

В акте № камеральной налоговой проверки адвоката, учредившего адвокатский кабинет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что в ходе камеральной проверки было направлено поручение в МРИ ФНС России № 9 по УР об истребовании документов у МУП «Трест «Дормостстрой». Из объяснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что налоговый орган запрашивал также сведения в ОАО «Ижкомбанк» и в Можгинском отделении Сбербанка.

Таким образом, налоговый орган самостоятельно собирал документы, подтверждающие доход и расходы налогоплательщика, не предъявляя ему требования о предоставлении в налоговый орган всех документов, относящихся к доходу и расходам истца в налогооблагаемый период. В связи с чем, остались непредоставленными налогоплательщиком документы, свидетельствующие о расходах налогоплательщика, связанных с приобретением векселей. Из объяснения истца указанные документы снижают налогооблагаемую базу до руб.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

То есть доходом для целей определения объекта на доходы физических лиц является экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой Налогового Кодекса РФ, "Налог на доходы физических лиц".

В обжалуемом решении налоговый орган, определяя объект налогообложения, ссылается на применение ст.ст. 209, 210 НК РФ, указывая, что доход, полученный при погашении векселя не является доходом от операций с ценными бумагами.

Согласно п.п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

То есть, доходом для целей ст. 209 и ст. 210 НК РФ, являются доходы, предусмотренные ст. 208 НК РФ и материальная выгода, определяемая в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Суд не может принять ссылку налогового органа на п.п. 1 п.1 ст. 208 НК РФ, в соответствии с которым к доходам от источников в РФ относятся проценты, полученные от российской организации, под которыми понимаются доходы, в том числе в виде дисконта, полученного по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Во-первых, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 208 НК РФ, сумма руб. дисконтом не является. Во-вторых, ссылка на п.п. 1 п.1 ст. 208 НК РФ появилась в ходе рассмотрения жалобы заявителя в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № (стр.9-10 письменных пояснений). Ни в акте по результатам камеральной проверки, ни в оспариваемом решении на указанной обстоятельство налоговый орган не ссылался. Следовательно, указанные обстоятельства не были предметом камеральной налоговой проверки. Указанные обстоятельства могли быть предметом выездной проверки, которая налоговым органом не проводилась. Таким образом, указанные представителем налогового органа доводы не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Указанные нарушения суд считает существенными, влияющими на правильность обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.

Отменить решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г в виде занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Н.С.Орлова