Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25 января 2010 года

дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «НПК Энергия», Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркабель» о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Омске обратился в суд названным иском, указывая, что между ним и ООО «Интеркабель» было заключено кредитное соглашение № от 19.11.2008 года на сумму 14 300 000 рублей. В обеспечение возврата кредита Банком заключены следующие договоры: с ООО «НПК Энергия»- договор об ипотеке № от 19.11.2008 года и договор поручительства № от 19.11.2008 года, с ФИО1 - договор поручительства № от 19.11.2008 года.

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № от 19.11.2008 года в сумме 14 654 480,35 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 19.11.2008 года, взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку по договору поручительства № от 19.11.2008 года в сумме 3 337,25 руб., взыскать с ООО «НПК Энергия» в свою пользу неустойку по договору поручительства № от 19.11.2008 года в сумме 3 337,25 руб., взыскать с ответчиков госпошлину 22 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности до 15 248 038,09 руб., в части взыскания неустойки по договорам поручительств с каждого ответчика ФИО1, ООО «НПК Энергия» в сумме 268 435,81 руб. с каждого.

ФИО1, ООО «Интеркабель» обратились в суд с встречными исковыми заявлениями, в котором просят признать кредитное соглашение № от 19.11.2008 года и договор поручительства № от 19.11.2008 года недействительными. В обоснование указали, что на основании ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, уставом ООО «Интеркабель» не предусмотрен размер крупной сделки, поэтому в данной части Заемщик руководствуется действующим законодательством РФ. На момент заключения данного соглашения у Заемщика имелись кредитные обязательства по кредитному соглашению № от 21.12.2007 г. перед ОАО «ОТП Банк» на сумму 45 000 000 руб. и кредитные обязательства по кредитному соглашению от 30.06.2008 г. перед Банк ВТБ в г.Омске на сумму 10 000 000 руб. Общая сумма взаимосвязанных сделок по кредитным соглашениям составляет 69 300 000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса превышает 25% стоимости имущества ООО «Интеркабель» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При этом, решение Общего собрания участников ООО «Интеркабель» о совершении крупной сделки не принимало. При этом, на момент заключения кредитного соглашения № от 19.11.2008 года у ФИО2 как Управляющего ООО «Интеркабель» не было полномочий на совершение такой сделки как заключение соглашения, так как в соответствии с Уставом Общества решением № 19 единственного участника общества ООО «Интеркабель» от 29.12.2007 г. физическое лицо ФИО2 освобожден с 01.01.2008 г. от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интеркабель» переданы с 01.01.2008 г. ИП ФИО2, данные лица имеют разный статус хозяйствующего субъекта с различными полномочиями. Рассматриваемое кредитное соглашение подписано ФИО2 как физическим лицом без соответствующего поручения, так как он действовал в чужом интересе без поручения, полномочий на совершение сделки не имел.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и увеличения к ним поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Встречный иск не признал в полном объеме. В обоснование указал, что в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кредитное соглашение № от 19.11.2008 г. заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как подобные договоры регулярно заключались между Банком и Заемщиком, кредит выдан для пополнения оборотных средств, то есть оплаты текущих операций. Балансовая стоимость активов Заемщика на 01.10.2008 г. составляла 149 640 000 руб., сумма кредита и процентов за пользование кредитом по рассматриваемому кредитному соглашению составляет 16 802 500 руб., соответственно, кредитная сделка не отвечает требованиям крупной. Кредитные соглашения № от 30.06.2008 г. и № от 19.11.2008 г. не являются взаимосвязанными, так как заключены в течение длительного промежутка времени, различны по срокам уплаты кредитов и другим условиям, не направлены на финансирование конкретной хозяйственной цели. При этом, в случае сложения двух сумм кредитов получается сумма 28 432 500 руб., что также не позволяет квалифицировать сделки в качестве крупных. Доводы ответчика о взаимосвязи кредитного соглашения № от 19.11.2008 г. и кредитом, взятым в ОАО «ОТП Банк», не состоятельны, так как сделки заключены между различными юридическими лицами, обязательства по договорам различны и порождают для сторон сделок самостоятельные права и обязанности. Кроме того, ФИО1, являясь единственным участником ООО «Интеркабель», заключил с Банком в обеспечение возврата кредита договор поручительства № от 19.11.2008 г., подписав обеспечительный договор, одобрил тем самым заключение кредитного соглашения. В соответствии со статьями 40,42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом ООО «Интеркабель» полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему, который в соответствии с законодательством и Уставом Заемщика вправе совершать сделки. В соответствии с решением № 19 единственного участника общества от 29.12.2007 г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы ИП ФИО2 - управляющему. Рассматриваемое кредитное соглашение заключено от имени Заемщика уполномоченным лицом - управляющим ФИО2, являющимся физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП, также управляющим подписано заявление на получение кредита.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «НПК Энергия», ООО «Интеркабель», извещенные надлежаще, не явились.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «Интеркабель» ФИО4, извещенный надлежаще, не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

19 декабря 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Интеркабель» (Заемщик) в лице Управляющего ФИО2 и Главного бухгалтера М. было заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 14 300 000 рублей, цель кредитной линии - пополнение оборотных средств. Срок предоставления кредитов - 364 календарных дня с даты вступления соглашения в силу. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет, датой предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет. Проценты по кредитной линии составляют 17,5 % годовых. Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1,5 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита. Заемщик обязался произвести погашение кредитов 19 ноября 2009 года единовременно в полном размере.

В силу п. 9.1.11. соглашения заемщик принял на себя обязательство, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный совокупный кредитовый оборот, при расчете ежемесячных кредитовых оборотов по счетам в банке учитываются обороты, поддерживаемые заемщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений об овердрафте к договорам банковского счета.

27 ноября 2008 года Управляющим ООО «Интеркабель» ФИО2 и главным бухгалтером ООО «Интеркабель» М. было написано заявление на получение кредита в размере 14 300 000 рублей на срок до 19 ноября 2009 года и зачисление денежных средств на счет ООО «Интеркабель, открытый в ОАО Банк ВТБ.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 14 300 000 рублей на счет заемщика ООО «Интеркабель» на основании мемориального ордера № 760648 от 27 ноября 2008 года.

В связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты начисленных процентов, заемщику ООО «Интеркабель» было направлено требование от 01.10.2009 года о перечислении суммы задолженности 217 830,14 руб., однако исполнения обязательств в добровольном порядке от заемщика не последовало.

Исходя из положений п. 12.4. кредитного соглашения, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты начисленных процентов, заемщику ООО «Интеркабель» было направлено требование от 16.10.2009 года о досрочном возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения, однако исполнения обязательств в добровольном порядке от заемщика не последовало.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств перед истцом по договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 14 300.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.2., 6.3., 6.4. кредитного соглашения от 19.11.2008 года проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Таким образом, суммы начисленных, но неуплаченных процентов в размере 623 910,96 руб. также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме, при этом, контррасчета расчета суммы процентов ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2., 11.3., 11.4. кредитного соглашения установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам и / или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту составил 18 929,87 рублей, размер неустойки за не проведение оборотов составил 47 797,26 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга составил 257 400 рублей, заемщиком контррасчета не представлено, при этом, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При этом, ФИО1, ООО «Интеркабель» заявлены встречные исковые заявления о признании кредитного соглашения № от 19.11.2008 года и договора поручительства № от 19.11.2008 года недействительными. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кредитное соглашение № от 19.11.2008 г. заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как подобные договоры регулярно заключались между Банком и Заемщиком, кредит выдан для пополнения оборотных средств, то есть оплаты текущих операций. Балансовая стоимость активов Заемщика на 01.10.2008 г. составляла 149 640 000 руб., сумма кредита и процентов за пользование кредитом по рассматриваемому кредитному соглашению составляет 16 802 500 руб., соответственно, кредитная сделка не отвечает требованиям крупной. Кредитные соглашения № от 30.06.2008 г. и № от 19.11.2008 г. не являются взаимосвязанными, так как заключены в течение длительного промежутка времени, различны по срокам уплаты кредитов и другим условиям, не направлены на финансирование конкретной хозяйственной цели. При этом, в случае сложения двух сумм кредитов получается сумма 28 432 500 руб., что также не позволяет квалифицировать сделки в качестве крупных. Доводы ответчика о взаимосвязи кредитного соглашения № от 19.11.2008 г. и кредитом, взятым в ОАО «ОТП Банк», не состоятельны, так как сделки заключены между различными юридическими лицами, обязательства по договорам различны и порождают для сторон сделок самостоятельные права и обязанности. Кроме того, ФИО1, являясь единственным участником ООО «Интеркабель», заключил с Банком в обеспечение возврата кредита договор поручительства № от 19.11.2008 г., подписав обеспечительный договор, одобрил тем самым заключение кредитного соглашения. В соответствии со статьями 40,42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом ООО «Интеркабель» полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему, который в соответствии с законодательством и Уставом Заемщика вправе совершать сделки. В соответствии с решением № 19 единственного участника общества от 29.12.2007 г. полномочия единоличного исполнительного органа переданы ИП ФИО2 - управляющему. Рассматриваемое кредитное соглашение заключено от имени Заемщика уполномоченным лицом - управляющим ФИО2, являющимся физическим лицом, зарегистрированным в качестве ИП, также управляющим подписано заявление на получение кредита.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка между Банком и Управляющим ООО «Интеркабель» ФИО1 свидетельствует о том, что стороны считают кредитное соглашение № от 19.11.2008 г. заключенным, так как до образования задолженности Заемщик исполнял условия соглашения по погашению долга и процентов, при этом, ФИО1 неоднократно с сентября 2009 г. обращался в ОАО Банк ВТБ с просьбами о продлении указанного кредитного соглашения и не взимании процентов за пользование кредитом ввиду общекризисной ситуации, а также с предложением возможности погасить образовавшуюся задолженность после продажи объекта недвижимости по .

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Интеркабель» по кредитному соглашению обеспечиваются поручительством ООО «НПК Энергия» по договору поручительства № от 19.11.2008 года и поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 19.11.2008 года.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанных договоров указано, что поручительство по договору является солидарным, поручители обязываются перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, по возврату кредита в сумме 14 300 000 рублей, по уплате процентов, по уплате комиссии, неустоек, возмещению расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательства, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями.

Согласно п. 3.1. указанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка.

В соответствии с названным условием договоров и в связи с систематическим нарушением должником ООО «Интеркабель» порядка уплаты начисленных процентов, поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 5 календарных дней с момента получения, однако исполнения обязательств в добровольном порядке от поручителей не последовало.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия о начислении Банком неустоек за несвоевременное погашение задолженности по процентам (п. 11.3 кредитного соглашения), неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота (п. 11.4) были согласованы сторонами при подписании соглашения, указанные условия также содержатся в договорах поручительства.

Кредитным соглашением установлены меры ответственности (неустойки) за различные нарушения условий договора, кредитное соглашение не устанавливает условий о повторной (дополнительной) неустойке за неисполнение одного и того же обязательства

Поручитель отвечает перед кредитором в соответствии с условиями договора полностью либо в части (ст. 361 ГК РФ). Поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность (в том числе за задержку исполнения обязательства) лишь в случае, когда такая ответственность обусловлена договором поручительства.

Согласно п. 3.9. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Данная ответственность предусмотрена для поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору.

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возможность установления в договоре поручительства ответственности поручителя за неисполнение обязанностей, вытекающих из данного договора, наряду с установлением его ответственности за неисполнение заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В то же время, главами 23 и 25 ГК РФ не установлена возможность привлечения поручителя к ответственности в размере, превышающем ответственности заемщика.

Таким образом, договоры поручительства по существу содержат положения о наличии двух мер ответственности поручителя в виде неустоек, поэтому кредитор применительно к положениям ст.329,363 ГК РФ вправе взыскивать с поручителя либо неустойку по п.2.1 договоров поручительства, исчисленную в соответствии с п.11 кредитного соглашения, либо неустойку, установленную в п.3.9 того же договора и исчисляемую в соответствии с данным пунктом.

В интересах кредитора суд полагает, что взысканию подлежит неустойка, исчисленная в соответствии с п.11 кредитного соглашения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по взысканию суммы долга 14 300 000 руб., процентов за пользование кредитом 623 910,96 руб., суммы пени, штрафных санкций 100 000 руб. по указанному кредитному соглашению как на Заемщика ООО «Интеркабель», так и Поручителей ФИО1 и ООО «НПК Энергия» в солидарном порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Интеркабель» по кредитному соглашению от 19.11.2008 года, между Банком и ООО «НПК Энергия» был заключен договор об ипотеке нежилых помещений № от 19.11.2008 года, предметом которого является нежилое помещение оцененный сторонами в 8 405 085 руб.

В силу п. 2.4., 4.1. указанного договора об ипотеке нежилых помещений ипотекой обеспечиваются следующие обязательства заемщика по возврату кредита в сумме 14 300 000 рублей, по уплате процентов, по уплате комиссии, неустоек, возмещению расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с чем, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежащим удовлетворению. В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предметов залога - их залоговую стоимость, определенную сторонами в договорах об ипотеке, в связи с чем, суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интеркабель» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 22 000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводом истца о возложении солидарной ответственности по возмещению расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку таковая предусмотрена в случае возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником в порядке ст. 363 ГК РФ. Применительно к данным правоотношениям расходы по оплате государственной пошлины не отнесены действующим законодательством к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия», Общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 19.11.2008 года в сумме 15 023 910 рублей 96 копеек, из которых: 14 300 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 623 910,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 100000 рублей - сумма пени, штрафных санкций.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 19.11.2008 года - нежилое помещение определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 405 085 рублей.

Установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков