Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Меньщиковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу о расторжении публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Меньщикова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между Меньщиковой И.А. и юридической компанией «Витакон» в лице ИП Золотухина В.А., был заключен публичный абонентский договор - оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался вести дело о банкротстве физического лица Меньщиковой И.А., выполнить все требования, необходимые для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным в Арбитражном суде <...> области.

Юридическая компания «<...>» в лице ИП Золотухина В.А. привлекла к исполнению задач заказчика третье лицо - ООО «Эклиптика», (ОГРН №, ИНН/КПП № / №, юридический адрес: <...>).

Признание несостоятельности требует затрат времени, специальных знаний и умений. Для того, чтобы процедура несостоятельности прошла гладко и с минимальными издержками, истица доверила сопровождение банкротства специалистам, которые работают на стороне должника и оказывают услуги по оформлению документов, сокращению сроков дела, соблюдению юридической чистоты процесса.

Так, (Дата) между истцом и ИП Золотухин В.А. был составлен Публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг, согласно которому она является заказчиком, ИП Золотухин В.А. - исполнителем.

Согласно п. 2.3. Публичного абонентского договора - оферты на оказание юридических услуг от (Дата), в рамках указанного договора правом требования исполнения среди прочих подразумевается сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным.

Однако в нарушение установленных договором норм, истцу пришлось лично собирать весь пакет документов, необходимый для принятия арбитражным судом заявления о признании ее банкротом.

Кроме того, в течение восьми месяцев исполнитель ни разу не оказал ей юридической консультации в нарушение п. 2.3. Публичного абонентского договора - оферты на оказание юридических услуг от (Дата), согласно которому в рамках заключенного договора правом требования исполнения среди прочих подразумевается консультация Заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

На ее абонентский номер телефона от исполнителя регулярно поступали звонки с просьбой внести очередной платеж за так называемые юридические услуги.

Истица, как Заказчик, добросовестно, на протяжении всего времени исполняла прописанные в договоре обязанности в полном объеме, в том числе и по оплате услуг. В свою очередь исполнитель в надлежащий срок и надлежащей форме не выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг.

Назначенный в (Дата) года ее представитель - юрист Светлана
Ф.И.О.9 не выходила на связь. Затем ее заменил следующий юрист – Ф.И.О.10, от которой вместо юридических консультаций и полного курирования ее дела, истица узнала лишь номер дела о банкротстве, возбужденного в отношении нее Арбитражным судом <...> области.

Исполнитель обязался в (Дата) года направить в Арбитражный суд <...> области пакет документов и заявление о признании гражданина (Меньщиковой И.А.) несостоятельным (банкротом). В нарушение данных обязательств исполнитель отправил вышеуказанное заявление только (Дата).

Исходя из вышесказанного, всю работу, в том числе по сбору необходимой документации выполнила истица, а исполнитель в свою очередь лишь направил данные документы вместе с заявлением о признании гражданина (Меньщиковой И.А.) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд <...> области.

(Дата) определением Арбитражного суда <...> области заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в отношении истца было удовлетворено, возбуждено производство по делу. Тем же определением должнику представлена отсрочка внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. В данном определении суда также указано о необходимости предоставления со стороны должника (Меньщиковой И.А.) в суд подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины.

Однако на следующем судебном заседании было вынесено определение Арбитражного суда <...> области от (Дата), которым производство по делу Меньщиковой А.И. о банкротстве прекращено ввиду отсутствия денежных средств на депозите арбитражного суда.

Исполнитель, оказывая юридическую услугу Заказчику и имея специальные познания в области права, должен был знать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся на депозитный счет арбитражного суда. О необходимости внесения денежных средств на депозит суда истица, как Заказчик, Исполнителем, оказывающим юридические услуги, не была уведомлена.

Согласно пункту 4.2.1 Публичного абонентского договора - оферты на оказание юридических услуг от (Дата), Исполнитель обязан выполнить требования, поставленные Заказчиком согласно Договора, используя при этом свои специальные познания в области права.

Учитывая, что истцом был заключен договор для личных бытовых нужд, то на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Ввиду своей юридической неграмотности истица обратилась за помощью в юридическую компанию, которая обязалась произвести юридическое сопровождение по делу о ее банкротстве, сокращая время, расходы, помогая добиться положительного судебного решения.

Однако, своими действиями и бездействиями исполнитель ИП Золотухин Виталий Александрович нарушил не только имущественные права истицы, но и причинил ей моральный вред, поскольку дело о банкротстве слишком затянулось, у истицы не осталось денежных средств, чтобы оплатить услуги финансового управляющего и внести на депозит Арбитражного суда <...> области 25 000 рублей, в результате чего она постоянно испытывала нервные стрессы.

Доверяя решение своего вопроса специалистам, истица не ожидала, что они запустят и усугубят и без того сложную ситуацию.

С (Дата) истицей было оплачено за юридические услуги привлеченного ООО «Эклиптика» 120 000 рублей, о чем свидетельствуют приложенные к настоящей претензии квитанции и чеки,

Между тем, ей организацией не было представлено ни одного документа о выполненной по вышеназванному договору работе, нет акта, отчета о проделанной работе, в котором указывалось бы, какие задачи стояли перед исполнителем, все ли поставленные задачи были выполнены, какая была проведена работа со входящей документацией, какие запросы и ответы даны и получены, иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию истице юридических услуг.

(Дата) истцом была подана претензия в адрес юридической компании «<...>», в лице ИП Золотухина В.А., с просьбой расторгнуть публичный абонентский договор - оферты на оказание юридических услуг от (Дата), вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в размере 120 000 рублей.

В ответ на претензию она получила письмо юридической компании «<...>», в лице ИП Золотухина В.А. № от (Дата), где исполнитель указал, что все услуги в соответствии с публичным абонентским договором - оферты на оказание юридических услуг от (Дата) были им выполнены, а вместе с тем требование о возврате уплаченной суммы в соответствии с утвержденным тарифом, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в результате действий (бездействий) ИП Золотухин В.А., в связи с сильными нервными стрессами, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 29,307, 309, 310, 779 ГК РФ, просила суд:

1.Расторгнуть Публичный абонентский договор-оферту на оказание юридических услуг б/н от (Дата).

2.Взыскать с ответчика ИП Золотухина В.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг.

3.Взыскать с ответчика, ИП Золотухина В.А. денежную сумму в размере 150 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

4.Взыскать с ответчика ИП Золотухина В.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.3-4).

Заявлением от (Дата) истец Меньщикова И.А. уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика ИП Золотухина В.А. в ее пользу денежной суммы в счет возмещения оплаченных юридических услуг до 110 300 руб. (л.д.130).

В судебном заседании истец Меньщикова И.А. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения заявлением от (Дата), пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Багирова С.А., действующая на основании доверенности № от(Дата) (л.д.129), подержала позицию истца, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик ИП Золотухин В.А. и представитель третьего лица ООО «Эклиптика» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.125,126).

От ответчика ИП Золотухин В.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны Истца о некачественно оказанных услугах, их неполноте; указывает, что обязательства по договору выполнены, услуги оказаны надлежащего качества; полагает, что Истец не приводит доказательства наличия морального вреда; просит в удовлетворении иска отказать (л.д.48-53).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, доводы ответчика и представленные им документы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) Истец обратилась к Ответчику за оказанием ей услуги «Банкротство». В этот же день Истец присоединилась к Публичному Договору-оферте на оказание юридических услуг с ИП Золотухиным В.А. (л.д.7-8).

Приложением №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф Истца составлял 17 900,00 рублей в первые два абонентских месяца, последующие месяцы 14 900,00 рублей (л.д.9).

Согласно п. 3.4 Договора после проведения Заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо поступления в кассу Исполнителя, Договор считается акцептованным.

Согласно п. 3.6 Договора при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший абонентский месяц.

Согласно п. 3.9 Договора в случае, если Заказчик в течение всего срока действия Договора не обратился за услугами Исполнителя и не сообщил Исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг Исполнителя (расторгнуть Договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как Исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора и ст. 429.4 ГК РФ.

Первая оплата в размере 18 000,00 рублей была проведена истцом в день заключения Договора, то есть (Дата), что подтверждается приобщенной к делу в копии квитанцией (л.д.16) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 Публичного абонентского договора-оферты, Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного Договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п.2.3 Договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация Заказчика о процедуре признания несостоятельным Физического липа в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с п.2.3.1 Договора в его рамках Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении № 1 к Договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 Договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:

- Сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным;

Подготовка и направление заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);

Подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Согласно представленным сторонами в материалы дела документам, всего Ответчик исполнял указанный Договор 7 месяцев, стоимость услуг по Договору с учетом тарифа Истца составляет 110 300,00 рублей (л.д.10-17).

При этом, Истец не обращалась к Ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах в соответствии с п. 3.6 Договора, напротив, производила оплату услуг согласно установленному тарифу.

Так, за 1 месяц (с (Дата) по (Дата)) оплата в размере 18000,00 рублей произведена Истцом (Дата);

за 2 месяц (с (Дата) по (Дата)) оплата в размере 17800,00 рублей произведена Истцом (Дата);

за 3 месяц (с (Дата) по (Дата)) оплата в размере 14900,00 рублей произведена Истцом (Дата);

за 4 месяц (с (Дата) по (Дата)) оплата в размере 14900,00 рублей произведена Истцом (Дата);

за 5 месяц (с (Дата) по (Дата)) оплата в размере 14900,00 рублей произведена Истцом (Дата);

за 6 месяц (с (Дата) по (Дата)) оплата в размере 14900,00 рублей произведена Истцом (Дата);

за 7 месяц (с (Дата) по (Дата)) оплата в размере 14900,00 рублей произведена Истцом (Дата).

На основании вышеизложенного, Договор-оферта Ответчика является абонентским договором. Каждый абонентский месяц должен рассматриваться отдельно. Одновременное оказание всех перечисленных в Договоре услуг невозможно.

Договором Ответчика не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, в данном случае Ответчик предлагает пакет услуг, из которого Заказчик может выбрать необходимые ему, за фиксированную, ежемесячную абонентскую плату.

В судебном заседании истец Меньщикова И.А. не оспаривала того факта, что знакомилась с условиями Договора-оферты прежде, чем его подписать; пояснила, что юристы ответчика должны были консультировать ее по телефону, номер которого был отражен в опросном листе, также подписанным ею лично (Дата) (л.д.57), в последующем она сменила номер телефона, о чем поставила в известность ответчика.

Данных о том, что Истец заявляла требования оказания консультации в каком-либо другом виде, суду не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства в присутствии истца и ее представителя было осуществлено прослушивание аудиозаписей телефонных разговоров исходящих вызовов представителя Ответчика с номера № на номер Истца №, произведенных представителем Ответчика (Дата), (Дата) и (Дата), (Дата) и (Дата), (Дата) и (Дата); телефонных разговоров исходящих вызовов представителя Ответчика с номера № на номер Истца №, произведенных представителем Ответчика (Дата),(Дата),(Дата) (л.д.56).

Меньщикова И.А. пояснила суду, что действительно представитель ответчика ей звонила, указанными аудиозаписями зафиксированы ее разговоры с представителем ответчика, однако, местами Меньщикова И.А. не узнает свой голос.

От изначально заявленного в письменном виде ходатайства о признании диска с аудиозаписью, представленного суду ответчиком, недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу (л.д.128), представитель истца по доверенности Багирова С.А. в последующем в судебном заседании отказалась, напротив, просила принять указанную аудиозапись в качестве доказательства тому, что документы в разрез с условиями договора вынуждена была собирать сама Меньщикова И.А. вместо ответчика.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае запись телефонных разговоров была произведена одним из лиц, участвовавших в этих разговорах, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.

В соответствии с п.4.3.4 Договора-оферты, заключенного между сторонами, Исполнитель вправе в целях осуществления контроля качестве обслуживания вести запись телефонных переговоров с Заказчиком при обращении к Исполнителю, при консультировании Исполнителем Заказчика, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения (л.д.8).

Вопреки доводам представителя истца, для данной аудиозаписи, согласно Определению ВС РФ от 06.12.2016 № 35-КП6-18, не требуется разрешение Истца, так как Ответчик является стороной по договору, кроме того, это предусмотрено п. 4.3.4 Договора.

Из приведенных выше аудиозаписей телефонных разговоров видно, что в ходе консультаций представитель Ответчика устанавливает, что телефонное соединение произведено именно с Истцом; представителем Ответчика проведены консультации Истцу о процедуре, этапах прохождения процедуры признания несостоятельным физического лица от подачи заявления в суд до окончания процедуры; представитель Ответчика уведомляет Истца о необходимости внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда; представитель Ответчика дает Истцу рекомендации по безопасному общению с кредиторами; представитель Ответчика ответила на все вопросы Истца, возникшие в ходе первой консультации, а также отвечала на все вопросы в последующих консультациях. В ходе консультаций между Истцом и представителем Ответчика была достигнута договоренность о том, что справки, необходимые для подготовки заявления о признании гражданина банкротом, заказывает представитель Ответчика после получения доверенности от Истца, список документов, необходимых для подготовки заявления, будет направлен представителем Ответчика на электронную почту Истца. Представитель Ответчика уведомил Истца о том, какие документы (справки) он уполномочен будет запросить. При этом, согласно аудиозаписей телефонных разговоров, вопрос, касающийся оплаты услуг Ответчика, поднимался самой Меньщиковой И.А.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в период с (Дата) по (Дата) представителем ответчика направлены:

Запрос посредством курьерской службы в Межрайонную инспекцию ФНС № по <...> области на предоставление справок, содержащих перечень всех открытых банковских счетов; о налогооблагаемом имуществе физического лица; о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на (Дата) (л.д.34);

Запрос в ОГИБДД ОМВД России по <...> району о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств, принадлежащих Меньщиковой И.А. (л.д.95);

Заявления о предоставлении справок о задолженности в ООО «<...>», ООО МФК «<...>», ООО МФК «<...>», ООО МФК «<...>», ООО «<...>», ООО МКК «<...>», ООО МФК «<...>», ООО МКК «<...>», ООО МФК «<...>»,000 «<...>», МФК <...> (ООО), ООО «<...>» (л.д.96-107).

(Дата) представителем ответчика были составлены опись имущества Меньщиковой И.А. (л.д.59-63), список кредиторов (л.д.64-69).

Истец Меньщикова И.А. в судебном заседании не оспаривала того, что подписывала, как приведенные выше документы, составленные представителем ответчика, так и гарантийное письмо от (Дата) в Арбитражный суд <...> области (л.д.58).

Согласно подписанному Меньщиковой И.А. гарантийному письму, она гарантирует, что денежная сумма в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему будет внесена в депозит Арбитражного суда <...> области не позднее даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гр-ки Меньщиковой И.А. несостоятельной (банкротом) (л.д.58).

О том, что при заключении Договора Ответчик уведомлял Истца о необходимости внесения данных денежных средств на депозит Арбитражного суда, свидетельствует в том числе и опросный лист, который лично подписан Истцом (Дата) (л.д.57), где на вопрос под №27 «Готов ли к расходам по банкротству: 300 руб. госпошлина, 25 000 руб. финансовый управляющий (без рассрочки). 10 000 руб. на публикацию в газете Коммерсант и ЕФРСБ?» Меньщикова И.А. дала положительный ответ.

Кроме того, о необходимости внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Истца уведомлял представитель Ответчика при проведении консультации по телефону (Дата), что подтверждается представленной Ответчиком аудиозаписью.

Доводы Меньщиковой И.А. о том, что из-за юридической неграмотности она полагала, что 25 000 руб. на финансового управляющего будут уплачены Ответчиком из тех денежных средств, которые она на протяжении семи месяцев платила по Договору-оферте на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельными.

Утверждения Истца о том, что Ответчик обязался в (Дата) года направить в Арбитражный суд <...> области пакет документов и заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), объективными данными не подтверждены. Данный срок заключенным меду сторонами Договором не предусмотрен. Ответчик отрицает наличие такой договоренности с истцом.

Из смысла ст. 779 ГК РФ следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и не включает достижение результата этой деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

В соответствии с п.4.2.3 Договора от (Дата), Исполнитель обязался по письменному требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Задания (л.д.8).

Из показаний истца в судебном заседании следует, что ею в адрес Ответчика не направлялись требования о предоставлении отчета о проделанной работе.

Действующим законодательством не предусмотрено принятие услуг только посредством подписания акта выполненных работ, учитывая, что Договор Ответчика является абонентским, в соответствии с п. 3.6 Договора при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензии по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший абонентский месяц.

В период с (Дата) по (Дата) представителем Ответчика во исполнение п. 2.3.1 Договора от (Дата) были направлены уведомления
кредиторам, а также подготовлено и направлено в Арбитражный суд <...> области заявление о признании банкротом (л.д.71-93,104-114).

Согласно Определению о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от (Дата)№ Арбитражного суда <...> области, заявление Арбитражным судом было принято (л.д.115-117).

Определением Арбитражного суда <...> области от (Дата) по делу № производство по заявлению Меньщиковой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д.118-120).

Из вышеприведенного определения Арбитражного суда <...> области от (Дата) видно, что должник заявил об отсутствии у него денежных средств, необходимых для выплаты финансовому управляющему, просил производство по делу прекратить.

Доводы Истца о том, что услуги по договору были оказаны не качественно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком все обязательства в рамках заключенного с Истцом договора были исполнены в соответствии с согласованными в нем условиями; предметом спорного договора являлось оказание юридических услуг; тот факт, что производство по заявлению Меньщиковой И.А. о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено и Истец не освобождена от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, не может являться критерием оценки качества оказанных Ответчиком Меньщиковой И.А. услуг.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт не оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Меньщиковой Ирине Александровне в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Золотухину Виталию Александровичу о расторжении публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья