Гражданский кодекс часть 1

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием представителя ответчика – администрации Кадыйского муниципального района Костромской области по доверенности Ершова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палапа Дарьи Ивановны к администрации Кадыйского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Палапа Д.И. обратилась в суд с иском к администрации Кадыйского муниципального района о взыскании за счет казны Кадыйского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за счет казны муниципального образования взыскано в пользу муниципального предприятия «Ж» Кадыйского района руб. компенсации за незаконно изъятое имущество. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Ж» и Палапа Д.И. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), по которому МП «Ж» уступило Палапа Д.И. права требования исполнения ответчиком денежного обязательства в размере рублей и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – МП «Ж» правопреемником – Палапа Д.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в финансовый отдел администрации Кадыйского муниципального района. Однако, по нему уплачено лишь руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие финансового отдела, выразившееся в неисполнении указанного исполнительного листа, признано незаконным, поскольку у финотдела отсутствовали какие-либо объективные причины и законные основания для неисполнения решения суда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого ответчик не исполняет судебное решение, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В качестве правового обоснования иска, истица ссылается на п.23 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г, согласно которого, когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и поэтому, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п.3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поскольку на момент подачи иска денежное обязательство не исполнено, применяется ставка банковского процента, действующая на момент подачи иска. На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 % годовых. В связи с этим, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика за счет казны Кадыйского муниципального района судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. и расходы по оплате представительских и консультационных услуг в размере руб., а всего руб. коп.

В дополнении к исковому заявлению истица указала, что разделяет позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п.8 Постановления от 22.06.2006г №21, согласно которой, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство, возникшее из судебного акта, невозможно было исполнить ввиду дефицита бюджетных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Статья 69 БК РФ обязывает публичное образование при принятии бюджета устанавливать ассигнования на исполнение судебных актов по искам к казне (не по конкретным судебным актам, а в целом). На случай, если предусмотренных ассигнований будет недостаточно для исполнения конкретного судебного акта, п.3 ст.217 и п.5 ст.242.2 БК РФ предусмотрен механизм оперативного увеличения этих ассигнований. Обязанность исполнения судебного акта обусловлена ст.16 АПК РФ и в силу ст.6 БК РФ, обязательство по уплате денежных средств на основании судебного акта стало расходным обязательством местного бюджета еще в 2010г и должно быть исполнено за счет соответствующих ассигнований. Согласно решению Собрания депутатов Кадыйского МР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении бюджета Кадыйского муниципального района на 2010год» бюджет был исполнен с профицитом. На 2011 г также был утвержден профицитный бюджет. В это же время ответчик находил дополнительные средства для исполнения мировых соглашений с другими взыскателями, демонстрируя то, что у него имелись средства для исполнения не только обязательств прошлых лет, но и вновь возникших в текущем финансовом году. Истец считает, что ставка 8% годовых не может быть уменьшена судом, поскольку указанный размер действовал на протяжении большего периода просрочки, ее размер соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В отзыве на иск представитель ответчика Третьяков С.В. указал на не признание иска и просил отказать Палапа Д.И. в рассмотрении заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел администрации Кадыйского муниципального района обратился с апелляционной жалобой и просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решение Красногорского районного суда. Результата рассмотрения жалобы до настоящего времени нет. Просил обратить внимание на то, что истцом в подтверждение взыскания заявленных сумм не представлены подтверждающие документы о работе юриста – копия его паспорта и ИНН, заверенные нотариусом.

В судебное заседании истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ершов А.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указал на то, что истцом определен ненадлежащий ответчик. Считает надлежащим ответчиком Кадыйский муниципальный район, как публично-правовое образование. В соответствии с п.5 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения с водную бюджетную роспись. Нормативно-правовой акт об утверждении бюджета принимается представительным органом муниципального образования, в данном случае – решением Собрания депутатов Кадыйского муниципального района. Администрация Кадыйского муниципального района в силу ст. 171 БК РФ составляет проект бюджета на очередной финансовый год и представляет его на утверждение в представительный орган. В соответствии со ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. В соответствии со ст.217 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Таким образом, Администрация Кадыйского муниципального района, в том числе ее финансовый орган, вправе осуществлять расходование бюджетных средств, в том числе на исполнение судебных актов, только в рамках утвержденного местного бюджета. Истцом не представлено доказательств того, что администрация района не обеспечила выполнение утвержденного бюджета по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе в отношении Палапа Д.И. Администрация района не согласна с суммой судебных расходов, поскольку доказательства понесенных расходов за получение представительских и консультационных услуг, а именно: когда, где в качестве кого Татаринов Я.В. представлял интересы истца; какие конкретно работы (услуги) в том числе консультационного характера выполнены и приняты истцом, их объем и т.д., не представлены. Кроме того, в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не верно указаны количество дней в расчетном периоде, сумма непогашенного остатка основного долга. Учитывая отсутствие вины администрации района в ненадлежащем исполнении обязательств, руководствуясь п.1 ст. 401 ГК РФ, в связи с тем в бюджете Кадыйского района не предусматривались необходимые денежные средства для исполнения обязательств в отношении Палапа, а ответчик по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке оплаты, ответчик просит суд освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с администрации Кадыйского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия «Ж» взыскано рублей компенсации за незаконно изъятое имущество (л.д.9-11), ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Ж» и Палапа Д.И. был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), по которому Палапа Д.И. (Цессионарию) МП «Ж» (Цедент) продал за руб. право требования по неисполненным денежным обязательствам на сумму рублей к администрации Кадыйского муниципального района за счет казны муниципального образования, возникшим из решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.2 п.1.2 Договора, право требования к Должнику уступается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его приобретения Цессионарием, в том числе обязательства Должника по уплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст.395 ГК РФ, а равно иные права, предусмотренные законодательством РФ (л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца МП «Ж» правопреемником - Палапа Д.И. (л.д.15-16).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у администрации Кадыйского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу МП «Ж», а в дальнейшем в пользу процессуального правопреемника – Палапа Д.И., наступила обязанность выплатить рублей.

Копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного акта (л.д.28), ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), иная переписка между истцом и ответчиком (л.д.42, 44, 45), подтверждают, что Палапа Д.И. в досудебном порядке обращалась в финансовый отдел администрации Кадыйского муниципального района для урегулирования вопроса погашения долга и получила ответ о том, что сумма взыскания не обеспечивается поступлением дополнительных доходных источников.

Согласно справки ОАО Банк от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном зачислении по счету, ответчиком на лицевой счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислялись периодические платежи согласно определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму руб. (л.д.46-50).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчиком перечислен остаток долга - руб. (л.д.96).

Таким образом, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация Кадыйского муниципального района не исполняла денежного обязательства и пользовалась чужими денежными средствами (средствами истца) без законных оснований, подтверждены названными доказательствами. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения суда, составляет 8 %. (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У).

Оснований для снижения указанной ставки суд не усматривает, так как за весь период просрочки ставка в размере 8% была преобладающей, является средней за весь период.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом ввиду имеющихся в нем арифметических ошибок.

При расчете подлежащих уплате процентов, суд учитывает платежи ответчика, подтвержденные справкой ОАО Банк (л.д.46-50) и применяет формулу: Проценты = (ставка рефинансирования х сумма долга х количество дней) / 36000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 414 дней)/36000 = руб.

2) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 30 дней)/36000 = руб.

3) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 5 дней)/36000 = руб.

4) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 5 дней)/36000 = руб.

5) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб .

6) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 8 дней)/36000 = руб.

7) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 1 дней)/36000 = руб.

8) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 5 дней)/36000 = руб.

9) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

10) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

11) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 4 дней)/36000 = руб .

12) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 6 дней)/36000 = руб.

13) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 5 дней)/36000 = руб.

14) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 6 дней)/36000 = руб.

15) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

16) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

17) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

18) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

19) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб .

20) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

21) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

22) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 3 дней)/36000 = руб.

23) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 4 дней)/36000 = руб.

24) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 7 дней)/36000 = руб.

25) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 4 дней)/36000 = руб.

26) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 х руб. х 31дней)/36000 = руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.

Доводы истца, ссылающегося в обоснование заявленных требований на решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие Финансового отдела администрации Кадыйского муниципального района в неисполнении исполнительного листа по делу №, как и возражения представителя ответчика на то, что это решение в настоящее время обжалуется, на правовую природу спора не влияют, так как возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена законом и юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют иные обстоятельства, указанные выше, а именно – наличие денежного обязательства и факт неправомерного удержания денежных средств.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является другое лицо – Кадыйский муниципальный район, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик по настоящему спору определен решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 450 тысяч рублей взысканы с Администрации Кадыйского муниципального района за счет казны муниципального образования, а не с другого лица.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Его доводы об отсутствии вины, в виду отсутствия в бюджете Кадыйского района денежных средств для исполнения судебных актов, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между Палапа Д.И. (Заказчик) и Татариновым Я.В. (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по консультационным услугам заказчика, оказывает услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе писем, искового заявления, ходатайств и прочих документов в суд по иску о взыскании процентов с администрации Кадыйского муниципального района за пользование чужими денежными средствами, а также услуги по представлению интересов и защиты прав Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет рублей. Оплата осуществляется в форме предоплаты в размере 100% от стоимости услуг (л.д.51, 52)

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сумма стоимости услуг – рублей передана истцом Татаринову Я.В. (л.д.53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также категорию спора.

В соответствии с договором о правовом облуживании стоимость услуг в размере руб. указана, в том числе, за представление интересов истца в суде первой инстанции. Однако, в судебное заседание Татаринов не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

По своему характеру спор не является сложным, объем подготовленного представителем истца материала (документов) нельзя признать значительным, а составленные документы, в частности расчет взыскиваемых процентов, произведены с явными ошибками, поэтому предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права.

Учитывая указанные обстоятельства, а также Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палапа Дарьи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кадыйского муниципального района Костромской области за счет казны Кадыйского муниципального района в пользу Палапа Дарьи Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки и рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд п.Кадый.

Судья Т.С.Кондратенкова