Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным разрешения на строительство индивидуальных гаражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О.2 обратился в суд к ответчику Администрации г. Н. Новгорода с требованием о признании недействительным разрешения на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], у [ адрес ] [ № ], выданное ООО «Госстрой НН» Администрацией [ адрес ] [ 00.00.0000 ] Впоследствии исковое заявление было изложено истцом в новой редакции, датированной [ 00.00.0000 ] В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Ф.И.О.2 владеет на праве долевой собственности квартирой [ № ] в многоквартирном [ адрес ], о чем у него имеется свидетельство о праве собственности серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] Застройщиком [ адрес ] выступало ООО «Госстрой НН». Строительство дома велось на земельном участке площадью 11 900 кв.м., предоставленном ООО «Госстрой НН» в аренду согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на основании Ф.И.О.1 г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Госстрой НН» под строительство жилого дома с магазином [ № ] (по генплану)- I и II очереди строительства по [ адрес ], у [ адрес ]». Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [ № ].

Истец указывает, что с [ 00.00.0000 ] (со дня вступления в силу Жилищного кодекса РФ) указанный участок стал общей долевой собственностью всех собственников помещений жилого [ адрес ], право собственности истца на данный земельный участок также возникло с этой даты.

Истец полагает, что указанный земельный участок был незаконно снят с кадастрового учета в [ 00.00.0000 ] ., а также [ 00.00.0000 ] был незаконно сформирован земельный участок площадью 1 615 кв.м. с присвоением кадастрового номера [ № ], который вскоре был предоставлен в аренду ООО «Госстрой НН» под строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля.

Истец считает, что разрешение [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, выданное ответчиком ООО «Госстрой НН», является незаконным по следующим причинам. ООО «Госстрой НН» не было получено согласие истца на проектирование и размещение гаражей возле дома, не было получено положительное санитарно- эпидемиологическое заключение по проекту строительства гаражей. Проектом строительства гаражей предусмотрено размещение гаражей на расстоянии 13,66 м. от фасада жилого [ адрес ], что, по мнению истца, нарушает требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которым установлено такое расстояние не менее 15 метров. Расстояние от въезда – выезда планируемых гаражей до жилого дома составляет около 9 метров, при этом фасадом считается ближайшая внешняя капитальная стена дома. В проекте строительства гаражей за фасад дома принята наиболее удаленная от планируемого размещения внешняя стена жилого дома. Однако и при данных условиях требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 не соблюдены.

Истец указывает, что оспариваемое разрешение на строительство ООО «Госстрой НН» индивидуальных гаражей на 32 автомобиля не соответствует закону – ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, указанное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы истца, как участника долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ], поскольку строительство гаражей ведется на этом участке без согласия истца, в то время, как только собственник имеет право владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст.41 Конституции, каждый гражданин РФ имеет право на благоприятную окружающую среду. Согласно ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Истец просит суд:

признать недействительным разрешение на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, на земельном участке, расположенном г.Н.Новгород, [ адрес ], у [ адрес ], [ № ], выданное ООО «Госстрой НН» Администрацией г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования Истец просит суд: признать недействительным разрешение на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, на земельном участке, расположенном г.Н.Новгород, [ адрес ], у [ адрес ], [ № ] выданное ООО «Госстрой НН» Администрацией г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ]

Ответчик направил в суд ходатайство , в котором иск не признал.

Также ответчик направил в суд письменные возражения , в которых указал, что рассмотрев заявление ООО «Госстрой НН» и представленный пакет документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Администрация г.Н.Новгорода выдала разрешение на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ] у [ адрес ]. В настоящее время постановлением Администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] действие разрешения на строительство [ № ] приостановлено на основании представления прокурора г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Третье лицо ООО «Госстрой НН» представило в суд отзыв , в котором против удовлетворения иска возражает, указало, что Центр Гигиены и эпидемиологии в [ адрес ] выдал разрешительное экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] по выбору земельного участка в целях дальнейшего строительства индивидуальных гаражей ООО «Госстрой НН» в г.Н.Новгороде, [ адрес ] соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ. ООО «Госстрой НН» [ 00.00.0000 ] было проведено собрание жителей по общему слушанию вопроса: строительство индивидуальных гаражей по [ адрес ], при этом жители выразили единогласное согласие на строительство вышеуказанных гаражей, общим числом 32 машиноместа. В соответствии с разработанным проектом ООО «АСМ «Проспект А» по объекту «Индивидуальные гаражи на 32 автомобиля на [ адрес ]» и нормами СанПиН, существующие расчеты, утвержденные заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] , допустимо принимать для гаражей вместимостью более 10 машин по методу интерполяции. Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода сообщил, что в соответствии с п.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, государственная экспертиза проектной документации не проводится. [ адрес ] спорных гаражей на 32 автомобиля составляет 559,81 кв.м. в один этаж. Просит в иске отказать

Также третье лицо ООО «Госстрой НН» представило в суд возражения на исковое заявление Указало, что истец смешивает понятия «земельный участок, выделяемый для целей строительства многоквартирного жилого дома» и «земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома». Земельный участок площадью 11 900 кв.м. был предоставлен ООО «Госстрой НН» в аренду в [ 00.00.0000 ] на конкретный срок для целей - строительство жилого [ адрес ]. В дальнейшем, по окончании строительства, в [ 00.00.0000 ] договор аренды был прекращен, а земельный участок расформирован (преобразован). Также ООО «Госстрой НН» полагает, что проектная документация на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ] соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также третье лицо ООО «Госстрой НН» представило в суд письменную позицию в которым указало на неправомерность исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекция государственного строительного надзора [ адрес ] представило в суд отзыв Указало, что разрешение [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, выданное ответчиком ООО «Госстрой НН», является незаконным, поскольку отсутствует положительное санитарно- эпидемиологическое заключение по проекту строительства гаражей. Имеет место нарушение 15 метрового санитарного разрыва от гаражей до жилого дома, установленного Таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, нарушена ст. 72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от [ 00.00.0000 ] № 123-ФЗ, Таблица 16, нормирующая противопожарные расстояния от гаражей при числе автомобилей от 11 до 50 штук до соседних зданий длиной не менее 10 метров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Роспотребнадзора по [ адрес ] представило в материалы дела отзыв на исковое заявление Указало, что Управление Роспотребнадзора по [ адрес ] выдало положительное санитарно- эпидемиологическое заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] по выбору земельного участка под строительство индивидуальных гаражей боксового типа на 32 легковых автомобиля по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] у [ адрес ], застройщик ООО «Госстрой НН». Согласно пункту 18.6 Таблицы 4.4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в новой редакции) расстояние для подземных, полуподземных и обвалованных гаражей-стоянок до нормируемых объектов определяется расчетным путем. В соответствии с п.1 раздела [ 00.00.0000 ] . СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и расчетов уровней физического воздействия. Величина разрывов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений. Из конкретных расчетов, выполненных ЗАО «Истоки», следует, что размещение проектируемых гаражей на расстоянии 13 м. от жилого [ адрес ] не противоречит санитарному законодательству РФ, о чем Управлением Роспотребнадзора по [ адрес ] было сообщено ООО «Госстрой НН» письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством РФ не требуется разработки конкретного проекта расчетной санитарно-защитной зоны для индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ], а равно и получение санитарно- эпидемиологического заключения по проекту.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 по ордеру и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что разрешение [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, выданное ответчиком ООО «Госстрой НН», нарушает требования СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в виду несоблюдения 15 метрового расстояния от гаражей до жилого дома и несоблюдения 7 метрового разрыва от проездов автомобилей из гаражей до жилого дома. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить нормы Тома 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде «Комплексной схемы развития и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде»», утвержденной постановлением Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Согласно п. 4.26. указанного Тома 3 «Нормативов…» «запрещается новое размещение в городе комплексов боксовых гаражей (за исключением гаражей для инвалидов)». Пунктом 4.19. указанного Тома 3 «Нормативов…» предусматривается, что «при разработке документации по планировке территории и проектной документации следует предусматривать подъезды к жилым домам и проезды шириной, как правило, 7,0 метров для обеспечения стоянками для временного хранения автотранспортных средств», в том время как имеющийся проект строительства индивидуальных гаражей предусматривает 6,0 м. проезд.

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя Администрации г.Н.Новгорода поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Госстрой НН» по доверенности Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзыве, возражениях, письменной позиции. Пояснили, что проектная документация на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ] соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Том 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде «Комплексной схемы развития и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде»», утвержденной постановлением Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не был опубликован в средствах массовой информации. Кроме того, индивидуальные гаражи запроектированы полуподземными с эксплуатируемой кровлей, являются неотъемлемой частью инфраструктуры жилого квартала, а не как отдельно стоящий боксовый комплекс гаражей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекции государственного строительного надзора [ адрес ] по доверенности Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент градостроительного развития территории [ адрес ], привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственная жилищная инспекция [ адрес ] в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещен надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания экспертов Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Согласно ст.12 ГК РФ: «Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

…прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

В соответствии со ст.35 Конституции РФ: «1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

В соответствии со ст.36 Конституции РФ: «1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и Ф.И.О.1 землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона».

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в квартире по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]

Администрация г.Н.Новгорода выдала ООО «Госстрой НН» разрешение [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля

Судом установлено что прокурором г.Н.Новгорода вынесено представление главе Администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] об устранении нарушений градостроительного законодательства

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] действие разрешения на строительство [ № ], выданное ООО «Госстрой НН» [ 00.00.0000 ] приостановлено на основании представления прокурора

Судом установлено, что на основании Ф.И.О.1 г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Госстрой НН» под строительство жилого дома с магазином [ № ] (по генплану)- I и II очереди строительства по [ адрес ], у [ адрес ]» между Администрацией [ адрес ] и ООО «Госстрой НН» был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта [ № ] от [ 00.00.0000 ] В соответствии с условиями договора ООО «Госстрой НН» получило право аренды земельного участка площадью 11 900 кв.м., кадастровый номер [ № ], разрешенное использование (назначение): под строительство жилого дома с магазином, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от [ 00.00.0000 ]

Жилой дом, под строительство которого выделялся земельный участок, построен и сдан в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Администрация [ адрес ] и ООО «Госстрой НН» заключили соглашение о расторжении договора аренды земли [ № ] от [ 00.00.0000 ] Учитывая данные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером [ № ] был снят с кадастрового учета

Постановлением Главы администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков» ООО «Госстрой НН» предоставлено условно разрешенные виды использования земельных участков для размещения индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ] у [ адрес ] ).

Постановлением Главы администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении проекта границ земельного участка, выбираемого для строительства индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ], у [ адрес ] г. Н. Новгорода» был утвержден проект границ земельного участка площадью 1 616 кв. м., выбираемый ООО «Госстрой НН» для строительства индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ], у [ адрес ] г. Н. Новгорода (

Ф.И.О.1 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «О предварительном согласовании места размещения индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ], у [ адрес ], в [ адрес ]» был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1 616 кв.м. для строительства гаражей и согласовано место размещения индивидуальных гаражей на 32 автомобиля Согласно кадастровому паспорту земельного участка от [ 00.00.0000 ] указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] с кадастровым номером [ № ].

[ 00.00.0000 ] приказом [ № ] ГП Департамента Градостроительного развития территории [ адрес ] утвержден градостроительный план земельного участка ([ № ]) площадью 1615 кв.м., расположенного по [ адрес ] у [ адрес ] нижегородском районе г.Н.Новгорода, подготовленный департаментом градостроительного развития территории [ адрес ]

Между ООО «Госстрой НН» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ] был заключен Договор [ № ]с от [ 00.00.0000 ] аренды земельного участка, целью аренды которого является строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, данный договор был зарегистрирован в УФРС по [ адрес ] [ 00.00.0000 ]

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» «2. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [ № ] и Пленума Высшего арбитражного суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких- либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется».

Поскольку земельный участок площадью 11 900 кв. м был сформирован под строительство жилого дома с магазином и поставлен на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] с кадастровым номером [ № ] , то и нет оснований считать, что данный участок в указанных площади и границах был сформирован под многоквартирным домом, поскольку на указанный период [ адрес ] г.Н.Новгорода еще не был построен, участок формировался именно под строительство. Доказательств того, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого [ адрес ], суду не представлено.

Земельный участок под многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] был сформирован площадью 6 103 кв. м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер [ № ] Именно с даты постановки участка на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] у собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и у Ф.И.О.2, возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.

На основании вышеизложенного, предоставление земельного участка площадью 1 616 кв.м. (кадастровый номер [ № ]) в аренду ООО «Госстрой НН» не затрагивает земельных прав Ф.И.О.2, его согласие на проектирование и строительство индивидуальных гаражей на указанном земельном участке не требуется.

Истцом не оспорены в установленном законом порядке:

- Соглашение от [ 00.00.0000 ] , заключенное между Администрацией [ адрес ] и ООО «Госстрой НН», о расторжении договора аренды земли [ № ] от [ 00.00.0000 ]

- Действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по [ адрес ] по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером [ № ];

- Постановление Главы администрации [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении проекта границ земельного участка, выбираемого для строительства индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ], у [ адрес ] г. Н. Новгорода» ( ).;

- Ф.И.О.1 [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]-р «О предварительном согласовании места размещения индивидуальных гаражей на 32 автомобиля по [ адрес ], у [ адрес ], в [ адрес ]» ( );

- действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по [ адрес ] по постановке [ 00.00.0000 ] на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [ № ];

- Договор [ № ]с от [ 00.00.0000 ] аренды земельного участка площадью 1 616 кв.м., заключенного между ООО «Госстрой НН» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ] и зарегистрированного в УФРС по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] ;

- действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НО по постановке [ 00.00.0000 ] на кадастровый учет земельного участка площадью 6 103 кв.м. кадастровый номер [ № ], под многоквартирным жилым домом.

Указанные акты и действия недействительными или незаконными не признаны.

По мнению представителя истца Ф.И.О.4, экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, допрошенных в судебном заседании в качестве экспертов, проводивших судебную экспертизу, разрешение № [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, выданное ответчиком ООО «Госстрой НН», нарушает требования СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, не соблюдено расстояние 15 м. от гаражей до дома.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ: «2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы».

Суд приходит к выводу, что являются необоснованными и не соответствуют законодательству доводы представителя истца Ф.И.О.4, экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, относительно того, что разрешение [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, выданное ответчиком ООО «Госстрой НН», нарушает требования СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, не соблюдено расстояние 15 м. от гаражей до дома.

Суд приходит к такому выводу на основании следующего.

Согласно п. 6.39* указанного СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от наземных и наземно- подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов следует принимать не менее приведенных в табл.10*. Таблицей 10* расстояние от гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей 11-50 до жилого дома предусмотрено не менее 15 метров.

Однако пунктом 5 примечаний к Таблице 10* для гаражей вместимостью более 10 машин предусмотрена возможность исчисления расстояния с учетом интерполяции.

На основании расчета по интерполяции, представленного в заключении специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , минимальное расстояние от окон жилого здания до въезда- выезда в индивидуальные гаражи составляет 12,75 м.

Расчет ООО «Приволжская экспертная компания» аналогичен «Расчету расстояния от индивидуальных гаражей на 32 автомобиля до жилого дома», выполненному ООО «Архитектурно- строительная мастерская «Проспект» от [ 00.00.0000 ]

Аналогичный расчетом приведен ООО «Архитектурно- Строительная Мастерская «Поволжье- Центр» в заключении от [ 00.00.0000 ]

Расчеты по интерполяции (12,75 м.) не оспариваются и экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, допрошенными в судебном заседании. При этом эксперты указали в экспертном заключении, что интерполяция может быть применима только по согласованию с органами Государственного санитарно- эпидемиологического надзора. По мнению экспертов, этот вывод следует из сноски со знаком *, расположенной непосредственно под Таблицей 10* до Примечаний* к Таблице 10*.

Однако, анализируя содержание Таблицы 10*, суд полагает, что сноска со знаком * относится непосредственно к тексту таблицы, где в ряде граф конкретные значения расстояний отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О разрыве от гаражей по [ адрес ]» , которым орган Государственного санитарного- эпидемиологического надзора, рассмотрев в том числе заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о расчете расстоянии по интерполяции, фактически согласовал сокращение 15 метрового расстояния от гаражей до дома, до 13 метров.

Суд приходит к выводу, что эксперты неверно рассчитали нормируемое расстояние до входных групп дома, а не до окон дома, как предписывает СПиП, что повлекло за собой ошибку в расчетах на 4 м. (4 м. –усредненная длина выступающих относительно лини стен с окнами нежилых частей здания – входных групп (входных дверей, тамбур, лифт, лифтовой холл).

Кроме того, согласно пункту 1 Примечания* к Таблице 10* нормируемые расстояния следует определять от окон жилых зданий до стен гаража.

Однако в нарушение указанной нормы, эксперты Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 рассчитали расстояние до фундаментов гаража, что повлекло за собой ошибку в расчетах на 41 см.

Также суд принимает во внимание расчет нормируемого расстояния, выполненный специалистами ООО «Архитектурно- Строительная Мастерская «Поволжье- Центр» Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 согласно которому нормируемое СНиПом [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние составляет 13,38 м. Данный расчет основан на корректном анализе положений п. 6.39* СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Таблице 10* и примечания к ней.

Таким образом, с учетом интерполяции и с учетом мнения органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора, суд не усматривает нарушений СНиП [ 00.00.0000 ] -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании индивидуальных гаражей ООО «Госстрой НН» на расстоянии 13,38 м. от жилого [ адрес ].

По мнению представителя истца Ф.И.О.4, экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс» Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, допрошенных в судебном заседании в качестве экспертов, разрешение [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, выданное ответчиком ООО «Госстрой НН», нарушает требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с тем, что не соблюдено 15 метровое расстояние от гаражей до фасада дома, предусмотренное Таблицей 7.1.1. «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки».

Проанализировав нормативные положения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и исследовав материалы дела, суд находит выводы экспертов и истца ошибочными по следующим причинам.

Пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что «Для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее – санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений».

Пунктом 1 раздела [ 00.00.0000 ] СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрено, что «разрыв от наземных гаражей- стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и расчетов уровней физического воздействия».

Пунктом 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV и V классов опасности (а согласно пояснениям экспертов проектируемые гаражи относятся к V классу опасности) может быть изменен главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем.

В соответствии с действующим законодательством главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации являются руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 9 Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О Положении об осуществлении государственного санитарно- эпидемиологического надзора в РФ»).

ООО «Госстрой НН» представил в материалы дела Проект расчетной (предварительной) санитарно- защитной зоны, выполненный ЗАО «Истоки» г. Н. Новгород, лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству [ № ] Как следует из раздела 5 стр. 15 документа специалистами ЗАО «Истоки» был рассмотрен рабочий проект «Индивидуальные гаражи на 32 автомобиля по [ адрес ] г. Н. Новгорода, Секции 1,2,3», предусматривающий фактическое расстояние от въезда-выезда размещаемых индивидуальных гаражей до фасада ближайшего жилого [ адрес ],38 метров, до лоджий жилого дома – 10,58 м., до подъездов жилого дома – 9,5 м. На основании результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере и расчета уровней звукового давления установлен размер санитарного разрыва. В его пределах выбросы загрязняющих веществ индивидуальных гаражей с учетом фонового загрязнения атмосферы не создадут в атмосферном воздухе концентрации, превышающие ПДК, и не превысят допустимые октавные уровни звукового давления. Специалисты ЗАО «Истоки» сделали вывод, что воздействие гаражей на окружающую среду является допустимым по всем параметрам, в соответствии с проведенными расчетами возможно установление санитарного разрыва от въезда- выезда из гаражей до существующего жилого дома в 9 метров. Расчет истцом не оспорен.

Указанный документ был учтен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] при подготовке письма от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О разрыве от гаражей по [ адрес ]» которым орган Государственного санитарного- эпидемиологического надзора, фактически согласовал уменьшение 15 метрового расстояния от гаражей до дома до конкретных значений, предусмотренных рабочим проектом.

При этом в контексте данного письма, с учетом указанных в преамбуле документов, явившихся основанием для его подготовки, под 13 м. принимается расстояние от въезда- выезда из гаражей до стены с окнами, а не до входной группы. Это подтвердила в судебном заседании и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Ф.И.О.14 При этом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] не возражает против реализации проекта строительства гаражей.

Суд находит доводы представителя истца о подписании письма от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О разрыве от гаражей по [ адрес ]» (т.3 л.д.6) неустановленным лицом являются необоснованными. Учитывая, что данный документ исходит от официального органа и представлен в суд его представителем, действующим на основании доверенности, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ], в своем отзыве ссылается на данное письмо и представило в суд его копию. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] не поступило в адрес суда сведений, опровергающих факт такого письма или опровергающих его содержание.

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» допускают проведение конкретных расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) при проектировании гаражей, и возможность сокращения нормируемых расстояний по решению государственного органа санитарно- эпидемиологического надзора. В этой связи суд не усматривает нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства при выдаче обжалуемого разрешения [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, в том числе требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также являются необоснованными доводы истца, что проект гаражей нарушает примечание 5 к таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно этому пункту разрыв от проездов автотранспорта из гаражей- стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров. При этом, истец полагает, что указанное расстояние следует считать до входных групп здания, состоящих из входной двери, тамбура, лифта, лифтового холла) и выступающих относительно жилой стены с окнами на 4 м.

Эксперты Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 произвели расчет нормируемого расстояния, которое составило 3,9 метра. Как следует из экспертного заключения расчет расстояния произведен «по факту»: эксперты вышли на место, зафиксировали имеющийся проезд и тротуар, и замерили фактическое расстояние от края тротуара (ближнего к дому) до входной группы.

Суд полагает, что данный расчет выполнен экспертам некорректно по следующим причинам.

Эксперты замерили имеющуюся на данный момент дорожную придомовую ситуация. Проектом строительства гаражей не предусматривается обязательное сохранение существующих проездов в неизменно виде.

Как было указано выше, проектом строительства гаражей предусматривается расстояние от стены гаражей до стены дома с окнами 13,38 метров. Запроектирована величина проезда из гаражей 6 метров. Соответственно, разрыв от проезда автотранспорта до стены жилого дома по проекту составит 13,38 метров – 6 метров = 7,38 метров.

Согласно Примечанию 5 к таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» регламентируется расстояние от проездов автотранспорта из гаражей- стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов.

При этом СанПиН не раскрывает понятие «нормируемый объект» и не раскрывает, относительно каких внешних точек объекта следует исчислять расстояние до проезда (стена с окнами или входная группа со ступеньками). Учитывая, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» имеет цель не допустить негативного воздействия на людей, и поскольку входные группы не предназначены для постоянного пребывания (проживания) людей, поэтому суд полагает, что расстояние следует исчислять до стены жилого дома с окнами. Такое же мнение в судебном заседании высказала представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Ф.И.О.14

Согласно Правилам дорожного движения, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Однако в нарушение данной нормы эксперты сократили нормируемое расстояние на ширину тротуара.

Суд также учитывает мнение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ], изложенное в отзыве и письмах согласно которым в данном проекте строительства гаражей ООО «Госстрой НН» не усматривается нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в том числе с учетом изменения проекта (сокращения расстояния).

Также суд учитывает и конкретные расчеты загрязнения, выполненные ЗАО «Истоки» , которые показывают, что негативное воздействие от гаражей на окружающую среду отсутствуют.

Также представитель истца ссылается на то, что обжалуемое разрешение [ № ] на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, выданное ответчиком ООО «Госстрой НН», нарушает положения Тома 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде «Комплексной схемы развития и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде»», утвержденной постановлением Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Согласно п. 4.26. указанного Тома 3 «Нормативов…» «запрещается новое размещение в городе комплексов боксовых гаражей (за исключением гаражей для инвалидов)» Пунктом 4.19. указанного Тома 3 «Нормативов…» предусматривается, что «при разработке документации по планировке территории и проектной документации следует предусматривать подъезды к жилым домам и проезды шириной, как правило, 7,0 метров для обеспечения стоянками для временного хранения автотранспортных средств», в том время как имеющийся проект строительства индивидуальных гаражей предусматривает 6,0 метровый проезд

В судебное заседание от Администрации г. Н. Новгорода поступила копия выписки на 3 листах из Тома 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде «Комплексной схемы развития и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде»

Представители третьего лица ООО «Госстрой НН» заявили о том, что Том 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде» не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем не подлежат применению.

Как установлено судом, Постановление Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] и графическое приложение к нему «Комплексная схема развития и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде» были опубликованы в газете «День города. Нижний Новгород», [ № ] [ № ] [ 00.00.0000 ]

Однако Том 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде» в газете «День города. Нижний Новгород» опубликован не был. Информация о его опубликовании в каком-либо другом средстве массовой информации лицами, участвующими в деле, суду не представлена.

Согласно ст. 15 Конституции России, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с п.п. 8.4 Постановления администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] N 33 «О порядке подготовки и издания правовых актов главы [ адрес ], главы администрации [ адрес ]» Постановления главы [ адрес ], главы администрации [ адрес ], затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, положения п.п. 4.19 и 4.26 Тома 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде» не подлежат применению.

Употребленное в п. 4.19 Тома 3 «Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в городе Нижнем Новгороде» выражение «как правило» (…при разработке документации по планировке территории и проектной документации следует предусматривать подъезды к жилым домам и проезды шириной, как правило, 7,0 метров…) допускает возможность отклонений от стандартной ширины в зависимости от конкретной ситуации, т.е. имеет рекомендательное значение.

Суд также принимает во внимание представленное в материалы дела письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] согласно которому реализация инвестиционного проекта ООО «Госстрой НН» не противоречит комплексной схеме развития и размещения гаражей и стоянок автотранспортных средств в г. Н.Новгороде, утвержденной постановлением администрации г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В данном документе также указано, что гаражи запроектированы полуподземными с эксплуатируемой кровлей и предусмотрены для организации постоянного хранения автомобилей жителей близлежащих домов. Данный объект следует рассматривать как неотъемлемую часть инфраструктуры жилого квартала, а не как отдельно стоящий боксовый комплекс гаражей». Пунктом 4 постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Новгорода назначен контролирующим органом за исполнением данного постановления

В материалах дела имеется письмо ФГУ «НижегородГражданНИИпроект» от [ 00.00.0000 ] [ № ] в котором также указано, что место размещения гаражей не противоречит генеральному плану развития города.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца и представителя Инспекции государственного строительного надзора [ адрес ] на отсутствие положительного санитарно- эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] по проекту строительства гаражей.

В [ 00.00.0000 ] ООО «Госстрой НН» было получено положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ № ] от [ 00.00.0000 ] по выбору земельного участка

Согласно заключению, участок пригоден для строительства индивидуальных гаражей для ООО «Госстрой НН» … и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Впоследствии заказчик предпринял действия по сокращению проектируемого расстояния от гаражей до дома до 13 метров.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] на обращение ООО «Госстрой НН» о выдаче заключения о соответствии проектной документации объекта «Индивидуальные гаражи на 32 автомобиля по [ адрес ], у [ адрес ] г. Н. Новгорода» санитарным правилам, заказчику в выдаче заключения было отказано. Отказ мотивирован тем, что в связи с изменением законодательства с [ 00.00.0000 ] к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов.

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] подтвердило свой отказ заказчику в выдаче санитарно- эпидемиологического заключения по проекту, мотивировав его отсутствием необходимости разработки проекта расчетной санитарно- защитной зоны, равно и необходимости получения СЭЗ. При этом Управление подтвердило свои разъяснения относительно санитарного разрыва, изложенные в письме исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Кроме того, письмом исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ] согласовало сокращение проектируемого расстояния между гаражами до дома до 13 метров указав отсутствие каких-либо нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства России

В материалах дела также представлено Экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное специалистами ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в [ адрес ]» Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 согласно которому предлагается на основании конкретных расчетов рассеивания установить расчетный размер санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта (индивидуальные гаражи) в размере 9 метров от въезда-выезда гаражей до жилого дома. Аналогичные выводы сделаны специалистов ЗАО «Истоки»

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы представителя истца об обязательном наличии санитарно- эпидемиологического заключения по проекту строительства. Это заключение не может быть получено застройщиком от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ адрес ]. В то же время соответствие проекта строительства гаражей требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства подтверждается другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что требования ст. 72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от [ 00.00.0000 ] № 123-ФЗ, Таблица 16, нормирующей противопожарные расстояния от гаражей при числе автомобилей от 11 до 50 штук до соседних зданий длиной не менее 10 метров, также не нарушены. Часть 3 ст. 72 указанного ФЗ гласит, что противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов до стен гаража, которое, как указывалось ранее, составляет 13,38 м.

Также судом установлено, что оспариваемое разрешение на строительство [ № ] от [ 00.00.0000 ] выдано сроком действия до [ 00.00.0000 ] Соответственно на дату вынесения решения суда оспариваемое разрешение на строительство утратило силу. Сведения о продлении разрешения на строительство лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Суд также считает необоснованными ссылки истца на ст.41 Конституции РФ и ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку судом установлено, что спорным разрешением на строительство не нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, также спорным разрешением на строительство не нарушаются санитарные правила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, на земельном участке, расположенном г.Н.Новгород, [ адрес ], у [ адрес ], [ № ], выданное ООО «Госстрой НН» Администрацией г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, данное разрешение права истца Ф.И.О.2 не нарушает.

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 100 руб. Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то данные судебные расходы в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным разрешения на строительство индивидуальных гаражей на 32 автомобиля, на земельном участке, расположенном г.Н.Новгород, [ адрес ], у [ адрес ], [ № ], выданное ООО «Госстрой НН» Администрацией г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Е.Бушмина