Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СЗМН» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.2.1.8 должностной инструкции начальника отряда службы безопасности РНУ ОАО «СЗМН», а именно в том, что он акты приема-сдачи выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. подписал за фактически не оказанные услуги.

Считает, что в его действиях отсутствует неисполнение п.2.1.8 должностной инструкции. Полномочиями подписывать акты выполненных работ он не наделен, в акте имеется только его виза, проставленная после согласования акта с бухгалтерией. Подписание актов без фактического исполнения по указанию вышестоящей организации является обычаем делового оборота в ОАО «СЗМН», обязанность визирования актов на него возложена в устной форме, его виза в акте основанием для проведения оплаты не является.

Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. До применения взыскания письменное объяснение у него не запрашивалось, акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. составлен безосновательно в г.Казань, тогда как в указанный день он в г.Казань не был. При определении меры дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что в соответствии с Положением о порядке заключения и исполнения договоров в ОАО «СЗМН» акты выполненных работ парафируются(подписываются в нижнем правом углу) начальником ответственного отдела/службы Общества с расшифровкой подписи.

Обязанность по ежемесячной сверке оказанных контрагентами услуг и согласованию актов выполненных работ возложена на начальников отрядов службы безопасности РНУ письменными указаниями заместителя начальника СБ ОАО «СЗМН» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поставив свою подпись в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердил выполнение работ за ноябрь 2013г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при том, что фактически работы по проведению стрельб в ноябре 2013г. не выполнялись.

До применения дисциплинарного взыскания истцу было направлено требование о предоставлении информации, в том числе по факту подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с электронного адреса истца было получено объяснение в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., однако документ не содержал подпись ФИО1, в связи с чем у него было затребовано объяснение с подписью. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00ч. в связи с непредставлением ФИО1 подписанного объяснения был составлен акт об отказе представить объяснение в письменной форме. Объяснение должно было быть представлено на имя генерального директора в г.Казань, поэтому акт об отказе представить письменное объяснение был составлен в г.Казань.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «СЗМН», с ДД.ММ.ГГГГ.- в должности начальника отряда службы безопасности Альметьевского районного нефтепроводного управления (далее РНУ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.2.1.8 должностной инструкции и пунктами 2, 3 письма службы безопасности ОАО «СЗМН» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О контроле за договорными отношениями по итогам 9 месяцев 2013г.», заключающееся в том, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с частным образовательным учреждением «Школа частной охраны», подписал акт приема-сдачи выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. за фактически невыполненные работы.

Указанным приказом ФИО1 объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СЗМН» и частным образовательным учреждением «Школа частной охраны» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оказания услуг по проведению стрельб и периодических проверок работников службы безопасности (далее СБ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком.

В первых числах ноября 2013г. ФИО1 подписал(парафировал) акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. за использование тира по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1.8 должностной инструкции начальника отряда службы безопасности РНУ ОАО «СЗМН» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (с должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после издания оспариваемого приказа (л.д.24)), предусмотрено, что начальник отряда службы безопасности контролирует выполнение распоряжений, приказов, решений и указаний руководства ОАО «СЗМН» в организации охраны объектов.

Пунктом 6.30 Положения о порядке заключения и исполнения договоров в ОАО «СЗМН» от ДД.ММ.ГГГГ. предписано, что акты выполненных работ(оказанных услуг) представляются на подпись генеральному директору, каждый лист акта выполненных работ парафируется(подписывается в нижнем правом углу) начальником ответственного отдела/службы Общества, с расшифровкой подписи.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением о порядке заключения и исполнения договоров в ОАО «СЗМН» от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются его фактическими действиями по парафированию акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

Пунктами 2, 3 письма заместителя начальника СБ ОАО «СЗМН» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О контроле за договорными отношениями по итогам 9 месяцев 2013г.» на начальников отрядов СБ РНУ возложена обязанность по ежемесячному контролю за соблюдением сроков и выполнением объемов работ по договорам об оказании услуг по линии службы безопасности, перед направлением в службу материально-технического обеспечения СБ ОАО «СЗМН» платежных документов проводить предварительную сверку, оказанных контрагентами услуг.

Таким образом, парафирование (подписание в нижнем правом углу) актов выполненных работ(оказанных услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., входило в должностные обязанности ФИО1, как начальника отряда СБ Альметьевского РНУ ОАО «СЗМН».

Истец в судебном заседании не оспаривал того, что акт выполненных работ он парафировал, зная, что услуги фактически не оказаны. Утверждение истца о том, что случае неподписания акта на него было бы оказано давление, так как неисполнение договорных обязательств повлекло бы невыполнение бюджета и лишение премии, бездоказательны.

В рассматриваемом случае налицо ненадлежащее исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СБ в связи с проведением служебного расследования по фактам нарушений договорных отношений контрагентом ЧОУ «Школа частной охраны» руководителю отряда СБ АРНУ ФИО1 предложено представить информацию, в том числе, по факту подписания акта приема-передачи выполненных работ раньше срока оказания услуг. (л.д.25)

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по электронной почте со своего электронного адреса направил по запрошенной информации служебную записку без подписи, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он согласовал акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной служебной записки также следует, что ему(ФИО1) было известно о том, что услуги по договору не оказаны, акт согласовал по причине истечения предусмотренных графиком сроков оказания услуг в сентябре и октябре 2013г.

Впоследствии ФИО1 было предложено представить служебную записку в подписанном виде, предоставление подписанной служебной записки ФИО1 поручил своему заместителю ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ. направил со своего электронного адреса свою служебную записку к которой приложил служебную записку ФИО1, не уведомив об этом адресата, в связи с чем подписанная служебная записка ФИО1 своевременно не была обнаружена. В виду того, что от ФИО1 служебная записка в подписанном виде не поступила ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был составлен акт об отказе ФИО1 представить объяснение в письменной форме.

Доводы истца о том, что его служебная записка не является объяснением по факту проступка, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Положение ст.193 ТК РФ о затребовании от работника письменного объяснения направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец пояснил, что по обстоятельствам визирования(парафирования) акта выполненных работ он никаких дополнений к изложенному в его служебной записке от 20.11.2013г. не имеет. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся одним из оснований принятия оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, дано с учетом пояснений истца, изложенных в его служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оценка фактических обстоятельств совершенного истцом проступка работодателем осуществлена с учетом пояснений истца.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При определении меры дисциплинарной ответственности ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца (истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2014г.

Судья: